赋予强制执行效力的债权文书公证刍议

强制执行公证因其程序简便、便捷高效、省时省力的独特优势,在为促进市场经济的有序发展和资本流通的健康循环方面发挥着越来越重要的作用。公证机构在办理赋予强制执行效力的债权文书公证时,要正确运用法律法规的规定,严格审查债权人申请出具执行证书的执行时效、履约的法律事实,执行标的是否合法有效,确保公证书和执行证书的可执行性。

赋强公证债权文书债务人执行救济路径的体系性反思

赋强公证债权文书债务人的执行救济路径驳杂,包括驳回执行申请、不予执行、一般执行异议、不予执行公证债权文书之诉、另行起诉等不同的救济路径。其救济路径繁多,却缺乏内在的协调与体系的融贯。具体而言,在程序性救济路径的安排上,执行异议程序分置模式背离了执行形式化原则的要求,不予执行对应的公证债权文书严重程序违法情形应当归类为不当执行范畴,也就不能将其按照执行异议程序进行看待。在实体性救济路径的设置上,不予执行公证债权文书诉讼与另行起诉的关系未能理清,二者并行或是排斥需要解释论的作业予以澄清。对其执行救济路径的体系化整理,一方面,可以在程序性救济路径上将不予执行救济予以废弃,将对严重程序违法的公证债权文书救济回归债务人异议之诉的轨迹;另一方面,在实体性救济路径方面应当明确应以不予执行公证债权文书诉讼排斥另行起诉为原则,只有例外情形可以允许债务人通过另行起诉救济。

公证债权文书及其适用范围的法解释论

公证债权文书可以不经法院裁判而取得执行依据,在减轻当事人讼累、节约司法资源等方面起着不可或缺的作用,是新时代司法制度改革的深刻体现。因适用上的争议不能充分有效发挥其应有的制度功能,正确解释公证债权文书及其适用范围的法律规范意义,才能发挥其高效便捷的效应。因此,为切实保障其立法功能,在规范意义上正确把握公证债权文书的内涵,尤其是对其适用范围作出合目的性解释,已属迫切。

试论公证债权文书机制在企业融资中的适用

自开放资本市场以来,我国的中小企业异军突起,但是,由于中小企业自身规模小,产出单一,导致其运营风险较大,资金链和融资困难成为制约其发展的制约因素,尤其在我国西部地区表现异常明显。本文分析了造成西部中小企业融资困境的原因,通过对公证债权文书机制进入中小企业融资程序积极作用的分析,指出了解决中小企业融资困境的新路径。

正确运用债权文书公证

1995年7月30日，安徽六安某电器总汇（下称电器总汇）A经理赊给当地某新装修的娱乐城（下称娱乐城）B经理六台“春兰牌”立式空调和五台“长虹牌”大屏幕悬挂式彩电，价值16万元。因B经理不能一次支付全部货款，先付6万元．余额10万元待6个月后付清，双方签订了《工矿产品购销合同》（下称购销合同），经双方商定后电话约请六安地区公证处办理公证。公证员接到电话后．来到电器总汇，

强制执行公证债权文书需要注意的几个问题

我国关于强制执行公证债权文书的法律规定过于原则和笼统，各地对规定的理解和在司法实践中的做法比较混乱，本文试图对强制执行公证债权文书的条件、范围、管辖、申请期限、债务人异议等问题加以明确和规范。

公证债权文书执行工作中的难点及对策

本文通过调查研究,分析了近年来受理的公证债权文书案件的执行情况,对该类案件执行中存在的特点、难点问题及如何完善相关机制进行了研究,提出完善和改革我国公证债权文书执行的具体设想。

论公证债权文书的司法审查——基于公证权与司法权的关系视角

通过法院的司法审查能够确保公证债权文书执行的实体及程序公正。公证债权文书执行本质上是公证权与司法权共同作用的场域,如何定位两种权力的关系,对公证债权文书司法审查的依据、范围、规则的确定均有重要影响。在司法审查的法理依据方面,公证权的公权性、软弱性及公正性分别决定了公证债权文书需要司法权的约束、保障及监督;在司法审查的范围方面,执行证书不应纳入司法审查范围而基础法律关系应当纳入;在司法审查的规则方面,法院应当遵循被动审查为原则、主动审查为例外,只做必要的程序审查,促进赋强公证发展等三项基本规则。

公证债权文书强制执行现状调研分析--以厦门法院公证债权文书执行裁决审查情况为例

对公证债权文书赋予强制执行效力,是国家强制力在公证活动中的体现。公证债权文书强制执行程序简便、快捷、高效,有利于公证职能的充分发挥,规范民事经济活动。同时公证债权文书的有效执行是多渠道解决争议的方式之一,对维护当事人的合法权益具有不可替代的重要作用。为客观掌握公证债权文书实际的运行现状与存在的问题,厦门市中级人民法院联合厦门市鹭江公证处,对公证债权文书强制执行现状进行调研与分析。课题组拟通过实证研究的方法,研究厦门法院对公证债权文书的执行情况,特别是对公证机关作出的强制执行证书执行裁决审查情况为样本,结合厦门市鹭江公证处于自2014年至2016年5月出具的251份执行证书执行情况,分析赋予强制执行效力的公证债权文书执行的现状及存在的问题,进而提出改进建议。

法院不予执行公证债权文书原因的实证分析

法律法规对法院不予执行公证债权文书的审查核实作出许多规定,但是实际运行效果究竟如何,就不得而知。通过相关裁判文书分析,揭示法院不予执行公证债权文书审查核实的运行现状,认识不足之处并为实现公证债权文书强制执行制度的立法价值,为解决社会纠纷、推进多元化的纠纷预防机制添砖加瓦。

可赋强公证的债权文书范围研究

为防止损害当事人及案外人合法权益,赋强公证的债权文书范围既不能一味追求扩大,也不能不配合市场经济发展从而作出调整。完善公证赋强程序和提供更为充分的后续救济措施,可以实现可赋强公证范围的有序扩大。某些有争议的合同类型予以赋强已有实践和相应的理论研讨,在公证机构和法院裁判的司法经验基础上针对个别合同类型讨论可赋强性具有可行性。

债权者与债务者处理经济关系的制度演进分析——基于公证债权文书执行依据视角

公众债券文书作为最高法院的重要执行依据,在发展和革新的过程中,逐渐成为执行依据中最具权威的内容。公证债权文书更是成为了债权者与债务者之间的安全保障。为了进一步探讨公证债权文书中的法理逻辑与制度的演进,本文根据公证债权文书的发展历程着手,对其在多元化社会机制构建背景下所产生的既判力,进行了重要性和必要性的分析研究,进一步提升公证债权文书在执行过程中所发挥的价值和作用。

强制执行效力的公证债权文书排斥当事人的诉权

关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书是否可以起诉,理论界争议比较大并形成了两种对立的观点。我国相关法律部门在综合考虑我国审判实践和理论讨论的基础上,对这一问题做出了明确的答复。笔者认为,从意思自治原则、禁止反言原则出发,从整合司法资源的角度来看,具有强制执行效力的公证债权文书具有排斥当事人诉权的效力。

公证债权文书强制执行效力的若干问题

公证债权文书的强制执行一直是公证实务中重要的问题。有人认为公证债权文书的强制执行力的地位在法律上是岿然不动的，问题只是在于公证债权文书的范围的问题。笔者通过分析认为这个范围是似是而非的东西，故认为公证债权强制执行制度可以废除。

浅论公证债权文书的强制执行

从法理上来看,公证债权文书之所以具有如此强的法律效力有一定的法理基础。现实中,因为公证债权文书本身的瑕疵、公证机构签发执行证书的瑕疵以及法院对公证债权文书审查制度规定的不足,公证债权文书的强制执行仍存在困境。公证债权文书的强制执行要落实到位,需要针对性地完善上述问题.

对具有强制执行效力债权文书公证的精彩诠释 解读最高法院(2011)执监字第180号《执行裁定书》

2013年6月，最高人民法院设立的“中国裁判文书网”登载了最高法院（2011）执监字第180号《执行裁定书》（以下简称“180号裁定”）。该裁定一经发布，立即在公证界引发热议。笔者认为，虽然业内对该裁定中的某些内容还存在争论（例如，诸多法官和公证员对人民法院“不予执行公证债权文书案件的审查标准”存在分歧）①，