第三人侵害债权理论基础探讨

通过对第三人侵害债权理论的研究,探讨了各国对侵害债权的责任确定及惩处措施,并针对我国现状提出了债权侵害立法及建议。

第三方支付沉淀资金及孳息的法律权属问题研究——基于财产权视野下的物权债权区分理论视角

物权和债权的分立是大陆法系民法理论分析和法典构架的基石,二者区分的真正基础在于支配性和请求性。第三方支付沉淀资金及其滋生利息的权属问题需依物债区分的支配性和请求性并在财产权利的周延性分类中寻求正当定位。依物权的支配性标准,沉淀资金的所有权归属于客户,但第三方支付机构可适度使用。依原物与孳息权属一致的民法原理,沉淀资金利息归属于客户,但返还时应充分考虑现实困境和第三方支付机构的成本投入,因而需以多样化的方式体现实质意义上的所有权归属。监管政策亦需充分考虑基本的法律原理和复杂的市场交易现状之间的差异性,并在各方博弈中实现动态均衡。

“物权优先于债权”理论之质疑

我国通说所主张的"物权优先于债权"理论,是把复杂问题简单化的结果,在逻辑上难以证成,在实践中也没有意义。在制定《物权法》的过程中,由学者起草的物权法草案建议稿和官方草拟的物权法草案审议稿中设计的"物权优先于债权"条文,存在着含混不清、难以适用等诸多弊端。《物权法》没有承认"物权优先于债权"理论,在实践中也不宜援引该理论作为判案依据。

辩证思维下再议物权债权区分理论——以《合同法司法解释三》为视角

简单将财产权分为物权和债权并非合理,辩证思维下的财产权还应存在其他权利类型。物权债权化和债权物权化(物权债权相对性)不能够打破物权债权区分理论。物权债权化和债权物权化表达并不合理,应表述为有体性物权的无体债权化和相对性债权的对世物权化。辩证思维重新审视物权债权区分理论,力求在我国民法典中通过运用立法技术解决这一难题。民法典应在保留物权与债权区分的前提下给予特殊权利类型应有的法律地位,单设出一章或者一节进行专门规定。

第三人故意侵害债权的行为定性——从结果出发的角度考量

对民法的一个法律制度的最终研究要归结升华到法理学的角度——即最终是对各种利益的衡量与选择。对于第三人侵害债权的行为定性，是否属于侵权行为不能只从理论的玄想上思考，要从对该行为的定性会最终影响到相关利益主体的角度进行思考。

构建我国纳税人诉讼制度的理论基础

纳税人诉讼制度是公民财政监督权的具体体现,是实现财政民主与财政法治的重要途径。文章逐次分析了纳税人诉讼制度的政治学、经济学以及法学基础,指出"税收契约"、"税收价格"和"税收债权债务理论"都是纳税人诉讼赖以建立的理论基础,而宪法中关于人民主权、财产权、监督权的规定是纳税人诉讼得以建立的直接依据。

物权债权区分理论的再证成

传统的物权债权区分理论遭遇现代性困境,物债区分相对性理论应景而生。解读方法存在问题,并不当然地表明解读对象本身也存在生存危机。物权债权仍然是两种彼此独立、明确界分的财产权利,但须理清方法逻辑,而不必弱化后作为权宜之计,或者彻底否定后推倒重来。物债区分的真正基础不在于绝对权和相对权的区别,而是支配权和请求权的划分。物债区分是财产权的基本而非周延性分类。所谓的"债权物权化"和"物权债权化"的诸种例证皆可以在物权债权相互区分的体系中找到应有的定位。

论民事诉讼法的诚信原则

在私法领域,尤其是在民法的债权理论中,诚信原则占据着很重要的位置,多数国家的民法典都明确规定将诚信原则作为其基本原则。而将作为民事实体法准则的诚信原则运用到民事诉讼中,则在学术界仁者见仁,智者见智。本文从民事诉讼法的发展史展开来论述诚信原则的内容和发展趋势,从而进一步论述在我国民事诉讼法中完善诚信原则的必要性和具体方向。

重组支持协议效力延伸的法理基础与机制构造

世界银行新营商环境评估体系在商事破产部分新增“庭外重组机制”指标,得分要求不存在对履行庭外重组协议的制度阻碍。重组支持协议作为庭外重组协议,其在重整中的效力延伸却面临制度障碍:一方面,重组支持协议与《破产法》中重整计划草案表决与信息披露规定存在冲突,效力不明;另一方面,《九民纪要》中庭外重组协议效力延伸规定与《破产法》中待履行合同继续履行规定存在冲突,造成适用困惑。鉴于此,应当先厘清重组支持协议得以效力延伸的法理基础,再对效力延伸的机制构造予以明晰。在概念基础上,重组支持协议存在于预协商中,进入重整后的性质为待履行合同;除了锁定债权人支持的核心条款,重组支持协议还可包含“支持费”等条款以实现促进谈判、便利融资等功能。在效力基础上,重组支持协议一般有效,违反信息披露时无效。重组支持协议以待履行合同的继续履行为效力延伸进路,由管理人或自行管理的债务人对是否继续履行作出商事判断,法院在不涉及关联交易的情况下对其判断应予尊重。

物权变动三阶段论

债权与物权二元区分理论是传统民法解决物权变动问题的基本模式,为物权的确权建立了一条清晰的判断标准,即买受人享有物权还是债权仅仅依据单一的公示而为判断,未登记者不享有物权。但债权与物权二元区分理论不能为债权与物权相混合的法律形态提供正当性说明。根据物权变动三阶段理论,在基于买卖关系的不动产物权变动中,自债权设立至所有权转移之间存在一种中间型权利形态,该中间型权利由支付价款与交付占有两个要素构成,其具有实质性的物权属性,可以对抗出卖人的债权人、对抗抵押权及已登记的受赠人。物权变动三阶段理论的提出体现了法律思维从形式正义转向实质正义的方法论意义。