物权请求权、债权请求权与债权关系的解析

债权是一种兼具救济性手段与基础权利双重性质的权利。起初,债权是作为基础权利的救济手段而存在的,此时,各种债权有其各自的基础权利,此后,由于债权的被侵犯问题而渐次产生了其自身的救济性的手段———债权请求权,此时,债权取得了基础权利的地位。理解债权的双重性质,是厘清物权请求权、债权请求权、债权和请求权几个概念的关键,而对这几个概念的清晰认识,对于以请求权为枢纽的整个民法体系的内部和谐,对于正在制订中的我国民法典的体例设计,皆有重要意义。

论债权请求权的性质与体系

债权请求权是债权人能够要求债务人为一定行为或不为一定行为的权利。债权请求权不是债权,不是债权的权能、作用或要素,而是实体法上的一种独立权利。债权请求权的体系除了根据债的发生原因进行构建外,还可以从原权和救济性的角度进行构建。

论物权请求权与债权请求权

请求权对于维护财产权利发挥着重要的作用,物上请求权与债权请求权是请求权具体作用在物权与债权中的结果。分析物权请求权与债权请求权的关系,对于民法财产权的保护机制的完善起着推动作用。

债权请求权对财产犯罪成立的影响

债权期限届满债务人无正当理由不履行债务时,债权人取走债务人财产的行为,属权利行使行为,无论德日刑法还是英美法系,一般都不认为构成财产犯罪。在债权实现过程中,只要其取得财产的数额在债权标的额之内且手段行为符合社会相当性,就排除财产犯罪成立。我国物权变动采交付主义,当债权期限届满债务人无正当理由拒不履行债务时,债权请求权足以对抗债务人对标的物的非法占有;在债权人取得标的物以外的债务人财产时,应从整体的财产损失角度衡量债务人财产是否受到损失,同时应从社会相当性的角度判断债权人行为是否具备刑事违法性,共同认定财产犯罪是否成立。

未定履行期限之债权请求权的诉讼时效期间的起算

依我国现行法,诉讼时效是指权利人不行使权利 的状态,持续经过法定的期间,则该期间届满后,权利 人丧失其请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义 务的权利的制度。作为民法上的期间制度,诉讼时效期 间何时起算无疑在该制度中占据举足轻重的地位。通 常,审判实践中遇到的多为有履行期限的债权。

债权请求权适用诉讼时效探析

诉讼时效客体是指诉讼时效制度所指向和作用的对象，即哪些权利可适用于诉讼时效。诉讼时效客体的性质为请求权，本文分析请求权与债权请求权的关系，并论述债权请求权与诉讼时效的关系，即从分析权利性质入手，着重进行价值衡量，从而实现诉讼时效最合理的制度设置。

论无效合同债权请求权时效之起算——以请求权客体为视点的分析

如何确定因无效合同产生的返还财产请求权和损害赔偿请求权的诉讼时效期间的起算点,是一个富有争议又有理论和实践意义的问题。"确认无效说"、"签订或开始履行说"、"履行期间届满说"和"区分情况讨论说"等或存在逻辑、法理上的漏洞,或导致当事人之间利益失衡。请求权是合同无效制度、诉讼时效制度的连接点,从请求权客体变化与否出发,可以一以贯之解决起算问题:即"确认无效之次日起算"应作为基本的标杆,任何起算点均不能晚于该时间点;如果合同无效前后请求权客体相同且无效合同约定的履行期限早于该时间点的,应从其约定。

试论物权请求权与以物为标的不当得利之债权请求权适用问题

物权请求权与不当得利之债权请求权分属两种不同的权利,但在权利的行使上有相似之处,从而导致在实际适用中的模糊。物权请求权与不当得利之债权请求权在适用中都包括原物,因而,如何适用两种权利取得原物所有权很难区分。本文着重从以物为标的的角度来分析这两种权利,以便能更好的区分二者的适用问题。

试论物权请求权与不当得利之债权请求权适用问题

物权请求权与不当得利之债权请求权分属两种不同的权利,但在权利的行使上有相似之处,从而导致在实际适用中的模糊。物权请求权与不当得利之债权请求权在适用中都包括原物,因而,如何适用两种权利取得原物所有权很难区分。本文着重从以物为标的的角度来分析这两种权利,以便能更好的区分二者的适用问题。

错误汇款中债权性返还请求权之质疑

错误汇款案件司法实践存在债权性返还请求权和物权性返还请求权两种立场。前者意味着错汇人仅享有与受款人之一般债权人平等的债权,并无优先救济特性。基于货币“占有即所有”理论,其建立在现金货币的权利变动模式之上。通过对该理论的适用原因、法律效果、继受过程、适用范围进行审视,现金货币尚不能“一刀切”地适用该规则,遑论有差异的存款货币。通过引入利益衡量理论和行为法律经济学理论,赋予错汇人不具有优先性的债权性返还请求权之非正当性。

消除影响请求权的体系整合与制度构造

消除影响的规范目标是消除相关公众产生的错误认识。名誉权、标表型人格权、知识产权皆可纳入消除影响请求权的适用范围。立法表述中的“恢复名誉”因可完全被消除影响的规范内涵所吸收,且不具有类型化的解释论意义,故属于立法赘文。消除影响不具有预防与保全功能,应区别于绝对权请求权,系以过错为责任成立基础的债权请求权。作为一项事实陈述,消除影响的目标是通过恢复原状的方式弥补损害,应将之区别于赔礼道歉,后者作为意见表达,意在为受害者提供精神慰藉,且不可被强制执行。在制度构造上,消除影响的适用应以相关公众确实产生了错误认识为前提,但是在个别情形下,法院可直接依据经验法则作出事实推定,原告不需要证明不良影响已经现实发生。应将比例原则纳入评价机制,以此判断被告所应承担的消除影响义务的方式与限度。

论债权请求权的若干问题

所谓债权请求权，是指权利人基于债的关系而产生的、请求特定人为特定行为的权利。王泽鉴先生指出：“请求权可谓是权利作用的枢纽。请求权是民法中的一个基本问题。它不仅是沟通实体法和程序法的桥梁．而且对于培养法律人的思维也具有不可忽视的作用。请求权基础的分析方法，也是法官准确界定法律关系性质的重要手段。在司法实践中，正确理解和适用债权请求权．对于准确适用法律，正确确定各类法律关系的性质等，均具有重要意义。本文拟对此谈几点看法。

论物权请求权与债权请求权

请求权对于维护财产权利发挥着重要的作用,物权请求权与债权请求权是请求权具体作用在物权与债权中的结果。通过分析物权请求权与债权请求权的关系,对于民法财产权的保护机制的完善起着推动作用。

请求权与债权的法理比较分析

请求权是债权的救济性权利,是为了债权的救济名正言顺的通向公力救济而产生的。两者既不是一项权能,也不是纯粹的程序性权利。这种法理关系的分析,不仅关系到实体权与程序权的衔接,而且对私权利的保护救济以及权利的界定和权利的分类等具有丰富的法理学价值的问题。

请求权、债权、债权请求权关系的辨析

请求权概念自产生以来,关于请求权与债权关系的探讨就从未间断。从请求权和债权的本原意义出发,理清请求权与债权两者之间的关系,才能准确地对债权请求权进行定位。债权是救济性的请求权,而债权也可以成为债权请求权的基础权利。

论持续性侵权之债债权请求权诉讼时效的起算

持续性侵权行为是指对同一权利客体持续地、不间断地进行侵害的行为。因持续性侵权行为而产生的损害赔偿之债为持续性侵权之债。由于持续性侵权行为引起的损害会随着侵权行为的持续而不断增加，呈现出不断积累的特点，由此决定了持续性侵权之债债权请求权诉讼时效的起算比较复杂。我国《民法通则》对持续性侵权之债债权请求权诉讼时效的起算没有作出具体规定，司法实践中对此类债权请求权诉讼时效起算的做法也不尽一致。鉴如此，本文拟对持续性侵权之债债权请求权诉讼时效的起算作一些探讨。

已在诉讼中主张债权请求权的当事人无权在执行中依据所有权保留主张物权请求权

申请执行人：玉环申泰数控机床有限公司（以下简称申泰公司）。 被执行人：宁波瑞鑫机械电子配件有限公司（以下简称瑞鑫公司）。 2008年4月16日，申泰公司与瑞鑫公司签订购销合同一份，双方约定：瑞鑫公司向申泰公司购买4台数控机床，机床单价34800元，合同签订之日瑞鑫公司付定金10000元．货到调试合格付56000元，

基于债权请求权作出的另案生效判决不能阻却执行

【裁判要旨】另案生效判决确定的物之交付请求权,在债务人未履行给付标的物的义务之前,物权未发生变动,该债权系普通债权,与申请执行人要实现的金钱债权同属债权性质,不具有优先效力,不能排除强制执行。

票据被拒付的情况下合同债权请求权与票据付款请求权竞合的司法认定——上诉人绵阳市维博电子有限责任公司与被上诉人福建大晶光电有限公司、原审第三人富顺光电科技股份有限公司票据付款请求权纠纷案

【裁判要旨】因票据被拒付,同时产生合同债权请求权及票据付款请求权,在请求权竞合的情况下,当事人两者择一行使,在其选择一个请求权并得到支持后,另一请求权归于消灭.

不当得利返还请求权与其它请求权的竞合研究

不当得利返还请求权作为一项债权请求权与民法上的其它请求权共同构筑起民法的请求权系统,各项请求权要素按一定结构,在互动协调中实现民法的整体规范功能。囿于对不当得利返还请求权在实质上和形式上以及与其它请求权关系的不当定位,不当得利返还请求权的价值未能得以充分展示,从而严重影响了民法整体功能的实现。本文在民法请求权系统的构架中探讨了不当得利返还请求权与所有物返还请求权、合同上的请求权、侵权损害赔偿请求权、无因管理请求权的互动协调关系,力求建构起不当得利返还请求权与其它请求权的竞合结构。