论信赖利益及其对我国债法体系的影响

一、两大法系信赖利益的基本理论1.英美法上的信赖利益——富勒的信赖利益理论最早提出信赖利益理论的是美国学者富勒,富勒在前契约责任上的贡献与耶林的缔约过失责任几乎相同。富勒要说明的是契约责任产生的根据。因为美国契约法上的损害赔偿始终是以期待利益的赔偿为目的,但为什么会产生期待利益?法律对之保护的基础是什么?富勒认为正是信赖利益。

从民事责任制度评述我国的债法体系

本文从民事责任制度的角度出发,主要是从恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等形式上对我国的债法体系加以评述,从而区分债与民事责任的关系。

论自然之债在我国未来民法典债法体系中的地位

自然之债所要规范的是一些介于法律义务与纯粹的社会、道德义务之间的义务,是法律义务与非法律义务的中间地带,其在欧洲国家民法典中都有规范,仅仅是规范方式不同。大致有德国式规范模式与法国式规范模式。在我国,自然之债也是现实存在的现象,如民间借贷在24%至36%之间的约定利息、超过诉讼时效期间后被债务人抗辩后的债权、缔结婚姻的彩礼等。另外,由于无因管理的法律后果仅仅是让被管理人支付费用等成本,而不当得利制度中的善意获利者也仅仅以利益的现存为限,这样必然会在法律义务与社会义务之间存在自然债务。我国民法典正在编纂过程中,不可能无视自然之债的存在。由于我国许多学者主张未来民法典将合同与侵权独立成编,必然会有"债法总则",从这种情况看,采取法国式的方式,即"一般规定+具体的个别化处理"模式来规范自然之债更适合我国实际。

19世纪德国债法总则的缘起:理论内核与体系建构

债法总则诞生于19世纪的德国,其前提是从各种债的具体类型中抽象出统一的"债"的概念。学界的共识是,依据法律效力的相似性,可以从各种债的类型中抽象出"债"的概念,但对债的内容是否必须具有财产性存在争议。在潘德克顿学派形成时期,罗马法学派和日耳曼法学派都建构了各自的债法总则理论体系,但两者并没有根本差异,其债法总则理论体系均包括两个核心内容:一是债作为法律关系的构成要素,包括主体、内容等;二是债的产生、变更和消灭。这种债法总则理论体系最符合提取公因式的要求,避免了债法总则与债法分则内容上的重合,但在债的类型方面,其体系没有完全解决与分则内容的重合问题。

论侵权责任法回归债法之争

民法典对侵权责任的修改引发了侵权责任法是否回归债法之争。支持论注重我国民法典体系与债法体系的形式相似性,反对论更侧重二者的实质差异性。两种观点都具有片面性,但他们对民事立法的科学性与民事权益的保护都有着终极关怀。从这一角度看,如何利用好“债”之凝聚力及债法有关理论,科学构建我国民法典体系与制度,更好保护人们的民事权益,才是值得长期探讨的重要课题。

民法典编纂的体系性困境及出路

体系是法典的生命力之所在,编纂一部符合体系性要求的民法典是立法的初衷。《民法总则》的制定在民商关系的处理、民法典的结构、债的体系等方面取得了一定成效,但也存在相当突出的问题。主要表现在:总则本身的结构不符合体系性的要求,法人分类的标准混乱,债法的规范体系缺失,诉讼时效制度内部不和谐,法条设置无序现象突出。只有将编纂一部富有体系性的民法典这一立法初衷贯穿于民法典编纂的整个过程,充分尊重民法的知识体系,克服立法的随意性和任意性,才能走出民法典编纂的体系性困境,确保民法典编纂工作不偏离预定的目标和方向,将民法典编纂的任务落到实处。在具体措施上,应当按照体系性的要求,重新调整总则编的内容;坚持物债二元体制,设"债编"或在"合同编""侵权责任编"基础上增设"债法总则"编,构建统一的债法体系。

关于如何看待债法总则对各具体债适用的问题

关于债法总则设立的问题,需要考虑的是其对包括合同在内的各种债的关系的可适用性,然而债法总则只是为各种债提供一套备用的规范体系,我们不宜苛求债法总则的所有规范对各种债都完全适用,即便是合同之债,债法总则的许多规范也不是完全适用的,以债法总则对合同以外的债不完全适用为由而否定其实际效用和存在价值,理由是不能成立的,态度也是不可取的。

民法典编纂中的权利体系及其梳理

我国民法典编纂中,不采取提取各种权利的"公因式"的方式进行体系化抽象,物权效力不进行体系统一,统一的债法体系被肢解。如果民法典编纂不解决这些问题,体系化难以完成,民法典编纂的使命和目的将化为乌有。

债法与我国市场经济

“讨债难”已成为影响我国市场经济发展的“恶瘤”。本文论述了恢法与市场经济的关系，认为伏法是市场经济体制的重要基石，必须充分认识伏法在我国市场经济构建中的地位与作用。我国已建立了以《民法通则》为基础、各种单行法或行业法“各司其职”的愤法体系，但尚无一部统一而系统的债法。作者呼吁加强债法的立法与执法力度，并提出了一些设想。

债法对市场经济的保障作用

债法对市场经济的保障作用彭庆伟一、债法是保障市场经济有效发展的基本的法律制度债是商品交换高度发展的产物，其法律术语，来自拉丁文ｏｂｌｉｇａｔｉｏ，原义是约束、债务。在罗马法中，现代意义的质被称为“法锁”，强调债是权利人与他人之间的一种社会关系。我国的...

论侵权行为法的独立成编

侵权行为法应当从债法体系中分离出来而成为民法体系中独立的一支。侵权行为法的独立成编是完善我国民法体系的重要步骤,也是侵权行为法得以不断完善发展的重要条件。

民法总则:背景、问题与展望

《民法总则》的制定是民法典编纂的关键一步。《民法总则》的制定受到中国当下的既有立法、法源体系结构以及民法典编纂的组织模式的深刻影响,强调对《民法通则》的继承,在此基础上有所发展。《民法总则》在一些重要问题上所作出的抉择,对民法典分则的编纂会产生系统性影响,《民法总则》对具体制度的完善,有助于司法适用。但《民法总则》也遗留了一些问题,表现出与先前的立法类似的缺陷,并且制造出一些问题,例如对人格权问题的规定过于简略,不合理地拆分了债法体系。这些问题有待于在分则部分的立法中,以替代性的方法予以弥补。

守成抑或创新：论侵权行为法在民法典中的结构编排

侵权行为这一概念,我国《民法通则》并未使用,而是以"侵权"代之。侵权行为作为民法上的核心概念和支柱制度,无疑属于宏大叙事,其重要的体系地位亦是显而易见的。有的学者曾对此予以高度评价,认为"在大陆法系,尤其是在素重体系化及抽象化之德国法,历经长期的发展,终于获致此项私法上之基本概念,实为法学之高度成就。"

论非典型之债的判断标准

债的逻辑和结构体系是自给自足的,然处于债的概念下级位阶的债的发生原因却因社会生活的变化产生了新的内容,集中表现在非典型之债的出现。非典型之债是指在民商事法律规范中,基于法律的直接规定而产生的、未被民法典债编典型之债所涵盖的债的关系。从非典型之债的内在本质和外在特征可甄别非典型之债,进而厘清对非典型之债的认识误区。

我国民法典体系中的自然之债及其完善路径

自然之债的产生不基于法律上的义务,法律不直接对其进行保护,不能由诉讼获得满足的债务。虽然我国《民法典》未对自然之债进行明文规定,但是,通过对法条的解释可知自然之债实际存在于我国债法制度中,并发挥着弥补法律与社会义务之间空白的作用。自然之债与无效法律行为之间通过公序良俗这一法律原则进行划分,使得我国《民法典》在处理社会关系时更加具有弹性。未来法律规制可以通过司法解释将自然之债类型化,并随着社会发展不断完善对自然之债的调整。

我国民法典实质债法总则的确立与解释论展开

《民法典》有无实质意义上的债法总则,若有则其规则体系为何,又如何发展相关解释论,以上为《民法典》在法解释上的重大问题。债法总则有设立的必要性。债法总则在具体债的类型中的适用例外,不构成否定债法总则的理由。《民法典》第118条第2款为我国债法体系的建立奠定了基础。《民法典》第468条是我国实质债法总则的构造枢纽。应当准确识别《民法典》合同编通则中的债法总则规定,构建我国实质债法总则的规则体系,妥当发展“根据其性质不能适用”的解释论,并使各种债在我国债法体系中获得充分、合理的发展空间。

关于缔约过失责任制度几个问题的理论探讨

缔约过失责任制度是我国新合同法中确立的一项崭新的法律制度,对完善我国债法制度体系,完善交易规则、弘扬商业道德具有重要意义。本文就缔约过失的请求权基础、缔约过失责任的司法适用以及缔约过失责任与相关责任的关系分别进行了理论探讨,以期对我国缔约过失责任法律制度的构筑有所裨益。

论缔约过失责任

缔约过失责任是我国《合同法》首次确立的一种责任制度,它与违约责任和侵权责任相比具有独特的法律特征和法律类型。该责任制度的确立不仅完善了我国民法中债的发生根据和债法理论体系,而且对于维护交易安全,保护当事人的合法权益具有重要的意义。