克罗齐的“真历史”与“假历史”——一份病理学分析

作为风格独具的学者,克罗齐特别擅长运用精准而富有表现力的概念表达其历史哲学思想,而差异辩证法是理解克罗齐进行概念区分时最重要的方法。克罗齐对真历史和假历史的区分,就是差异辩证法的具体运用。克罗齐在对假历史的主张和观点进行逐一反驳和批判(即病理学分析)之后,把假历史作为真历史的必由阶段和必经之路纳入真历史的行程之中。由此可见,克罗齐对假历史的病理学分析,其目的从来不是要消灭它们,而是提醒研究者关注它们的存在,并把它们作为真历史的永远可以纳入其精神发展的消极或辩证阶段,并最终实现真假历史的辩证统一。而这也正是克罗齐关于真假历史论述的精彩和独到之处。

新时期以来史剧观的深化与史剧理论建构的委顿

新时期以来,历史剧创作较之以往有了长足的发展、进步,人们对历史剧的见解也越来越深化、多元。在历史剧与现实的关系上,从政治化的“古为今用”的创作观念到注重“现代意识”“主体意识”;在历史剧与历史的关系上,从强调“历史真实”进而提出以“历史可能性及假定性”为基础;在历史剧与艺术虚构的关系上,从“历史表现需要”到拒绝史学奴役的“历史审美需要”。但同时也应该看到史剧理论体系建构在近几年呈现出委顿状态:新史剧观的表述不够系统完整,对于后现代史学对文艺创作的影响基本处于茫然、漠视状态,新史剧观对历史剧创作只是提供了可能性、或然性而非必然性,传统史剧观影响依然巨大。

民国历史教育与历史研究之争

近代以降,历史学成为一门独立的科学,＂历史教育因之也成为研究问题之一。于是科学的历史学和以教育为目的的历史学之间,遂发生了不一致的理论及其内容＂,~①吴绳海先生所说不假。1904年,标志着历史教育学这门学科诞生的《历史教授法》一文,就已对历史教育与历史研究有所区分,＂科学论历史者,在研究社会全体之进化,然以教科论历史者,则在借历史上理法、事实以达其教育之目的,此即二者取径之异也＂。