域外假执行对我国先予执行制度的启示

先予执行作为事前救济的典型代表,其对于保障当事人合法权益具有重要作用。然而,先予执行在实际执行过程中却存在着适用范围狭窄、启动条件过于苛刻以及救济途径过于单一等不合理之处,难以满足当事人日趋多样的需求。通过借鉴域外“假执行”制度,重新确立先予执行制度的立法定位、扩大其适用范围、简化其启动程序及构建灵活的担保机制等方式进行完善,以便更好地保障当事人的合法权益,提高人民对司法的满意度。

域外假执行对完善我国先予执行制度的启示

我国的先予执行虽然与域外的假执行都是一种先行执行制度,但假执行是基于民事权利的顺利实现,避免债务人借上诉拖延执行或转移财产而逃避执行,使债权人的权利获得早日满足的制度,其在债权人的民事权利得以充分有效保护方面值得我们思考和借鉴。

台湾假执行制度评介

假执行是中国台湾地区为确保获得未确定的终局判决的债权人的利益及时得以实现,防止败诉的债务人逃避责任、恶意上诉、拖延时间,而设立的一种暂定性权利保护手段。它有力地保护了上诉期间及二审阶段债权人的权益,同时又能保证不过分或任意地损害债务人的利益,是一种精密的制度设计。文中试图从理论层面对假执行制度进行简要的介绍,对该制度的利弊得失予以论证,并提出自己的观点。

我国引入假执行制度的可行性分析

假执行是德国、日本、台湾等国家和地区为确保获得未确定的终局判决的债权人的利益及时得以实现,防止败诉的债务人逃避责任、恶意上诉、拖延时间,而设立的一种暂定性权利保护手段。它有力地保护了上诉期间及二审阶段债权人的权益,同时又能保证不过分或任意地损害债务人的利益,是一种精密的制度设计。"执行难"是我国理论界和实务界都面临的一个难题。是在我国制度框架内改良现有的保全制度,还是用引入其他地区的制度来强化执行体系,便是我们要认真考虑的。本文试图从理论层面对假执行制度进行简要的评介,对我国引入该制度的利弊得失予以论证,并提出解决的方法。

论民事执行担保——以完善《民事强制执行法(草案)》为中心

民事执行担保作为暂缓执行的要件之一,具有扩大可执行财产范围、解决执行难的独立功能和价值。这项公法上的制度,是中国独特语境下的产物,但在近年来遭到了来自私法的冲击与挑战。通过对比执行担保与民事担保、域外作为“假执行”障碍的担保及执行和解中的担保,可以更准确地界定民事执行担保的性质与特征。对民事执行担保要件与效力的分析,有助于促进《民事强制执行法(草案)》的完善。

假执行与滥用上诉权 惩罚制度之设立

近年来，我国民事二审案件的诉讼量呈大幅度上升态势。这固然有社会民众维权意识增强、利益格局调整与多元化导致的纠纷增加、一审解纷功能减弱等等原因，但恶意上诉也是一个不容忽视的原因。本文试对恶意上诉的现象及其特征进行一定的分析，并希冀从域外资源中汲取营养，以完善我国的民事诉讼制度。

我国民事部分判决的掣制与突围——以最高人民法院指导案例115号为中心

我国《民事诉讼法》第153条确立了部分判决制度。但在一审未确定判决不具有执行力的背景下,旨在提高诉审判效率的部分判决之实际功效会因进入二审程序而大打折扣,且前后判决的分道扬镳往往招致不便及不经济之嫌。因假执行裁判制度付之阙如,现阶段只能通过扩张适用临时禁令等行为保全措施来解决当事人权利保护的燃眉之急,最高人民法院指导案例115号的裁判规范为部分判决与临时禁令关系之理清,打开了一扇窗口。结合司法实践中的运行现状与适用困境,提出应充分发挥部分判决与临时禁令的制度合力,并构建"部分判决+假执行裁判+临时禁令"多梯度的权利保障路径及实现方式,增加权利变现的可预期性和高效性。

我国小额诉讼救济模式之探析

从我国小额诉讼法律适用和实践操作角度,分析了我国小额诉讼案件采取申请再审救济模式的缺陷:我国小额诉讼救济模式法律内在逻辑混乱,似有变相鼓励当事人申请再审之嫌,同时不符合程序安定性的内在要求;实践中,当事人申请再审救济的条件苛刻,同时再审申请成本较高,不符合小额案件经济性要求。在对域外小额诉讼救济模式比较研究的基础上,提出我国应结合国情,一方面在小额诉讼救济模式上采纳日本的异议救济模式;另一方面,为了规制当事人滥用异议权利和恶意拖延诉讼,可在该救济模式的基础上再辅以日本假执行制度,实行我国失信黑名单制度。

不给好处不执行,收了好处乱执行? 堵住执行法官贪腐漏洞

公开信息显示,近3年来,法院系统重大违法违纪案件多集中于执行领域,宁夏、内蒙古、福建等多个省份高级人民法院执行局局长落马,既显示了纪检监察的工作成效,也说明该领域仍是问题高发区。非领导岗位也容易出大案。梳理相关案件发现,“有偿执行”“人情执行”、套取执行款是执行人员违纪违法的主要形式,也有执行法官利用执行信息优势,帮助他人倒卖“资产包”,通过“假执行”接受当事人利益。

论诉前财产保全制度的适用

诉前财产保全具有应急性、非对称性、预测性差和风险性大的法律特征。诉前财产保全自身的法律特征造成诉前财产保全的价值功能先天不足。申请人基于保全的被申请人的资产不能完全实现其合法债权,可能会对法院产生不满。只要法官严格依法办案,没有违反法定程序的行为,申请人应接受基于客观原因或案件自身的复杂性导致不能实现或不能全部实现其合法债权的后果。