论偏颇清偿撤销的例外

根据《企业破产法》第32条第1句,破产管理人享有"强大"的偏颇清偿撤销权。为了让此项权利有所限制,《企业破产法》第32条第2句做了例外性的规定。对此,正确的理解应是:若破产债务人从事了即时的等值交易,因其并未造成破产财产价值的减少,即便该交易处于破产临界期内,也不应被撤销。在判断是否存在等值性时,应充分尊重市场规律,考虑债务人企业的实际情况并排除仅导致债务人一般负债(消极财产)减少的交易。在判断是否构成信用交易时,应以即时交易为原型,谨慎对待长期合同与信用担保。另外,在理解行为状态要件时,从主观要件客观化的角度观察,将更契合偏颇清偿撤销例外制度的立法本意。

破产撤销权与合同保全撤销权之立法比较

破产撤销权和合同保全撤销权都是为了债权人利益设置的,其设置目的、设置原理有相同之处,但是合同保全撤销权是在债务人未丧失清偿能力的情况下设置,破产撤销权则是在债务人丧失清偿能力的情况下设置,二者在适用范围、可撤销行为的主观构成要件、可撤销行为的发生期间、撤销权的行使期间、撤销权的权利主体等诸多方面又存在明显不同。本文通过分析二者在以上方面的立法区别,以期更好的理解、适用和完善撤销权之法律制度。

数据处理行为作为破产撤销权行使对象的若干法律问题

破产撤销权的行使对象是债务人所为的、法律上明确规定的以财产或财产性权利为标的的行为。随着数字经济的发展,数据处理行为在《破产法》中产生了诸多新的法律问题。通过对数据财产属性的分析,数据处理行为可以作为破产撤销权的行使对象。在具体可撤销数据处理行为的场景中,无偿转让数据行为可参照商业秘密的保护路径来进行保护,以明显不合理价格进行数据交易的行为在数据价值评估时缺乏具体的核算标准,核心数据的偏袒性清偿应综合多种因素来认定。对数据处理行为执行破产撤销权应重点关注企业对数据的独占性,并保留破产撤销权相对人获得救济的权利。在立法上,可参照国外概括主义与列举主义的立法模式,扩大破产撤销权在企业资产中的适用范围。

从银行清收视角看破产撤销权——从一则案例说起

破产撤销权是现代破产法的一项重要制度,发挥了纠正债务人损害债权人利益行为、保障普通债权人公平受偿的积极作用。但与此同时,也应该认识到,我国现有《企业破产法》中对破产撤销权的相关规定对一些正常债务清偿活动造成了影响。本文即从法条依据和业务实践双重角度探讨无债务人物权担保银行资产保全工作与破产撤销权冲突时的相关情形,以期在保障破产立法宗旨实现的同时,维护银行正常收贷工作的稳定性。

构建使债务人财产受益认定标准的探讨

在探讨债务人财产受益认定标准的构建时,不得不深入审视现代经济活动中债务关系的复杂性与多样性。随着市场经济的快速发展,债务纠纷日益增多,如何科学、公正地界定债务人财产受益,不仅关乎债权人权益的有效保护,也直接影响到债务清偿的公平性与效率。因此,构建一套清晰、可操作性强的债务人财产受益认定标准,成为维护市场秩序、促进经济健康发展的迫切需求。本文旨在通过分析现有法律框架下的实践案例,结合经济学、法学等多学科视角,探索构建这一标准的原则、要素及实施路径,以期为相关立法与司法实践提供有益参考。

破产撤销权研究

撤销权作为体现破产法公平原则的一项关键制度,在保障破产立法宗旨实现、维护诚实信用原则、纠正债务人损害债权人利益的行为等方面具有不可替代的重要作用,为各国破产立法所重视。我国新《破产法》确立了撤销权制度,对打击破产欺诈行为、维护社会经济秩序具有重要的意义。本文从破产撤销权的概念与特征、在我国破产实践中的重要作用、撤销权行使的主体、行使方式、相应的法律后果,以及欺诈行为、偏袒性清偿等各种具体可撤销行为的规制等方面进行了分析论述,并对破产撤销权制度的完善提出立法建议。在立法完善撤销权制度的同时,我门还应考虑相关权益的合理制衡机制,以期在维护债权人利益的同时,也能保障交易的安全与稳定。