论偏颇清偿撤销的例外

根据《企业破产法》第32条第1句,破产管理人享有"强大"的偏颇清偿撤销权。为了让此项权利有所限制,《企业破产法》第32条第2句做了例外性的规定。对此,正确的理解应是:若破产债务人从事了即时的等值交易,因其并未造成破产财产价值的减少,即便该交易处于破产临界期内,也不应被撤销。在判断是否存在等值性时,应充分尊重市场规律,考虑债务人企业的实际情况并排除仅导致债务人一般负债(消极财产)减少的交易。在判断是否构成信用交易时,应以即时交易为原型,谨慎对待长期合同与信用担保。另外,在理解行为状态要件时,从主观要件客观化的角度观察,将更契合偏颇清偿撤销例外制度的立法本意。

偏颇清偿可构成虚假破产罪

虚假破产罪的法益是破产程序,即保障同一地位债权人债权的公正清偿。偏颇清偿侵犯了虚假破产罪的法益,应属该罪兜底性规定的行为范围,即"以其他方法转移、处分财产,实施虚假破产"。偏颇清偿只有在"严重损害债权人或者其他人的利益",并且行为人对此有故意时,才能入罪。破产法上的临界期不是虚假破产罪的构成要件要素。偏颇清偿中的本旨清偿也可构成虚假破产罪,但对其入罪应当慎重。

论基于生效法律文书的个别清偿在破产程序中的撤销

在破产临界期内,债务人依据具有执行力的生效法律文书实施个别清偿极有可能加速债务人资不抵债的到来,难以维护债权人的整体利益,实现全体债权人平等受偿的破产法目的。对于这种实践中常见的偏颇行为撤销情形,《破产法解释二》第15条却采取了破产撤销权“否定说”的制度安排,该规定有利于保护当事人对生效法律文书的信赖利益,却无意中为特定债权人恶意利用诉讼、仲裁等方式“哄抢”债务人财产提供了制度温床。在破产撤销权行使受阻的情况下,有必要在程序法上为受损害的其他债权人寻找救济渠道。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条对于普通债权人提起第三人撤销之诉采“肯定说”,为破产领域提供了类推适用的解释论空间。基于破产撤销权与债权人撤销权原理上的相似性,应允许管理人以诉讼担当人身份提起第三人撤销之诉来对抗已为生效裁判既判力遮断的偏颇性清偿,并通过降低申请人证明标准,证明责任适当转换,加大法院依职权调查取证力度以及拓宽管理人调查取证权等手段,破解“恶意串通”要件事实证据偏在的困境。

公平清偿与刑法保护:破产债务偏颇清偿行为入罪

20世纪中期美国著名法学家赫伯特·帕克（H.L.Packer）提出,如果行为同时符合下列条件,则可将其规定为犯罪并处以刑罚制裁:'（1）这种行为在大多数人看来,对社会的威胁显著,且从社会各部分看是不能容忍;（2）对这种行为科处刑罚符合刑法的目的;（3）对这种行为的控制不会禁止对社会有利的行为;（4）对这种行为能够进行公平、无差别处理;（5）对这种行为进行刑事诉讼处理时,不会产生质与量的负担;（6）对这种行为处理不替代刑罚的其他方法。'〔1〕

美国破产法之偏颇清偿制度及对我国的借鉴意义--兼论我国新破产法第32条及相关条款

破产意味着债务人的财产入不敷出,而且破产财产成为了一种极为稀缺的资源。如何确保相同地位的债权人获得公平地清偿,是破产法重要的制度价值之所在。我国新破产法与美国破产法一样,确立的偏颇清偿制度,使得权利人可依法对偏颇行为予以撤销。我国新破产法所确立的这项法律制度,在债权人利益保护方面体现了矫正公平和机会公平,也符合实践的需要,但在形式合理性上还有所欠缺,还需要进一步完善。

等价交易的信用证方式付款不构成偏颇清偿

【裁判要旨】开证申请人的管理人有权向受益人提起破产偏颇清偿撤销之诉,但等价交易的信用证方式付款本身不构成偏颇清偿。案号一审:(2019)浙02民初250号【案情】原告:宁波保税区创世国际贸易有限公司(以下简称创世公司)管理人。被告:奇美实业股份有限公司(台湾企业)(以下简称奇美公司)。

我国《破产法》偏颇性清偿制度的疏漏与完善——基于比较分析的视角

偏颇性清偿作为破产可撤销行为的重要类型,旨在通过行使破产财产的归入权,恢复公平清偿的破产环境,保护债权人的合法权利,因而在各国《破产法》中均占据重要地位。然而我国《破产法》的偏颇性清偿制度,不仅法律规定分散,而且对权利具体适用的供给不足,制度构造与其自身重要地位极不协调,势必影响制度功能的正常发挥。需借鉴美国和《德国破产法》关于偏颇性清偿的规定,立足于我国立法和司法实际,在行为的构成要件和权利行使要件上予以修正和完善,并扩大其内涵至保障交易安全和鼓励诚信经营,以续造《破产法》所体现的公平正义之核心价值。

论我国偏颇性清偿撤销例外制度的完善——以撤销结果无价值为理论基础

我国破产立法对偏颇性清偿例外制度规定不足,理论上,多以修正偏颇性清偿撤销制度、回应破产法多元立法目的以及域外立法借鉴等理由来论证其正当性。应当以"撤销结果无价值"作为理论基础,采取"一般+列举"的立法模式,完善我国偏颇性清偿撤销例外制度。

论保险公司破产是偏颇性清偿行为撤销之例外

偏颇性清偿行为之撤销是破产法中为了保护债权人之间利益平衡,防止偏颇性结果产生而作出的规定,是诚实信用原则在破产法中的体现,具有正当性。保险公司作为金融机构其经营和破产都具有特殊性,保险金理赔作为正常交易行为在实践中要想将其归类为偏颇性清偿而撤销难度极大且不合理,因此保险公司破产是偏颇性清偿行为撤销之例外。美国《企业破产法》将正常债务的正常清偿纳入偏颇性清偿行为撤销之例外很好地规避了保险公司破产不适用偏颇性清偿行为之撤销的问题。结合美国的域外经验,我国保险公司破产不适用偏颇性清偿行为之撤销的矛盾可以采用另行规定金融机构法定期间起算点的方式解决。

论我国偏颇性清偿撤销制度的例外规定

偏颇性清偿撤销制度和例外规定共同作用于债权人公平受偿的维护、债务人财产最大化的实现。当前对我国《企业破产法》第三十二条但书部分"债务人财产受益"尚无统一的判断标准,司法实践中不免出现理解、认定不一的情况,对此,应首先反思当前例外规定,对基于强制执行行为的个别清偿在例外情形中予以排除,并对当前例外规定情形不足以支撑司法实务所遇到的问题进行类型化补足,合理借鉴国外立法例,"常规营业给付""同时发生新价值"和"后位新价值"宜纳入我国偏颇性清偿撤销制度的例外规定之中。

论公司债券清偿与破产清偿优先的关系

我国破产法设有偏颇清偿撤销制度,其目的是保障债权人平等受偿。本文就公司债券清偿是否符合偏颇清偿撤销的构成要件进行讨论,提出借鉴美国破产法有关金融合约安全港规则,排除公司债券享有破产清偿优先权,最后提出公司债券清偿在适用偏颇清偿撤销时,应注意建立管理人直接追索机制并重视善意持有人的保护等问题。

论偏颇性破产行为的认定与规制

偏颇性破产行为是《破产法》中的专有概念,对其进行有效规制既符合我国《破产法》公平保护债权人利益的价值目标,也利于实现破产预防的目的。我国现行《破产法》在偏颇性破产行为的认定中不考虑主观要件,未针对关系人做出特殊规制,亦未构建起完整的法律责任体系。这不仅不利于维护交易稳定,也无法保障善意债权人的权益。我国有必要采取缓和的主观主义推定主观善恶,针对关系人设立特殊临界期,进一步明确刑事法律责任和民事法律责任的承担方式,实现该制度的价值目标。

银行加速到期条款在破产撤销权纠纷案件中的司法适用研究

银行提前收贷与破产撤销权的核心问题是各债权人为了自身债权利益最大化而争夺同一破产财产所导致的利益冲突。解决这种冲突需要考虑具体案件中的法律行为和相关法律规则的适用情况,以判断是否是一般规定与特殊规定的差异,并确定冲突法律规则的适用优先性。金融债权是基于维护金融秩序稳定的原则形成的,因此依据加速到期条款形成的金融债权不能被偏颇清偿。确定加速到期条款的法律效力审查标准应明确建立以贷款安全为内在统一的考量标准,适当考虑借款人违约的过错程度以及加速到期条款与经济政策的联动关系因素。此外,主观恶意是撤销权行使的要件,债务人破产判断标准和举证责任分配也是衡量破产偏颇清偿的因素。

破产撤销权制度中“使债务人财产受益”的认定标准重塑

“使债务人财产受益”的司法认定中,受限于侵权法思路,部分法院侧重从清偿行为当时债务人财产形式上的数额变动解释“受益”,对与认定“受益”有关的交易模式或交易习惯要素则欠缺考量。“受益”的内涵应从实质上有利于债务人企业持续营运、债务人资产价值最大化的角度去把握。“使债务人财产受益”的司法认定标准可以从原则性标准与典型情形下的具体标准两方面构建,原则性标准涵盖行为本身的价值要素、交易模式要素以及行为潜在的维系营运价值要素三个维度的内容,未来法院需依据个案情形综合考量各要素项下的相应标准进行裁判。认定即时等值交易、常规营业给付时,法院应当注重识别债务人与个别债权人之间的交易模式或交易习惯,在此基础上判断交易是否具有即时性、清偿行为是否契合常规交易模式等。

论债券发行人破产对债券违约诉讼的影响

人民法院受理债券发行人破产申请后,债券利息连同违约金一并停止计算,债券持有人的给付请求可变更为确认债权的请求,人民法院也可以作出给付判决;债券受托管理人、债券持有人的各自起诉、申报债权并不矛盾,但持有人不能重复获利。发行人破产申请受理后,债券持有人以发行人为被告的证券虚假陈述责任纠纷应由上级人民法院指定管辖;发行人破产重整计划执行期间,持有人以中介机构为被告提起的证券虚假陈述责任纠纷应由发行人所在地法院管辖。发行人偿付债券持有人本息后的六个月内即进入破产程序,破产管理人撤销权的行使应考虑债券持有人主观善意。

动产担保权益延伸的合意路径

正常经营买受人规则以及动产担保的固有特点引发保护动产担保权人利益的必要。动产担保权自动延伸至担保财产收益的观点在现行法下无法立足。当事人可通过合意在担保财产收益上设定担保权。稳妥的作法是组合设定浮动抵押、应收账款质押和账户质押。当事人亦可概括约定“担保权覆盖因担保财产产生的收益”。基于对担保权人设定担保的交易成本与潜在第三人获取信息便利度之间的衡量,此种约定即便被登记,原始担保权的对抗和顺位效力也只能顺延至应收账款这类收益上,对此的例外是相关收益能够被原初登记的担保财产类型所覆盖。

论破产法上的偏颇性清偿

偏颇性清偿常常与欺诈性转让行为一同在破产撤销权的框架下被讨论,但二者间有本质的不同。偏颇性清偿有其自身的特点,是破产法上独有的概念,并且偏颇性清偿规则有其深刻的理论基础,是破产法的核心内容之一。深入研究偏颇性清偿规则的制度逻辑和设计原理,对完善我国破产法的偏颇性清偿规则具有重要意义。

浅析我国破产撤销权制度之完善

我国新《破产法》确立了撤销权制度。破产撤销权作为体现破产法公平原则的一项关键制度,在保障破产立法宗旨实现、维护市场经济公正秩序、纠正债务人损害债权人利益的行为等方面发挥着不可替代的重要作用,为各国破产立法所重视。本文通过与各国破产撤销权制度进行比较,从破产撤销权的立法基础以及欺诈行为、偏袒性清偿等各种具体可撤销行为的规制等方面进行了分析论述,并对破产撤销权制度的完善提出立法建议。

论主观意思对破产撤销权的效力影响

破产法中的撤销权是民法中撤销权的延伸,然而偏颇清偿仅涉及破产财产内部的分配问题。从这个意义上来说,偏颇清偿撤销权属于破产法特有的撤销权。偏颇的意思是有失公正。因此,如果将《企业破产法》第三十二条规定的撤销权理解为对偏颇清偿行为的撤销权,其构成要件理应包含行为人的主观意思,但是如果将破产法第三十二条的规定理解为对个别清偿(中性的)行为的撤销权,其构成要件是否包含行为人主观意思值得商榷。本文从破产法的立法目的出发,尝试从其私法和经济法两个角度出发探讨行为人主观意思对偏颇清偿撤销权的效力影响。

破产法程序下银行贷款合同加速到期条款的研究

借款合同中加速到期条款是贷款人广泛使用的管控借贷风险的方式,从该条款的概念、性质和效力出发,应认定加速到期条款有效.比较研究国外的偏颇性清偿制度,结合我国破产法的规定,分析出破产撤销权制度的构成要件和例外规定,同时应该将债权人的善意或恶意纳入考虑因素.银行扣划借款人账户资金的清偿行为,原则上可以撤销.银行对借款人银行账户中的资金在破产程序中能否行使抵销权,需根据借款人银行账户的性质区分认定,对企业定期存款账户中的资金可以抵销,对结算账户和信托保管类账户中的资金原则上禁止抵销.