绿色原则在专利停止侵权诉讼中的适用

自《民法总则》颁行以来,绿色原则在司法裁判中已得到广泛适用,涉及物权、合同、侵权、婚姻家庭、知识产权等主要民法领域。在知识产权领域,专利侵权纠纷案件中停止侵权与绿色原则的关系最为紧密。尤其在停止侵权中,销毁侵权产品和专用模具等诉求可能存在浪费资源和破坏生态等潜在风险。通过对近几年相关案件归纳和分析,实证考察了绿色原则在专利停止侵权诉讼中的适用现状。基于此,梳理援用绿色原则的前提和逻辑,探寻被告构成专利侵权但并不停止实施的路径,建议引入谈判机制,为双方提供谈判平台。同时,建立一个高效动态化的合理费用计算模型,当谈判难以达成且法院判令被告继续实施专利时,直接裁定被告向原告支付合理费用。

专利停止侵权责任例外中的公共利益规则

在专利侵权案件中,根据专利法的规定,法院可基于公共利益考量判令不停止侵权。但是由于法律未对公共利益作出明确规定,司法实践中,法院对公共利益规则的适用存在同案不同判、以公共利益之名不当侵害私人利益、说理不充分等问题,阻碍司法功能的实现,不利于专利权人的权益保护。对此,可通过利益衡量、比例原则、不确定法律概念价值补充等方法进一步完善公共利益规则的法律规定和司法解释方法。建议通过立法明确公共利益的范围和类型,通过司法解释明确公共利益的判断方法,通过指导性案例完善司法推理。

专利侵权诉讼不判决停止侵权的法律探讨

专利侵权诉讼中,一般情况下,法院都会判决停止侵权。但由于专利产品的特殊性,有时停止侵权的判决会对公共利益和他人利益造成严重损害。在司法实践中,已经出现了专利侵权诉讼中认定侵权后不判决停止侵权的判例;从知识产权法理和法经济学的角度来看,不判决停止侵权具有合理性,并可通过法律规定进行相应的补偿和救济。

专利法上的停止侵权救济探析

专利法上的停止侵权救济是针对被告未来可能发生的侵权行为的预防性救济,其理由是被告极有可能在未来侵权。停止侵权与损害赔偿相比具有谦抑性,因此各国对专利诉讼上的停止侵权救济施以较大限制。我国法院把停止侵权救济当然化的做法,违背了停止侵权救济的本质要求,因此应加大对停止侵权救济的限制,比如规定把存在未来侵权可能性作为停止侵权救济的前提,并赋予法院适当的自由裁量权来拒绝停止侵权救济。

论专利行政机关“责令停止侵权”的法律属性

我国专利法第60条确立的专利行政机关责令侵权人停止侵权的法律属性,通常被视为行政裁决。相比法院而言,由地方各级专利行政机关裁决专利侵权纠纷的合法性并不充分,盖因其并不具有足够强大的专业知识和裁决效率。从专利法的立法演变来看,立法者也并不希望将专利行政机关建成为专利法院。因此,合理的制度选择既不是将责令停止侵权作为行政裁决,也不是将它作为行政强制措施,而是将其改造为行政调解。

专利侵权诉讼中的停止侵权与禁止双重赔偿原则

针对专利权中的制造权、许诺销售权、销售权、使用权与进口权等不同权项的侵权指控,是否均要适用停止侵权的民事责任,应区分不同的情况作不同的处理。即使侵权指控成立且可以适用停止侵权民事责任,在侵权行为涉及社会公共利益时,亦可不适用停止侵权的民事责任。专利权人就特定专利侵权事项从特定侵权人处获得了全部损害赔偿后,就不能够再要求从其他侵权人处获得多余的损害赔偿。

论停止侵权责任在我国专利领域的适用及限制

停止侵权责任是专利侵权中的一项主要责任。一般来说,有侵权行为就有停止侵权的责任,但在间接侵权和即发侵权的样态下采取停止侵权的责任应慎重,认定要采取比较严格的的条件,防止不适当损害非专利权人的利益。随着知识经济时代的到来,专利运用的目的多样化,在专利权滥用情况下限制专利权人的救济权利和在公共利益考量下采取非停止侵权的救济,是专利保护的另一面。

知识产权侵权纠纷案中判令停止侵权与颁发永久禁令的区别

我国学界往往把民法法系的停止侵权与英美法中的永久禁令相提并论。两者虽然在制度的目的和功能上存在诸多相似之处,但依然需要做严格区分。因为两者不仅在概念上迥异,而且各自的法理基础完全不同,其实际的程序法效果也存在差异,我们不能把德国一审法院作出停止侵权的判决简单地理解成美国法院颁发永久禁令,否则不仅会造成理论上的混乱,也会给实践带来误导。

浅议专利法上的停止侵权救济

在我国,停止侵权救济一般被当作是必须被判决执行的法律手段,笔者针对我国停止侵权救济当然化的发展现状,结合国外停止侵权救济的判定标准,提出了完善我国停止侵权救济法律的有效对策,希望能给我国专利法的进步提供一些有价值的参考意见。

论著作权侵权诉讼中停止侵权的民事责任转化——以大头儿子案为例

在著作权纠纷案件中,不断涌现以支付合理使用费代替停止侵权的判例,大头儿子案可谓是"以支付合理费用替代停止侵权的典型案例"。因此,有必要对著作权领域中侵权不停止的适用进行研究,明确停止侵权责任设立的目的以及法理依据,以及停止侵权责任转化必须符合严格的社会公共利益、利益平衡原则、有利于社会的经济效益标准,并且在适用侵权责任转化的过程中要防止对私权的不当限制、对公权的肆意扩张,最后达到私益与公益之间的平衡,实现现代著作权从激励创作到激励商业发展的演变。

论我国商业秘密民事保护中的停止侵权行为临时措施

停止侵权行为临时措施对商业秘密保护具有重要意义,在我国商业秘密民事保护中有其适用的必要性。建议可以缩短诉前停止侵权行为临时措施的执行期间,开庭审理后再作出诉讼时停止侵权行为临时措施裁定,并完善相关复议制度。

论商标反向混淆中停止侵权的适用——基于财产规则和责任规则的分析

财产规则和责任规则为法授权利的保护提供了两种框架,商标反向混淆案件中,无论是财产规则还是责任规则,停止侵权的适用均存在一定程度的局限性。作为反向混淆理论起源地的美国,对反向混淆中永久禁令的适用进行了有益探索,在充分考虑中美两国商标取得制度差异性的基础上,针对我国商标反向混淆中停止侵权的适用,根据在先注册商标是否已经使用,采取不同的规则。对于已经使用的在先商标,以财产规则为原则,判令停止侵权并作出限制。对于未使用的在先商标,以责任规则为原则,以许可费替代停止侵权,并判令消除影响。

善意使用者无须停止侵权——兼评《专利法司法解释(二)》第25条

通常认为,按《专利法》第70条的用语,善意的侵权产品使用者无需承担赔偿责任,但应立即停止侵权。而近日最高人民法院发布的《专利法司法解释(二)》第25条通过但书排除了已支付合理对价的善意使用者的停止侵权责任,引起学界争议。文章论证,善意使用者无需停止侵权的规则,符合我国的法律框架和司法实践经验,符合国际条约的最低标准,且为民法诚实信用原则所要求。作为司法解释,并未与法律产生冲突,该条是《专利法》第70条的应有之义。

发送非法催债短信害隐私 被判停止侵权赔礼道歉

王某因个人消费需要在某网贷平台借钱,虽解了燃眉之急,但因为未能按时还款,后续遭受了“枪林弹雨”般的催债“轰炸”让他的生活陷入阴郁之中。

专利“侵权不停止”理论新解及立法完善——基于当事人之间的利益衡量

基于当事人之间利益的衡量而允许专利"侵权不停止"是在现代科技创新条件下对专利权强保护规则所进行的必要调整。现有研究多在传统民法和专利法理论之外为此寻求合理性解释,存在一定不足。"专利侵权不停止"与添附在许多方面都具有近似性,因而运用添附理论解释"专利侵权不停止"是可行和合理的。据此,专利"侵权不停止"的合理性在于实现鼓励创新和保全经济价值的公共政策目的,而采用债权救济作为替代旨在补偿专利权人正当利益的损失。为了与专利权限制理论相协调,明确裁判依据,并考虑到我国民事立法现状,应在《专利法》中规定专利"侵权不停止"的情形以及替代救济的适用规则。

论专利侵权诉讼中的停止侵权民事责任及其完善

本文由专利侵权诉讼引出对我国停止侵权民事责任的思考和探讨,认为其不同于英美法系中的禁令制度,两者在设立宗旨、适用对象、适用条件等方面均有不同。司法实践中的典型案例已经突破了停止侵权当然适用论。应在充分论证的基础上,基于民事责任的一般原理,同时借鉴英美法系国家的禁令制度,就我国专利侵权诉讼中停止侵权民事责任的适用范围、适用原则、适用方式等做出具体规定,以确保司法的统一性。

专利侵权诉讼中的永久禁令——以新的视野审视“停止侵害”的民事责任

在专利侵权诉讼中,美国法院就永久禁令特别适用的是"一般规则",即对有效专利的侵权事实一旦确立,法院几乎"自动地"签发永久禁令。美国最高法院在eBay案件中认为这种特殊的禁令规则并不合理,重新确立了传统禁令适用的"四要素检验标准",使永久禁令在专利侵权诉讼中的签发比以往要严格许多。为建立与完善适合我国国情的专利法制度,我国专利诉讼中侵权民事责任的适用也应有其灵活性,可以根据具体案件情况和实际需要,尤其在涉及社会公共利益时,即便专利侵权主张成立,法院仍可以判决不支持专利权人要求停止侵权的诉讼主张,而要求侵权行为人赔偿已经实施的行为及将要继续实施行为给专利权人造成的经济损失。

建筑作品著作权纠纷中不停止侵权的适用——以私人利益衡量为视角

以解释论为指导,《著作权法》第1条的立法原则以及第47、48条的具体规则为建筑作品不停止侵权提供了法律依据;而作品构成要件虚置、权利取得的非公示性以及停止侵权的高额移除成本构成建筑作品不停止侵权的特殊理由。为了防止虚置著作权人,不停止侵权应当满足主观善意、经济理性、可替代性等要件,并以恢复原状和损害赔偿作为替代责任。但替代责任的判决应坚持民事诉讼中的处分原则,当事人的程序利益可借助法院释明制度予以充分保障。

侵权不停止在著作权侵权案件中的适用研究

随着信息社会的发展,需要对停止侵害请求权予以一定程度的限制,在特殊情形下需采用侵权不停止的做法。对于侵权不停止在著作权侵权纠纷中的适用条件等应作出相应规定,同时还要探寻侵权不停止的替代措施,对著作权人的权利进行补救。在讨论适用条件时,要考虑侵权人主观上是否是善意、适用侵权不停止是否符合经济理性的要求、是否涉及到公共利益以及是否能以其他替代措施对著作权人的权利进行弥补。对于替代措施则需要细分是货币性措施还是非货币性措施,在救济时要遵循全面救济原则。

网络电视版权案停止侵权责任的适用——评电影《画皮》著作权侵权案

审理涉及播放器的"三网融合"之著作权侵权纠纷案件,仍应坚持技术中立原则,在弄清楚播放器技术的基础上,根据"上传作品内容构成直接侵权"到"明知或应知他人直接侵权仍提供技术帮助构成共同侵权"的脉络来查明责任,具体停止侵权责任的内容应与行为人实施侵权行为的具体方式相适应。