行政复议期间不停止执行原则再审视

行政复议期间不停止执行这一原则自确立以来便受到实务界的质疑,虽然有行政行为效力先定论与行政管理秩序稳定论作为理论基础,但由于该理论欠缺逻辑性而无法成为该原则强有力的支撑。加之这一原则在施行中会出现偏离本法目的、弱化行政复议功能、影响行政管理效率、引发纠纷恶性循环等危险,故该原则值得再度审视。与此相较,复议期间停止执行原则恰好可以弥补上述不足,并且也符合当下行政复议体制改革的价值追求。

原则抑或例外——论行政诉讼(不)停止执行制度

在行政诉讼中 ,应以诉讼停止执行为原则 ,还是诉讼不停止执行为原则 ,是行政法上一个争论已久话题。但现代行政的发展和世界各国的立法表明 ,两者的原则———例外之争已失去了原本的意义 ,其重心都已向“法院停止执行程序”转变。

关于行政诉讼不停止执行原则的反思

诉讼不停止执行原则与公定力理论没有必然联系,并且与我国现行行政执行制度相矛盾;行政行为是否停止执行的问题,主要是立法者利益衡量的结果。随着原则与例外的界限越来越模糊,应致力于停止执行程序制度的完善。

行政诉讼不停止执行原则下例外停止执行制度的完善

上世纪九十年代末以来,我国行政法学界对于行政诉讼不停止执行原则的质疑越来越多,却对其例外停止执行制度关注不多。现代语境下的不停止执行原则并不是一味庇护公共利益,而是对"公益"与"私益"的兼顾,在此前提下,具有私益保障功能的停止执行制度颇显重要。本文拟从停止执行制度的独立性、审查要件与模式、对象与效力、撤销程序与救济途径等方面,简要论述我国法律规定的现状,提出完善我国行政诉讼不停止执行原则下停止执行制度的构想。

行政复议期间不停止执行原则之再审视

《行政复议法》第21条规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：(一)被申请人认为需要停止执行的；(二)行政复议机关认为需要停止执行的；(三)申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；(四)法律规定停止执行的。”该条款确立了行政复议期间不停止执行原则。

德日两国起诉(不)停止执行原则之比较

基于不同的法制背景和价值衡量,各国立法对行政诉讼法中起诉是否停止问题采取了两种对立的立场,其中以德国的起诉停止执行原则和日本的起诉不停止执行原则最具代表性。通过对德日两国起诉(不)停止执行原则在理论基础、具体内容方面的比较分析,得出结论:德国的起诉停止执行原则更具合理性。

行政诉讼暂时权利保护制度之反思——从诉讼不停止执行原则谈起

暂时权利保护制度(ProVisionalLegalProtectionSystem)具有“权利确保”与“分配法院判决风险”之作用,也可以说是行政诉讼是否运作良好之“橱窗”。在“依法行政”与“依法治国”理念之大环境下,有必要反思我国行政诉讼中之不停止执行原则。德国之“概估模式”与“利益衡量模式”,对我国在此领域理论之建树,发展有良好借鉴之功能。在第一阶段,法院应审查行政行为是否明显违法或明显合法,以及本案诉讼是否有明显理由亦或无明显理由;在此基础上方能进行第二阶段审查即进行利益衡,就此才能决定诉讼能否停止执行,而非迳直执行诉讼不停止执行原则。

浅析我国“起诉不停止执行”原则的冲突与困境

文章揭示了我国行政诉讼中“起诉不停止执行”原则所面临的冲突和困境,具体分析了造成这一困境的立法及认识上的原因。论述了实行“起诉不停止执行”原则的必要性和对非诉执行中法院审查的正确定位,并概括地提出了应当进行的立法改造。

税务行政诉讼与具体行政行为不停止执行原则

起诉不停止执行是我国《行政诉讼法》的一项重要的、特有的原则。《行政诉讼法》第 4 4条规定 :“诉讼期间 ,不停止具体行政行为的执行 ,但有下列情形之一的 ,停止具体行政行为的执行。”由此可见 ,诉讼期间税务具体行政行为不停止执行 ,除非有特殊情况。起诉不停止执行原则存在着很大的局限性 ,不利于保护纳税人的权利 ,应正确使用该原则 ,必要时要对第 4

行政诉讼不停止执行原则的不足与完善

诉讼不停止执行原则是行政法中的特有原则，这一原则设立目的在于保证行政管理活动的连续性、效率性，保证行政机关的权威性以及公共利益的实现。但随着经济的发展，宪政民主观念的普及以及“服务行政”政府意识的确立，不停止执行制度似乎已经不能适应时代潮流，而应该由停止执行原则取而代之，以更好的为社会服务。

行政诉讼不停止执行原则的反思

日益频发的行政强制拆迁纠纷,在一定程度上体现了行政相对人不通过既有诉讼制度申请停止执行以有效保护权利,却通过自力救济的方式实现同一目标,这说明我国行政诉讼不停止执行原则与例外程序没有有效的贯彻。无论是我国不停止执行原则的立法原意,还是基础理论,都与现实需要相冲突,而现行强制执行制度与不停止执行原则例外情形的缺陷则加剧了不停止执行原则的困境。

“不停止执行原则”浅议

“不停止执行原则”的提出 《行政诉讼法》第44条规定：“诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。”《行政复议法》第21条规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行。”这里所体现的“起诉不停止执行原则”和“复议不停止执行原则”，我们简称为“不停止执行原则”。这条原则的基本含义是：行政机关一旦作出具体行政行为，即推定为合法有效，具有强制执行效力，公民、法人或者其他组织对该行为在法定期限内提起诉讼或申请复议，

试论行政诉讼不停止执行原则

作为行政诉讼法确立的基本原则之一,诉讼期间不停止行政行为执行的原则在三十年来却饱受行政法学界及实务界争议,甚至产生了所谓"事实上的原则与例外的颠倒",却自岿然不动。文章跳出学界甚嚣尘上的修改之说,从行政诉讼法设立此原则的立法原意、域外实践经验以及实施现状出发,对于原则的选择思路给予尽可能充分的论证,并对现实情境下立法完善给出一些建议与修法的思路分析。

噪声模型在参数音频编码算法中的应用

针对现有噪声模型合成噪声偏大、与正弦波模型融合得不好的缺陷 ,提出用改进的 MP( Matching Pursuit)算法来提取残差信号中多余的正弦波 ,利用基于能量比值的停止原则 ,使残差信号尽可能地接近白噪声而迭代次数又能有效地减少 ;改进了频带边界的能量分配方式以弥补频谱分辨率的不足 .改进模型控制结构简单 ,所需比特数少且能提高合成声音的质量 .

行政救济法上不停止执行原则的再思考

行政法上的不停止执行原则是行政救济制度中的一项特有原则。从比较法上看,无论采取停止执行或不停止执行,域外制度设计一般认为其在性质上属一种暂时权利保护措施,以达到救济的有效性。我国确立不停止执行原则的基础在于维护公共利益,缺乏救济过程中对个人权益的保护。我国立法需因应现实,修正确立基础,明确行政救济对个人权益保护的有效性;在此基础上,针对立法问题予以修正,确立复议或诉讼期间行政行为停止执行原则,构建法院和行政机关的停止执行程序。

“行政行为不停止执行原则”质疑

“行政行为不停止执行原则”并非行政行为公定力的必然体现,“行政行为不停止执行原则”不符合行政法治原则,应以“行政行为停止执行原则”取代“行政行为不停止执行原则”

重构行政复议期间不停止执行具体行政行为原则的思考

行政复议期间不停止执行具体行政行为的原则是我国现行《行政复议法》特殊的制度设计,具体指行政机关已经作出的具体行政行为不因行政复议的进行而停止执行。实践中这一规定显露出很多问题,因此有必要重构该原则。

《中华人民共和国行政诉讼法》部分法律条文的理解与适用(三)

十五、被告延期提供证据和补充证据法律条文：第三十六条被告在作出行政行为时已经收集了证据,但因不可抗力等正当事由不能提供的,经人民法院准许,可以延期提供。原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的,经人民法院准许,被告可以补充证据。重点内容解读：本条是关于被告延期提供证据和补充证据的规定。

《中华人民共和国行政复议法》部分法条的理解与适用(二)

六、可纳入行政复议的行政规定的范围 法律条文： 第七条 公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法,在对具体行政行为申请行政复议时,可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请： （一）国务院部门的规定; （二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定; （三）乡、镇人民政府的规定。

行政诉讼起诉不停止执行原则之反思与重构

为了防止被诉行政行为的执行对行政相对人造成难以弥补的损害,为民众权利提供全面而有效的司法保护,立法上必须有"暂时性权利保护"制度的设计。行政法上的(不)停止执行原则是行政救济制度中的一项特有原则,属于一种暂时权利保护措施,许多国家和地区在立法中都对此作了规定。我国行政诉讼法确定的是诉讼期间行政行为不停止执行原则。但从学理研究和司法实践看来,由于该项原则在立法规定上过于简陋,不仅出现立法上的冲突,也在司法实践中遭遇困境,这不得不让我们对这一原则产生质疑。本文从对不停止执行原则的检讨和反思入手,对其理论基石进行评析,在结合域外相关制度考察的基础上,明确"不停止执行"和"停止执行"何为原则取决于立法者的政策考虑和价值选择。本文在对我国行政审判实践进行实证研究的基础上,采用了比较分析法,借鉴经济学、社会学等学科的相关研究成果,提出确立起诉停止执行原则以完善我国行政诉讼暂时性权利保护制度的观点,并就确立此原则的理论依据进行尝试性的探讨,就该原则如何构建作了立法设计,以期引起理论界和实务界的重视,并对我国行政诉讼法的修改有所裨益。