自测健康评定量表应用于医护人员的信效度检验

目的:检验自测健康评定量表(SRHMS V1.0)应用于医护人员的信度和效度。方法:2019年11月—2020年8月,采用分层随机抽样法选取甘肃省天水市6家医院的1 272名医务人员,运用SRHMS V1.0量表测量该人群的健康状况。采用SPSS 26.0软件和AMOS 24.0软件分别检验SRHMS V1.0量表的信度和效度。结果:SRHMS V1.0总量表以及3个子量表的Cronbach’s α系数均>0.8,说明此量表的信度满足检验要求。探索性因子分析显示,该量表KMO=0.944 (P<0.001),证实此量表具有良好的鉴别度。验证性因子分析显示,该量表具有良好的拟合度(CMIN/DF=3.637,NFI=0.924,RFI=0.915,IFI=0.944,TLI=0.937,CFI=0.944,RMSEA=0.046)。结论:SRHMS V1.0量表信效度良好,可作为评价医护人员自测健康及相关影响因素的工具。

中国公务员亚健康评定量表的常模研究

目的建立中国公务员亚健康评定量表(SHMS V1.0)的常模。方法选取全国五个地区,包括华北地区的天津、华南地区的广东、中南地区(安徽和湖南)、西北地区的新疆和东北地区的沈阳共15000名公务员进行亚健康状况现场测试,在分析中国公务员SHMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分位常模和划界常模。结果建立了中国公务员亚健康评定量表总分的均数常模[40岁以下男性(66.55±12.36)分,40岁及以上男性(67.42±12.40)分;40岁以下女性(66.22±11.81)分,40岁及以上女性(65.94±11.91)分]、百分位常模,并分别以x±s和x±0.5s为界将中国公务员的健康状况按亚健康评定量表总分的从低到高依次划为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康和健康5种状态,4个界点接近SHMS V1.0量表总转化分的第15、30、70、85百分位数。结论初步建立了中国公务员亚健康评定量表常模,为进一步探讨中国公务员人群的亚健康发病率及其影响因素奠定了理论基础。

中国城镇居民亚健康评定量表的常模构建

目的建立中国城镇居民亚健康评定量表(SHMS V1.0)的常模。方法采用多阶段分层抽样方法,选取全国六个地区,包括华北地区的天津市、华南地区的广东省、中南地区的安徽省、西南地区的四川省、西北地区的兰州市和东北地区的哈尔滨市共15 066名城镇居民进行亚健康状况的流行病学调查。在分析中国城镇居民SHMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分位常模和划界常模。结果分性别和年龄组(14～19岁,20～29岁,30～49岁,50～64岁和≥65岁)建立了中国城镇居民亚健康评定量表总分及生理亚健康、心理亚健康和社会亚健康子量表得分的均数常模、百分位常模,并分别以x±S和x±0.5 S为界将中国城镇居民的健康状况按亚健康评定量表总分从低到高依次划为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康和健康5种状态。结论构建了中国城镇居民亚健康评定量表常模,为中国城镇居民亚健康状态的快速筛查和诊断提供参考依据,也为进一步探讨亚健康现患率及其影响因素奠定了理论基础。

自测健康评定量表修订版(SRHMS V1.0)的考评

目的 :对自测健康评定量表修订版进行考评。方法 :应用SRHMSV1 0对 2 0 0 0个个体进行测试。结果 :在高校学员、中医科住院患者、皮肤病患者和军队退休干部中 ,SRHMSV1 0的重测信度分别为0 799、 0 980、 0 875和 0 915。SRHMSV1 0的内部一致性Cronbachα系数为 0 9311。SRHMSV1 0的分半信度Equal-lengthSpearman -Brown为 0 7399,GuttmanSplit -half为 0 7317。SRHMSV1 0的条目分与其维度分相关系数较大 ,而与其它维度分的相关系数较小 ;维度分与其子量表分相关系数较大 ,而与其它子量表分的相关系数较小。因子分析得到的 10个因子与SRHMSV1 0的理论构想基本一致。SRHMSV1 0总分与SF36总分的相关系数为 0 5 2 6 ;SRHMSV1 0量表总分以及三个子量表分与其一个条目的得分均存在密切关联。SRHMSV1 0总分在年龄、婚姻状况、文化程度、职业、经济状况、不同人群等方面存在差异 ;而在性别、民族、住地等方面不存在差异。SRHMSV1 0能够敏感地反映个体在不同时间内自测健康的变化。结论 :SRHMSV1 0从定量化的角度 ,较为全面、具体、准确地反映了自测健康的真正内涵 ,且操作简单 ,经济实用 ,是适用于我国文化背景下的健康测量工具。

北京市农村社区居民自测健康评定量表的分析研究

目的了解北京市农村社区居民身心健康状况及其人口学信息方面的影响因素,为农村社区居民的健康促进工作提供依据和建议。方法应用自测健康评定量表,在调查员的现场指导下采用集中填写和入户调查的形式对随机抽取的1 996名农村社区居民进行测查。结果不同年龄、婚姻状况、文化程度、工作状况组,农村社区居民的生理健康、心理健康、社会支持得分及量表总得分间差异有统计学意义(P<0.05);不同性别组,自测生理健康得分间差异有统计学意义(P<0.05);不同民族、收入及有无宗教信仰组,自测社会健康得分间差异有统计学意义(P<0.05)。结论年龄、婚姻状况、文化程度、工作状况、所从事职业是影响北京市农村社区居民身心健康的重要因素,同时不同民族、收入、宗教信仰对社会支持功能有重要作用,在开展社区健康促进工作中应予以充分重视。

自测健康评定量表修订版(SRHMSV1.0)的效度研究

目的考评自测健康评定量表修订版(SRHMSV1.0)的效度。方法选取2000个个体进行现场测试,研究SRHMSV1.0的内容效度、结构效度和效标效度。结果SRHMSV1.0的条目分与其维度分相关系数较大,而与其它维度分的相关系数较小;维度分与其子量表分相关系数较大,而与其它子量表分的相关系数较小。因子分析得到的10个因子与SRHMSV1.0的理论构想基本一致。SRHMSV1.0总分与SF36总分的相关系数为0.526;SRHMSV1.0量表总分以及3个子量表分与其一个条目的得分均存在密切关联。结论SRHMSV1.0具有较好的效度,能够准确、全面地反映自测健康的内涵。

中国三省市城镇居民亚健康评定量表常模的建立

目的建立中国三省市（广东省、安徽省、天津市）城镇居民亚健康评定量表（SHMS V1.0）的常模。方法于2012年6月—2013年6月,采用区域分层随机抽样法,在广东省、安徽省、天津市抽取城镇居民10 000名（广东省4 000名、安徽省2 000名、天津市4 000名）。采用城镇居民亚健康状况调查问卷对居民进行调查,共回收有效问卷8 326份（广东省3 758份、安徽省1 096份、天津市3 472份）。在分析三省市城镇居民SHMS V1.0得分特点的基础上,建立均数常模、百分位常模及划界常模。结果不同省市城镇居民的总量表得分（GS）、生理亚健康子量表得分（PS）、心理亚健康子量表得分（MS）及社会亚健康子量表得分（SS）比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。三省市不同性别城镇居民的GS、PS、MS比较,差异有统计学意义（P〈0.05）;而SS比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。三省市不同年龄城镇居民的GS、PS、MS、SS比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）。单因素方差分析的多重比较结果显示,30岁~组和40岁~组间得分差异无统计学意义（P=0.834）,可合并为一组;50岁~组与其他3组间得分差异均有统计学意义（P〈0.05）,故以30岁、50岁为年龄界点。根据性别和年龄分组,建立SHMS V1.0量表总分及生理、心理、社会亚健康子量表得分的均数常模;以5%的百分位数间隔建立百分位常模;分别以（x±s）、（x±0.5s）为界将健康状态划分为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康及健康5种状态,建立划界常模。结论本研究初步构建了中国三省市（广东省、安徽省、天津市）城镇居民SHMS V1.0的常模,可以为亚健康状态影响因素研究及人群亚健康筛查提供依据。

亚健康评定量表应用于城镇居民的验证性因子分析

目的应用验证性因子分析考评亚健康评定量表(SHMS V 1.0)应用于城镇居民的效度。方法选取广州1 000名城镇居民进行亚健康状况的流行病学调查,采用AMOS 18.0软件建立模型,进行验证性因子分析。结果一阶纬度的模型拟合优度指数(GFI)=0.922、调整拟合优度指数(AGFI)=0.906、近似误差均方根(RMSEA)=0.040,二阶纬度和子量表的模型GFI=0.909、AGFI=0.895、RMSEA=0.044。结论一阶纬度的模型与二阶纬度和子量表的模型均达到较高拟合程度,理论模型与实际数据吻合,SHMS V 1.0对纬度和子量表的划分基本合理,量表应用于城镇居民具有较好的结构效度。

自测健康评定量表评价广州市城镇居民健康状况的信效度研究

目的考评自测健康评定量表(SRHMS V1.0)用于广州市城镇居民的信度和效度。方法采用分层随机抽样的方法,选取广州市范围内的城镇居民共1200名进行现场测试,收回有效问卷1044份。使用SPSS20.0和AMOS21.0进行数据的分析,考察量表的内部一致性信度和分半信度,并同时使用探索性因子分析和验证性因子分析考评量表的结构效度。结果总量表的Cronbach’sα系数为0.941,分半信度系数为0.883。探索性因子分析共提取9个特征值大于1的因子,与理论构想基本吻合。验证性因子分析结果显示,修正后的总量表各拟合指标分别为CMIN/df=3.452<5,GFI=0.878>0.8,IFI=0.924>0.9,TLI=0.916>0.9,CFI=0.924>0.9,RMSEA=0.049<0.05,拟合较好。结论使用SRHMS V1.0测量广州市城镇居民的健康状况是可靠的、有效的。

珠江三角洲新生代农民工亚健康评定量表常模研究

目的建立珠江三角洲新生代农民工亚健康评定量表（SHMS V1.0）常模,测量珠江三角洲新生代农民工亚健康状况,并作为筛查、诊断和改善亚健康计划的辅助工具。方法于2014年9—12月,采用分层随机抽样法,选取佛山市、广州市、深圳市、珠海市、东莞市、中山市、惠州市共1 500名新生代农民工,采用SHMS V1.0对其进行问卷调查,在分析珠江三角洲新生代农民工SHMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分位常模和划界常模。结果共发放问卷1 500份,回收有效问卷1 238份,有效回收率为82.53%。珠江三角洲新生代农民工SHMS V1.0量表总体评价指标（GS）得分为（63.94±12.73）分,生理亚健康（PS）得分为（67.77±13.65）分,心理亚健康（MS）得分为（63.89±15.77）分,社会亚健康（SS）得分为（58.06±15.75）分。男性新生代农民工SHMS V1.0量表GS、PS得分高于女性,SS得分低于女性（P〈0.05）;不同性别MS得分比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。不同年龄组新生代农民工SHMS V1.0量表GS、PS、SS得分比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）;其中20~岁、25~岁、30~35岁GS、PS、SS得分高于16~岁,30~35岁GS、PS、SS得分低于20~岁、25~岁（P〈0.05）。不同年龄组新生代农民工SHMS V1.0量表MS得分比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。SHMS V1.0量表GS均数常模：男性：16~岁为（62.47±14.43）分,20~岁为（63.82±12.98）分,30~35岁为（63.51±12.94）分;女性：16~岁为（58.97±12.88）分,20~岁为（64.85±12.76）分,30~35岁为（65.25±13.02）分。百分位常模,按量表GS的从低到高。临界常模：以4个界点（x-s、x-0.5s、x＋0.5s、x＋s）将新生代农民工划分为5种健康状况：疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康和健康,其中4个划界值接近百分位常模的第15、30、70、85百分位。结论初步构建了珠江三角洲新生代农民工亚健康评定量表均数常模、百分位常模和临界常模,可为诊断和评估新生代农民工健康状况提供客观依据。

自测健康评定量表评价城镇老年人健康状况的信效度研究

目的分析自测健康评定量表(SRHMS V1.0)评价城镇老年人健康状况的信效度。方法 2015年11月—2016年7月,采用分层随机抽样法选取广东省广州市、茂名市、汕头市、韶关市、深圳市的老年人(≥60岁)700名为调查对象。其中,广州市和深圳市各200名,茂名市、汕头市和韶关市各100名。采用SRHMS V1.0对其进行调查,分析SRHMS V1.0信效度。结果共发放问卷700份,回收有效问卷599份,有效回收率为85.6%。SRHMS V1.0的Cronbach'sα系数为0.946,生理、心理、社会自测健康子量表的Cronbach'sα系数分别为0.901、0.889和0.899。SRHMS V1.0的分半信度系数为0.875。除条目4、5、6得分与身体症状与器官功能维度(B1)得分,条目27得分与心理症状与负向情绪维度(M2)得分的相关系数均<0.600外,其余各条目得分与相应维度得分的相关系数均>0.600(P<0.01)。各维度得分与相应子量表得分的相关系数为0.511~0.926(P<0.01)。初始验证性因子分析(CFA)模型的卡方自由度比值(χ~2/df)=3.850,增值拟合指数(IFI)=0.854,Tucker-Lewis指数(TLI)=0.840,比较拟合指数(CFI)=0.854,近似误差均方根(RMSEA)=0.069,根据各指标的模型良好适配范围可知,初始CFA模型拟合效果未达到理想预期。初始CFA模型的标准化路径系数显示,"条目4←B1""条目5←B1""条目7←B1""条目27←M2"的标准化路径系数分别为0.30、0.28、0.38、0.32,小于预设的标准0.50,考虑删除。将条目4、5、7、27删除后再一次进行拟合,调整后CFA模型的χ~2/df=3.891,IFI=0.875,TLI=0.861,CFI=0.875,RMSEA=0.070,可以看出模型的增值拟合情况略有改善,但绝对拟合指标和简约拟合指标仍不理想。因此,需要对模型进行修正,根据修正指数(MI)的大小变化依次建立以下联系:"e8?e9""e38?e43""e16?e17""e15?e16""e36?e41""e23?e24""e37?e38",对模型不断进行调整,最终CFA模型的χ~2/df=2.790,IFI=0.924,TLI=0.914,CFI=0.923,RMSEA=0.055,拟合效果较好。结论 SRHMS V1.0评价城镇老年人健康状况的信效度较好,可以进一步用于该群体的健康影响因素及针对性干预措施的研究。

应用亚健康评定量表第1版评价新疆公务员亚健康状况的信度和效度研究

目的考评亚健康评定量表第1版(sub-health measurement scale version1.0,简称SHMS V1.0)应用于评价新疆公务员亚健康状况的信度和效度。方法应用SHMS V1.0对2 697名新疆公务员的亚健康状况进行现场测试。结果 SHMS V1.0的重测信度为0.71(P<0.001),内部一致性信度为0.93,Spearman-Brown分半信度为0.84。在结构效度的评价中,条目与对应维度间的相关性较高;因子分析所产生的8个公因子可解释总变异的64.37%,并在相应维度上有较强的因子负荷,与量表的理论构想基本一致。SHMS V1.0总分与健康测量量表(SF-36)总分的Spearman相关系数为0.75(P<0.001)。结论 SHMS V1.0具有较好的信度和效度,适用于评价新疆公务员人群的亚健康状况。

深圳市城镇老年人自测健康评定量表得分常模的制定

目的检验自测健康评定量表(SRHMS V1.0)评价深圳市城镇老年人健康状况的信效度,并建立深圳市城镇老年人SRHMS V1.0得分常模。方法 2016年7—10月,首先将深圳市福田区老年人按照性别进行分层,然后采用简单随机抽样法选取2 000例老年人(≥60岁)为调查对象,其中男1 000例,女1 000例。采用人口学资料问卷和SRHMS V1.0对其进行调查。分析SRHMS V1.0的信效度,建立深圳市城镇老年人SRHMS V1.0得分的均数常模和划界常模。结果共发放问卷2 000份,回收有效问卷1 661份,有效回收率为83.05%。1 661例老年人中,男839例,女822例。SRHMS V1.0及生理、心理、社会自测健康子量表的Cronbach'sɑ系数分别为0.946、0.896、0.883、0.877。修正后模型的卡方自由度比值(χ2/df)=5.777,规范适配指标(NFI)=0.885,相对适配指数(RFI)=0.873,增值适配指标(IFI)=0.903,非规范适配指标(TLI)=0.893,比较适配指标(CFI)=0.903,近似误差均方根(RMSEA)=0.054,拟合结果较好。SRHMS V1.0各维度得分与3个子量表得分均呈正相关(P<0.05),且SRHMS V1.0各维度得分与相应子量表得分的相关系数均大于其与其他子量表得分的相关系数。男性SRHM V1.0总分及生理、心理、社会自测健康子量表得分均高于女性(P<0.05)。男性SRHMS V1.0得分的均数常模为(71.14±11.48)分,女性SRHMS V1.0得分的均数常模为(66.69±13.05)分。健康很差、健康较差、健康一般、健康较好、健康很好的男性SRHMS V1.0得分的划界常模为[0,59.66)、[59.66,65.40)、[65.40,76.88)、[76.88,82.62)、[82.62,100.00]分,健康很差、健康较差、健康一般、健康较好、健康很好的女性SRHMS V1.0得分的划界常模为[0,53.64)、[53.64,60.17)、[60.17,73.22)、[73.22,79.74)、[79.74,100.00]分。结论 SRHMS V1.0评价深圳市城镇老年人健康状况的信效度较好,本研究制定的深圳市城镇老年人SRHMS V1.0得分常模可以为老年人健康状况的评价以及影响因素的研究提供参考依据。

自测健康评定量表的测试初报

为观察自测健康评定量表 (SRHMS)的信度、效度、反应度和人口学因素。对 5 0 0个个体进行了测试。在一般人群、精神病康复期患者和躯体疾病临床住康复科患者中 ,SRHMS的重测信度分别为 0 714,0 86 6 ,0 939;Cronbachα系数分别为 0 870 ,0 911,0 919。因子分析产生的 9个因子与理论结构一致。SRHMS与SF 36效标效度为 0 5 2 2 ;生理健康、心理健康、社会健康三子量表分以及量表总分与其相应一个条目的健康自测分之间存在关联。SRHMS能够反映不同人群 ,不同年龄 ,不同家庭人均收入 ,不同文化程度 ,不同职业和不同住地评价者间自测健康的差异。量表还能够敏感地反映个体在不同时间内自测健康的变化。以上结果表明SRHMS是可靠的、有效的。

深圳特区人群自测健康评定量表评分的性别年龄特征

目的了解深圳市不同性别年龄人群自测健康评定量表(SRHMSV1.0)评分特征。方法应用SRHMSV1.0对深圳市人群5940个个体进行了测试。结果深圳特区男性与女性间SRHMSV1.0总分差异具有显著性[男性(75.45±10.71)分,女性(73.63±11.80)分,t=6.166,P<0.01],男性测试评分高于女性。不同年龄组间SRHMSV1.0总分的得分差异具有显著性(F=141.428,P<0.01),25岁以下人群分值最高,65岁以上较低。结论深圳市不同性别、不同年龄人群的SRHMSV1.0测试评分存在差别,制订SRHMSV1.0的常模应考虑性别年龄因素的影响。

亚健康评定量表应用于华南地区大学生人群中的因子分析

目的：评估亚健康评定量表第1版（Sub-Health Measurement Scale Version 1.0,SHMS V1.0）在华南地区大学生人群中应用的效度。方法：采用分层随机抽样的方法抽取1058名大学生,以SHMS V1.0为测量工具,用探索性因子分析和验证性因子分析两种方法评价量表的结构效度。结果：经探索性因子分析（KMO统计量为0.912,Bartlett球型检验结果为χ^2=15121.854,υ=741）,共提取出9个公因子,累积贡献率达58.73%,每个公共因子都有其合理负荷。再用AMOS软件进行验证性因子分析,二阶9因子模型中（χ^2=2394.609,P=0.000）,CMIN/DF=3.684,GFI=0.884,NFI=0.842,CFI=0.879,AGFI=0.868,RMSEA=0.050。三阶模型中（χ^2=2428.103,P=0.000）,CMIN/DF=3.724,GFI=0.882,NFI=0.840,CFI=0.877,AGFI=0.866〉0.8,RMSEA=0.051。结论：二阶和三阶验证性因素分析模型各拟合指标均显示模型与数据适合度较好,其中二阶模型指标优于三阶模型,表明二阶模型更适合该量表结构。因此SHMS V1.0被验证具有较好的测量学特征,而且可以被应用于的华南地区大学生人群亚健康状况的测量。

亚健康评定量表评价华南地区大学生亚健康状况的信效度

目的考量亚健康评定量表（SHMS V1.0）应用于大学生亚健康状况测量的信效度。方法选取华南地区1200名大学生,采用亚健康评定量表对其进行现场调查,研究量表内部一致性信度、分半信度、结构效度、内容效度、效标效度。结果 SHMS V1.0的Cronbach＇sα系数为0.904,分半信度为0.778。各条目得分与其所属维度得分的相关性均较大（r=0.643~0.879）,而与其他维度得分的相关系数较低（r=0.071~0.416）。各维度分与其子量表分的相关系数均较大（r=0.595~0.913）,而与其他子量表分相关系数较低（r=0.244~0.633）。因子分析得到的9个因子与理论结构基本一致。该量表与SF-36总分的相关系数为0.739（P〈0.01）。结论应用SHMS V1.0评价大学生亚健康状态是可靠的、有效的。

发育和健康状况评定量表在儿童青少年抑郁障碍中的应用

目的评价发育和健康状况评定量表(DAWBA)中抑郁章节应用于儿童青少年抑郁障碍的效度和信度。方法对50例抑郁障碍门诊患者、62例非抑郁障碍其他精神障碍门诊患者和280例在校学生进行量表评定,随机抽取30例研究对象2周后再次进行量表评定。结果量表抑郁章节计算机初步诊断的重测一致率90%(Kappa=0.80,P<0.001),量表最终诊断的重测一致率97%(Kappa=0.93,P<0.001)。计算机初步诊断与临床诊断一致率为91%(Kappa=0.62,P<0.001)。量表最终诊断与临床诊断的一致率96%(Kappa=0.83,P<0.001)。结论DAWBA量表抑郁章节信度和效度良好,符合心理测验学要求,可以作为流行病学调查工具及临床诊断工具推广使用,但仍需要进一步大样本研究分析。

基于亚健康评定量表(SHMS V1.0)的我国城镇居民亚健康状况评价研究

背景健康城镇化是健康中国背景下推进城镇化的重要目的。全国城镇居民亚健康的评价和预防对于健康城镇化有重要意义。目前虽然已有对部分地区城镇居民亚健康状况的研究,但缺少对全国城镇居民亚健康状况的报道。目的探讨亚健康评定量表(SHMS V1.0)用于我国城镇居民亚健康评价的信效度,并了解我国城镇居民亚健康状况。方法2017年12月—2018年10月,采用多阶段分层抽样方法从华东、华北、东北、中南、西南和西北6个地区抽取17339例城镇居民进行问卷调查。共回收有效问卷15066份,问卷有效回收率为86.89%。利用SHMS V1.0对15066例城镇居民进行亚健康状况测量,并评价量表信效度。结果SHMS V1.0总量表的Cronbach'sα系数最高,为0.922,3个子量表的Cronbach'sα系数均高于0.800,各维度的Cronbach'sα系数均高于0.690。SHMS V1.0总量表的奇偶折半信度为0.955,前后折半信度为0.822。此外,研究发现量表有较好的区分效度和聚合效度。探索性因子分析发现9个公因子的方差解释度为64.16%,且与量表理论结构完全吻合。验证性因子分析显示有较好的拟合效果。我国六省市城镇居民总体亚健康检出率为68.06%(10254/15066),生理亚健康检出率为67.47%(10165/15066),心理亚健康检出率为65.96%(9938/15066),社会亚健康检出率为70.76%(10660/15066)。六省市城镇居民总体亚健康、生理亚健康和社会亚健康检出率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。女性心理亚健康检出率高于男性,男性社会亚健康检出率高于女性,差异有统计学意义(P<0.05)。不同年龄组城镇居民心理亚健康和社会亚健康检出率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论SHMS V1.0用于我国城镇居民亚健康评价具有较高的信效度;不同地区、性别和年龄段城镇居民的亚健康检出率不同,需要制定针对性的亚健康促进方案。