偶然防卫新论

偶然防卫是涉及对正当防卫、防卫过当理解的一个理论及实践问题。目前的理论研究中,对偶然防卫多排除基于过失的偶然防卫,而且,就偶然防卫的处理等方面仍存在诸多不同认识。在对此类问题的疏理中,笔者提出了自己的观点。

论偶然防卫的性质及其处断

偶然防卫是指行为人不知他人正在实行不法侵害,而故意对其实施侵害行为结果正好制止了其不法侵害,并没有超过防卫的必要限度的情形。偶然防卫是否是正当防卫?如何处理?在国内外刑法学界中,多有争论。笔者从违法性认定是否应包含主观要素入手,并分析在偶然防卫中,被侵害人所遭到利益损失的性质。认为偶然防卫不构成正当防卫,视具体情况构成犯罪未遂或者犯罪既遂。

偶然防卫论纲

偶然防卫,在类型上,基于行为人主观罪过的不同,可分为“故意偶然防卫”和“过失偶然防卫”;在性质上,是一种不能完全排除其行为的犯罪性质的行为;在处罚原则上,应在考虑行为本身及其所造成的损害是否超过必要限度为基点的基础上,根据偶然防卫行为的不同类型而有所区别。

辨析偶然防卫

偶然防卫问题是法学理论和司法实践无法回避的问题。偶然防卫不属于正当防卫,也不属于认识错误的范畴。偶然防卫应当以既遂犯处罚,其偶然阻止不法侵害的效果可以作为量刑从宽的理由。

论偶然防卫

文章概述了偶然防卫的概念及特点,论证了偶然防卫性质,论述了偶然防卫的分类,对偶然防卫处断提出个人见解:笔者赞成对于偶然防卫的处断应该分情况而定,即按照偶然防卫的不同情况进行区分性处理。

偶然防卫研究

偶然防卫是行为人对客观事实的一种错误认识。因其不具有主观正当化事由,偶然防卫被作为犯罪看待是妥当的。同时,在基于故意的偶然防卫的场合,当发生了行为人预想的结果时,成立故意犯罪既遂。在基于过失的偶然防卫的场合,如果存在一定程度的过失,客观上又阻止了不法侵害的发生,则不认为是犯罪;如果存在严重过失,则应追究行为人的过失责任,但在保护了重大利益的场合,也可以对行为人减轻处罚,而与此同时,在给他人造成的侵害很小时,则可以考虑免除处罚。

偶然防卫不可罚说存在的疑问

偶然防卫的案件在实践中比较罕见,但是该问题对于区别学者在结果无价值论与行为无价值论之争问题上的基本立场具有试金石的作用。随着结果无价值论的影响在我国不断扩大,偶然防卫不可罚说逐渐有力。但是不可罚说在偶然防卫的概念、论证思路等问题上存在疑问,且在具体案件当中,贯彻不可罚说可能会得出不合理的结论。因此,采取未遂说,在极其特殊的场合肯定偶然防卫的不可罚性是比较稳妥的结论。

浅析偶然防卫

传统刑法教义学分别从行为无价值和结果无价值的立场出发,分析偶然防卫行为的定罪和处罚问题。从新角度阐释偶然防卫不构成犯罪的原因,即行为人实际造成的危害后果,经过损益相抵几乎没有损害后果,是否应该定罪量刑,有待商榷。如果此时认定故意杀人,就意味着仅仅因为行为人具有故意杀人的意思而被认定为故意杀人罪,显然有违罪刑法定原则和主客观相统一原则,这种谬误是任何学者都坚决反对的。

偶然防卫问题研究

在刑法学的讨论中,行为无价值论和结果无价值论是衡量学者学术观点的标准。偶然防卫是指行为人在缺乏防卫意识的情况下对正在进行的不法侵害实施的防卫行为。除防卫意识外,所有要件均符合正当防卫的条件。通过分析行为无价值和结果无价值的既遂、未遂、无罪说,利用案例分析,比较各学说的合理性。支持结果无价值的无罪论,偶然防卫发生时,行为人想要侵害的法益和最终侵害的法益是不对等的,在结果上,行为人保护了值得刑法保护的法益,从结果上看,偶然防卫不可罚。

偶然防卫之辨析

偶然防卫理论是刑法学中的一个重要理论,对其正确定性,不仅对于完善刑法相关理论有着重要的意义,同时,对于解决司法实践中的难题也能提供相应的理论依据。偶然防卫不属于正当防卫,也不属于认识错误的范畴。偶然防卫应当以既遂犯处罚,其偶然阻止不法侵害的效果可以作为量刑从宽的理由。本文将对偶然防卫的概念、性质、分类以及如何处罚展开分析,重点放在对偶然防卫的定性问题上的把握,并提出相应观点以供探讨。

偶然防卫的可罚性

偶然防卫的可罚性是刑法学界争论不休的问题之一,其实质是行为无价值和结果无价值两种理论的选择和博弈。防卫意识是偶然防卫的可罚性讨论的一个焦点,防卫意识包括防卫认识和防卫目的,片面地坚持防卫意识必要说或防卫意识不要说都是不妥的,而修正为防卫认识必要说更具有合理性。偶然防卫只有在不具备防卫认识的情形下,才具有可罚性。但考虑到偶然防卫保护另一法益的客观实效性,应从轻或减轻处罚。

论偶然防卫

偶然防卫作为正当防卫制度研究中的重要课题,是存在较大争议的。偶然防卫的定性涉及到很多相关问题,本文尝试就这些问题谈谈自己的看法。

偶然防卫的性质及处断探析

偶然防卫是指行为人基于犯罪故意对他人实施侵害行为,却不知此时他人正在实施不法侵害,结果他人的不法侵害被制止,且没有防卫过当的情形。其主观上具有侵害故意,欠缺防卫意识,但在客观上又完全符合正当防卫的特征。因此,国内外刑法学界对偶然防卫的定性及处理问题等存在诸多争议。

结果无价值论立场下偶然防卫的定性

对于违法性的实质,结果无价值论与行为无价值论存在尖锐的对立。基于结果无价值论的立场,文章从客观主义的视角上比较和分析偶然防卫与正当防卫的异同,进而为偶然防卫的定性提供合理依据。

偶然防卫“无罪说”的不足与防卫优势地位的认定

结果无价值论与行为无价值论两相对立的背后是行为功利主义与规则功利主义的对立。在处理偶然防卫相关问题时,由于具体行为获得效仿的可能性低,无需为保障社会整体利益而在个案法益保护上做出让步。结果无价值论的无罪说在逻辑自洽性与体系合理性上最为令人满意,但在处理双重偶然防卫问题时仍难以做到根据充分、结论妥当。在英美法系当中,选择客观判断路径的学者与结果无价值论者的基本结论一致,但主张以防卫行为客观上是否保护了无辜第三人的利益为标准,对偶然防卫进行类型化分析。在自我防卫型的偶然防卫场景之中,由于行为人未能构建防卫优势地位,其法益不应在冲突环境中获得额外保护,因此不成立正当防卫。回归对个人具体法益"正对不正"关系构造之辨析所得到的合逻辑之结果,对于我国当前主流观点偶然防卫无罪说亦是有益补充。

偶然防卫行为评析——正本溯源式的行为类型分析

偶然防卫是一种违法行为类型,不属于正当防卫。从主观要素和客观结果角度进行判断,应肯定该行为可能构成犯罪,也可能是一般的违法行为。如果偶然防卫是一般的违法行为,行为人仅行为违法;如果偶然防卫构成犯罪,则该行为可能是故意犯罪也可能是过失犯罪。在故意实施侵害行为的情况下,行为可能构成犯罪既遂也可能构成犯罪未遂。在过失实施侵害行为的情况下,行为造成结果的直接成立过失犯罪。客观上被阻却违法效果的行为在能够进行处罚的前提下追究行为人犯罪未遂的责任。

论偶然防卫的可罚性

偶然防卫与正当防卫紧密相关。对于偶然防卫是否具有可罚性,争议较大。分析、考察偶然防卫具有可罚性的通说理论和否认偶然防卫具有可罚性的新说,可以得出偶然防卫不属于正当防卫的结论,因此,具有可罚性。

偶然防卫论

日本刑法学界对偶然防卫存在防卫意志必要说、防卫意志不要说和二分说三种观点。我国学界虽不认可偶然防卫的正当性,但其社会危害性的程度、是否作为量刑情节等问题仍需要加以研究。

偶然防卫——披着“防卫”外衣的非法行为

本文从偶然防卫的表象深究其本质,认为偶然防卫只不过是披着防卫外衣的非法行为。笔者在对偶然防卫进行分类的基础上,提出在过失罪过的情形下也可成立偶然防卫。同时在对偶然防卫的处理方式上,提出不得将"有利的违法结果"作为量刑时的从轻或减轻情节。

偶然防卫的合理性分析

随着经济社会的飞速发展,各种学术观点层出不穷,偶然防卫这一低概率并且相对不那么热门的概念是否成立正当防卫,也成为理论界争议的焦点。在各种学说中,行为无价值论主张偶然防卫不能成立正当防卫,其大多是从行为人之主观意识加以判断,更多是规范主观意识。文章认为,这一观点在特定的案件之下不能尽显其合理性,反之采用结果无价值论则能得到较为公平的定性,故偶然防卫的合理性值得深析。