关于偷拍偷录行为的法律思考

偷拍偷录是一个为公众所关注的热点问题。按照偷拍偷录者主观目的的不同 ,可以将偷拍偷录行为分为举证、监控、新闻采访、公民隐私和侦查破案等偷拍偷录行为。对这些偷拍偷录行为可以区分为合法与非法两类。目前在立法上尚属空白的非法偷拍偷录行为主要有两类 :一是传播不属于淫秽物品范围的公民隐私材料的行为 ;二是以偷窥欲望为目的 ,进行偷拍偷录的行为 ,对此要及时通过立法加以制裁 ,特别要在《治安管理处罚条例》的修订中把上述两类行为列入违反治安管理条例中去 。

偷拍偷录视听资料在维权中的证据作用

偷拍偷录视听资料在一些特殊的案件中可以成为维护当事人合法权益的有力证据。同时,偷拍偷录的证据又具有天生的脆弱性,其证据能力经常受到质疑。我国民事行政法律法规有条件地认可偷拍偷录视听资料证据的可采性。因此,在不得已使用秘密方式录制视听资料证据时,需要认清如何避免对他人的合法权益造成侵犯,确保所获取偷拍偷录视听资料证据的可采性。

新传媒时代的隐私危机——浅析偷拍偷录行为

科学技术的进步为拍摄带来很大方便的同时,偷拍偷录行为也变得猖獗起来。偷拍场合越来越私密,人们的隐私受到了前所未有的威胁。保护隐私对于个人和社会都有很重要的意义,为此,应该建立一套能有效防止非法偷拍偷录行为的措施,这种措施包括媒体自觉意识的培养、立法监督、技术控制、公共场所管理等几个方面。

隐性采访的法律探析——以偷拍偷录为视点

偷拍偷录能够最大限度地逼近事实真相,突破显性采访环境的封闭性和事实本身的隐蔽性,一针见血地抓住问题的本质,向受众展示出实实在在、有血有肉的新闻。在党的十七大报告中再次对舆论监督作出阐述,促使我们有必要对偷拍偷录所引发的法律问题作进一步的思考,以探讨偷拍偷录这一采访手段的合法途径与禁区及如何规范的建议。

偷拍偷录行为合法化的辩证思考

在新闻界和司法界,人们对2000年发生在福建省的一桩新闻诉讼案仍记忆犹新:<海峡都市报>记者曾以隐性采访的形式对泉州一家酒店存在"色情服务"活动进行公然曝光,不料却被这家酒店以侵犯名誉权为由告上法庭.在庭审过程中,虽然<海峡都市报>记者非常自信地将他在隐性采访时所做的录音材料作为证据提交法庭,但法庭却对此不予采信,最终判决报社败诉.

新闻采集过程中偷拍偷录应遵循的伦理道德

真实是新闻的生命。自觉遵守新闻的真实性原则是新闻工作者的道德底线和神圣职责。然而，这些本应烂熟于心的基本常识却不时被一些新闻从业者淡忘。新闻真实的背面是新闻失实。维护新闻真实性就是维护新闻的生命，也是新闻战线作风建设的永恒主题，是新闻战线常抓不懈的工作。

偷拍偷录视听资料的证据资格合法性问题初探--以“卡兹诉合众国案”和“天津寇某某受贿案”为分析对象

1996年《刑事诉讼法》将视听资料纳入几大证据种类,在我国首创了独立于物证、书证以外的高科技证据种类划分制度。然而,在不断发展的司法规范进程中,视听资料证据的使用渐渐萌生出诸多问题。而被注上"非正常录音、拍摄"和偷拍偷录手段获得的视听资料,则其证据资格的法律规范是否完整是个值得探讨的问题。从"卡兹诉合众国案"和"天津寇某某受贿案"两个个案入手,将我国《刑事诉讼法》与《美国联邦证据规则》及相关判例法从偷拍偷录视听资料证据资格合法性的主体、手段、罪名范围以及相关程序四个方面进行比较分析发现,我国关于证明偷拍偷录视听资料合法性的开示程序是可选择性的,同时,在某些情况下收集该类证据存在侵犯公民隐私权的可能。

试谈“偷拍偷录”视听证据的认定

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》与最高法院法复 (95 ) 2号《批复》中对视听证据的认定标准不尽一致。结合一“偷录”的录音证据案例对视听证据的概念、特征进行了阐述 ,从证据的基本属性 (客观性、关联性、合法性 )论证了“偷拍偷录”视听证据的认定。还对“非法手段”举证的界定提出了自己的观点 ,并就“偷拍偷录”视听证据认定中对第三者隐私权的保护提出了新的看法。

偷拍偷录的证据也能作为定案依据

编辑,你好： 我是一家公司的高级技术人员,与公司的劳动合同中约定,我在合同期内以及在解除或终止劳动合同的两年内,不得到与其生产同类产品、从事同类业务的竞争单位兼（入）职,也不得自己开业生产同类产品、从事同类业务。

媒体偷拍偷录应慎之又慎

主持人的话：7月10日，拥有168年历史的《世界新闻报》因为窃听丑闻宣告停刊。此事掀起全球媒体对于专业伦理、乃至政媒关系的热烈讨论。国内的同行、专家是怎样看待这一事件的？请看嘉宾观点。

偷拍偷录作为定案证据的合理性探讨

随着科学技术的发展、人们的法律意识不断加强,“打官司讲证据”的观念深入人心。电子科技的进步,为人们保存证据提供了新的方式,即视听资料。在为公民提供更高效解决纠纷方法的同时,也产生了一系列问题。偷拍偷录就是现代科学技术发展带来异化的产物。偷拍偷录下获取的证据是否具有合法性,在整个法律实务界仍是焦点问题;同时,在此问题下如何运用偷拍偷录手段获取与案件相关的事实与保护他人隐私权之间寻找一个平衡点,其界限在哪里,也是有待解决的法律难题。

基于视听资料的合法性谈偷拍偷录视听资料对隐私权的侵犯

视听资料作为一种新型的证据种类被引入诉讼领域，“不仅为正确处理民事纠纷提供了更有利的证据方法，而且为我国诉讼证据制度增添了新的内容。”偷拍偷录的取证方式，由于密切关系他人的言行，所以极易触及他人的隐私权。笔者从视听资料证据的合法性，分析了偷拍偷录视听资料应该从内容上应尽量避免涉及他人隐私；从场所上应排除他人的合理隐私期待；保管和使用方式应当合理。

偷拍偷录问题的法律探析

舆论监督是新闻机构的重要职责 ,如果取得比较真实的新闻素材 ,就需要采取偷拍偷录这种比较隐蔽的方式。虽然在偷拍偷录的过程中 ,会发生人格权与采访权的冲突 ,但是为了取得真实可靠的新闻 ,这种方式是必要的、可行的 。

合法偷拍偷录证据有效

前不久,最高人民法院出台新规定,合法偷拍偷录证据有效。一方当事人提出的下列证据,对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的,人民法院应当确认其证明力:一是,书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本;二是,物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等;三是,有其他证据佐证并以合法手段获取的。

浅析民事诉讼涉“偷拍偷录”案件非法证据排除规则的适用

2022年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条继续保留了我国民事诉讼非法证据排除规则的相关规定。但就目前司法实践频繁出现裁判争议的情况,如何进一步规范该规则的适用仍需深入研究。文章阐述非法证据排除的定义及立法历程,并选择实践中争议较大的以“偷拍偷录”为取证方式的典型案例,介绍以德国为代表的大陆法系与以英国为代表的普通法系国家对该规则的具体适用情况及司法判例,探讨其中部分理论在中国本土运用的可行性。

暗访不能流于偷拍

暗访古来有之。从最早的古代皇帝微服私访,到现今的政府部门行政效能监察工作和新闻舆论监督的暗访,似乎与“偷”字都联想不到一起。现在却有这么一种把暗访与偷拍偷录联系在一起甚至等同起来的提法。记者暗访采用的“密拍”方法怎能等同于“偷拍”?