血清清蛋白联合动态动脉僵硬指数对急性缺血性脑卒中病人静脉溶栓后出血转化的预测价值

目的:探讨血清清蛋白(Alb)联合动态动脉僵硬指数(AASI)对急性缺血性脑卒中(AIS)病人静脉溶栓后出血转化的预测价值。方法:选取2019年1月—2020年11月在我院接受阿替普酶静脉溶栓治疗的159例AIS病人,根据是否发生出血转化分为出血转化组(34例)和非出血转化组(125例)。比较两组血清Alb水平、AASI和一般资料、生化指标;采用多因素Logistic回归分析AIS病人静脉溶栓后出血转化的影响因素,绘制受试者工作特征(ROC)曲线分析血清Alb联合AASI对AIS病人静脉溶栓后出血转化的预测价值。结果:出血转化组年龄、心房颤动史比例、高血压史比例、美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、空腹血糖(FBG)、血肌酐、心源性栓塞型比例、AASI明显高于非出血转化组(P<0.05),血清Alb水平明显低于非出血转化组(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,年龄≥60岁、心房颤动史、NIHSS评分、AASI为AIS病人静脉溶栓后出血转化的独立危险因素(P<0.05),Alb为独立保护因素(P<0.05)。Alb联合AASI预测AIS病人静脉溶栓后出血转化的ROC曲线下面积(AUC)为0.916,明显大于Alb(0.822)和AASI(0.803)的AUC。结论:血清Alb水平降低和AASI提升为AIS病人静脉溶栓后出血转化独立危险因素,两者联合检测有助于预测病人出血转化发生情况。

血清8-OHdG联合动态动脉僵硬指数对高血压伴慢性心力衰竭患者主要不良心血管事件的预测价值

目的分析血清8-羟基脱氧鸟苷(8-OHdG)联合动态动脉僵硬指数(AASI)对高血压伴慢性心力衰竭患者主要不良心血管事件(MACE)的预测价值。方法选取2019年1月-2022年1月于皖南医学院第二附属医院心血管内科诊治高血压伴慢性心力衰竭患者132例,根据出院后1年内是否发生MACE分为MACE组(n=42)和非MACE组(NMACE组,n=90)。比较2组患者临床资料、血清8-OHdG和AASI的差异;多因素Logistic回归分析高血压伴慢性心力衰竭患者发生MACE的危险因素;受试者工作特征曲线(ROC)分析血清8-OHdG、AASI对高血压伴慢性心力衰竭患者并发MACE的诊断价值。结果随访1年,高血压伴慢性心力衰竭患者MACE的发生率为31.82%(42/132)。MACE组患者8-OHdG、AASI、NYHA心功能分级级别、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、臂踝动脉脉搏传导速度(ba-PWV)均显著高于NMACE组[t(χ^(2))/P=16.881/<0.001、12.437/<0.001、8.921/0.030、7.234/<0.001、9.492/<0.001],而左心室射血分数(LVEF)明显低于NMACE组(t/P=6.095/<0.001);Logistic多因素回归分析显示,血清8-OHdG高、AASI高均是高血压伴慢性心力衰竭患者发生MACE的危险因素[OR(95%CI)=2.447(1.809~3.309)、1.853(1.471~2.336)];ROC曲线分析显示,血清8-OHdG、AASI及二者联合预测高血压伴慢性心力衰竭患者并发MACE的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.756、0.712、0.867,二者联合预测AUC高于单项指标(Z/P=2.969/0.031、3.558/0.015)。结论高血压伴慢性心力衰竭并发MACE的患者血清8-OHdG、AASI明显升高,是高血压伴慢性心力衰竭并发MACE的独立危险因素,二者联合检测可提高对患者并发MACE的诊断效能。

动脉僵硬指数对冠心病的预测

目的探讨动脉僵硬指数(arterial stiffness index,ASI)对冠心病的预测价值。方法采用四川宇峰科技发展有限公司生产的血管硬度测量仪测量40例冠心病患者(冠心病组)与40例健康人的ASI。冠心病组根据冠状动脉造影的结果分为三个亚组:1支血管病变组(n=14)、2支血管病变组(n=16)及3支血管病变组(n=10),分析血管病变支数与ASI的关系。结果冠心病组与对照组的ASI值分别为124.4±22.9、88.2±15.9,冠心病组的ASI值较对照组明显增大,差异具有显著的统计学意义(P<0.01)。1支血管病变组、2支血管病变组及3支血管病变组的ASI值分别为107.2±9.1、121.4±12.6、153.3±22.0,随着冠状动脉病变支数增加,ASI值也相应增加,三亚组之间ASI值比较有统计学意义(P<0.05)。结论ASI可以作为冠心病的一个新的预测指标。

动态动脉僵硬指数在接受降压治疗老年高血压患者中的临床研究

目的探讨动态动脉僵硬指数(ambulatory arterial stiffness index,AASI)在接受降压治疗的老年原发性高血压患者中评估动脉僵硬度及预测心血管事件临床价值。方法 398例老年原发性高血压患者为研究对象,根据血压水平分为单纯收缩期高血压(isolated systolic hypertention,ISH)(n=132例)组和非单纯收缩期高血压组(n=266例),接受常规降压药物治疗后,记录入选者基本资料及用药情况,抽血查血生化相关指标、检测臂踝脉搏传导速度(brachial-ankle pulse wave velocity,baPWV)和24h动态血压并计算AASI,比较两组ba-PWV、AASI等指标的差异,并分析两组的AASI与ba-PWV、24h脉压(24hour pulse pressure,24hPP)指标的相关性。随后对老年ISH组患者接受降压治疗后2年内心血管事件进行记录,终点事件是心肌梗死、心绞痛、急性心衰、心源性死亡、脑卒中,根据记录结果分为心血管事件组和非心血管事件组,并对所使用的降压药物类型的数目分组,定量分析各组AASI的差异和AASI对心血管事件的预测价值。结果⑴接受降压治疗后,老年ISH组AASI、年龄、ba-PWV、24hPP均高于老年非ISH组。⑵老年非ISH高血压患者接受降压治疗后的AASI与24hPP、Ba-PWV无相关性。而老年ISH患者接受降压干预治疗后的AASI与ba-PWV正相关(r=0.432,P﹤0.05),与年龄、24h脉压(24hPP)相关。⑶在老年ISH组中,只使用1类降压药物联合组AASI值显著低于使用3类药物联合治疗组(P<0.05)。⑷接受降压干预治疗后老年ISH患者中心血管事件组AASI、baPWV均高于非心血管事件组(P<0.05)。⑸单因素logistic回归分析结果为年龄、24pp、ba-PWV、AASI是老年ISH患者接受降压治疗后心血管事件的影响因素(P<0.05),多因素logistic回归分析结果为年龄、ba-PWV、AASI与老年ISH患者接受降压治疗后心血管事件的关系密切(P<0.05)。结论老年ISH患者接受降压治疗后的AASI仍可作为评价动脉硬化的参考指标,对发生心血管事件有预测价值。

常见慢性疾病的动态动脉僵硬指数及脉压的研究

许多疾病状态都有不同程度的动脉僵硬。动脉僵硬可以导致动脉系统的弥漫性病变,对动脉僵硬的严重程度进行及时准确的评价极为重要。动态动脉僵硬指数（ambulatory arterial stiffness index，AASI）作为预测动脉僵硬程度的新指标受到国外许多学者的高度关注，本文旨在对新指标AASI和24h脉压在慢陛疾病患者中的变化进行研究。

降压治疗后短时血压变异与动态动脉僵硬指数的关系

目的了解高血压患者经药物治疗后血压变异性(BPV)与动态动脉僵硬指数(AASI)的关系。方法入选2012年1月至2013年2月在我院心血管内科就诊的已诊断为高血压并服用降压药物治疗患者的233例,对其进行24 h动态血压监测,依据动态血压的监测结果将患者分为控制组和未控制组。结果 (1)高血压未用药组和高血压药物未控制组的夜间收缩压变异性,夜间舒张压变异性和AASI与正常组之间的差异有统计学意义(P<0.05),而全天收缩压变异性、舒张压变异性,白天收缩压变异性、舒张压变异性的差异没有统计学意义;(2)相关性分析显示,高血压未用药组和高血压药物未控制组的全天、白天和夜间舒张压变异性与AASI呈负相关(P<0.01),而全天、白天和夜间收缩压变异性与AASI的相关性无统计学意义;正常组和高血压药物控制组的全天、白天和夜间的收缩压变异性、舒张压变异性与AASI之间的相关性均无统计学意义。结论正常血压和高血压经药物控制后AASI与BPV不相关,高血压药物未控制者AASI与BPV相关。

糖尿病肾病病人颈动脉内-中膜厚度、心外膜脂肪厚度和主动脉僵硬指数变化

目的观察糖尿病肾病病人(DN)动脉僵硬度相关指标颈动脉内-中膜厚度(CIMT)、心外膜脂肪厚度(EFT)和主动脉僵硬指数(ASI)变化,并分析DN病人动脉僵硬度的影响因素分析。方法选取2017年1月—2020年1月就诊于中国人民解放军联勤保障部队第九二八医院的2型糖尿病病人300例,根据是否发生微量蛋白尿或持续性蛋白尿分为糖尿病肾病病人组(DN组)和尿蛋白正常病人组(非DN组),其中,DN组137例、非DN组163例。比较两组病人的一般资料、生化指标及动脉弹性和僵硬度指标(CIMT、EFT、ASI),采用Pearson相关分析及多因素Logistic回归分析法分析DN病人动脉僵硬程度的相关因素。结果DN组糖尿病病程、糖化血红蛋白(HbA1c)、空腹血糖(FPG)和血肌酐(SCr)、尿白蛋白/肌酐(UACR)、C反应蛋白(CRP)水平明显升高,而肾小球滤过率(eGFR)和高密度脂蛋白(HDL)明显降低,差异均有统计学意义(P<0.05);DN组CIMT、EFT、ASI明显升高,差异均有统计学意义(P<0.05)。Pearson相关分析显示,DN病人ASI与年龄、糖尿病病程、HbA1c、FPG、SCr、UACR、CIMT、EFT呈正相关(P<0.05),与eGFR呈负相关(P<0.05);多因素Logistic回归分析显示,糖尿病病程、HbA1c、eGFR、UACR、CIMT、EFT为DN病人ASI升高的影响因素(P<0.05)。结论DN病人动脉弹性减退和僵硬度明显增高,CIMT、EFT升高与DN患病出现动脉僵硬度增高有关。

代谢综合征对动态动脉僵硬指数的影响

目的探讨代谢综合征患者动态动脉僵硬指数（Ambulatory Arterial Stiffness Index，AAsI）的变化。方法研究对象为我院2007年-2008年体检人群，共207例。通过动态血压计算出每位受试者的AASI值。将研究对象根据我国代谢综合征的诊断标；隹分为4组，无异常者为对照组（64例），1项异常者为代谢异常亚组1（59例）；2项者为亚组2（51例）；3项以上者为代谢综合征组（亚组3，33例）。结果代谢异常各亚组AASI均高于对照组（P〈0．05），AASI随代谢异常指标数的增加而增高。年龄、SBP、性别是影响AASI的独立危险因素。结论代谢综合征患者AASI明显增高，提示代谢综合征患者存在不同程度动脉硬化。

基于左心房僵硬度指数的列线图模型对高龄慢性心力衰竭患者发生心脏不良事件的预测价值

目的探讨左心房僵硬度指数(LASI)与高龄慢性心力衰竭患者发生心脏不良事件的相关性,并基于LASI建立列线图预测模型。方法回顾性分析181例高龄慢性心力衰竭患者的临床资料,根据随访2年期间有无发生心脏不良事件将患者分为观察组(发生心脏不良事件,72例)和对照组(未发生心脏不良事件,109例)。比较两组患者的临床资料、实验室检查结果和心脏多普勒超声检查结果。采用多因素Logistic回归模型分析患者发生心脏不良事件的影响因素,并构建列线图预测模型。结果观察组纽约心脏协会分级≥Ⅲ级比例、LASI、二尖瓣瓣口舒张早期峰值血流速度/二尖瓣瓣环舒张早期速度(E/e′)及血清B型钠尿肽(BNP)、肌酐、尿酸水平高于对照组,左心室射血分数(LVEF)低于对照组(均P<0.05)。纽约心脏协会分级、血清BNP水平、LASI、E/e′、血清肌酐水平为高龄慢性心力衰竭患者发生心脏不良事件的危险因素,LVEF为保护因素(均P<0.05)。列线图预测模型预测高龄慢性心力衰竭患者发生心脏不良事件的一致性指数为0.911,预测准确率为96.52%,灵敏度为97.22%,特异度为96.12%,阳性预测值为93.33%,阴性预测值为98.41%,受试者工作特征曲线下面积达0.953。结论LASI是高龄慢性心力衰竭患者发生心脏不良事件的影响因子,基于LASI建立的列线图预测模型可为评估患者预后提供重要依据。

左心房僵硬度指数预测心房颤动病人射频消融后复发风险的决策曲线分析

目的:探讨左心房僵硬度指数(LASI)对心房颤动病人射频消融后复发风险的预测价值。方法:选取2018年10月—2020年10月我院收治的心房颤动病人160例,所有病人均接受射频消融治疗。根据射频消融后复发情况分为复发组和未复发组。收集两组一般资料、实验室指标、影像学指标等,采用多因素Logistic回归分析影响心房颤动病人射频消融后复发风险的相关因素,绘制决策曲线分析LASI对心房颤动病人射频消融后复发风险的预测价值。结果:随访12个月,6例病人失访,最终154例病人获得随访,其中41例(26.62%)复发病人作为复发组,113例(73.38%)未复发病人作为未复发组。复发组左心耳体积、LASI、血浆N末端脑钠肽前体(NT-proBNP)、左房内径(LAD)均高于未复发组,差异有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示:左心耳体积(OR=1.650)、NT-proBNP(OR=1.005)、LAD(OR=2.794)、LASI(OR=3.394)为射频消融后复发的危险因素(P<0.05)。决策曲线分析显示:当高危阈值取值在0.41~0.89时,LASI预测模型预测心房颤动病人射频消融后复发风险的净受益率较高。结论:左心耳体积、LASI、NT-proBNP、LAD可预测心房颤动病人射频消融后复发风险,含LASI的预测模型可提高预测心房颤动病人射频消融后复发风险的价值。

肱踝脉搏波传导速度、踝臂指数、动态动脉僵硬度指数与冠心病左心室舒张的关系

目的探讨老年冠心病患者肱踝脉搏波传导速度(baPWV)、踝臂指数(ABI)和动态动脉僵硬度指数(AASI)与左心室舒张功能的相关性。方法回顾性分析87例老年冠心病患者的临床资料,将其设为研究组,另选取50例同期冠状动脉造影正常的老年人设为对照组。将87例患者根据是否存在左心室舒张功能不全分为A组47例和B组40例,并根据是否存在高血压分为C组41例和D组46例。比较各组baPWV、ABI、AASI水平差异,采用Pearson相关分析法分析baPWV、ABI、AASI与左心室舒张功能的关系。绘制受试者工作特征(ROC)曲线,分析baPWV、ABI、AASI对左心室舒张功能不全的诊断价值。结果研究组baPWV、AASI水平高于对照组,ABI水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);A组baPWV、AASI水平高于B组,ABI水平低于B组,差异有统计学意义(P<0.05);C组baPWV、ABI、AAS水平与D组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。Pearson相关分析显示,左心室舒张功能与baPWV、AASI呈负相关(r=-0.835、-0.381,P<0.05),与ABI呈正相关(r=0.617,P<0.05);ROC曲线显示,baPWV、ABI、AASI诊断左心室舒张功能不全的曲线下面积分别为0.983、0.861、0.711,灵敏度为95.7%、87.2%、44.7%,特异度为97.5%、77.5%、100.0%。结论老年冠心病患者表现为baPWV、AASI水平上升与ABI下降,且左心室舒张功能不全者表现更明显。baPWV、ABI、AASI均与左心室舒张功能显著相关,能够有效预测老年冠心病患者的左心室功能。

高血压患者动态动脉僵硬指数与血压变异性的关系

目的探讨高血压患者动态动脉僵硬指数(AASI)与血压变异性(BPV)的关系。方法入选2009-03-2011-10中国医科大学附属第一医院就诊的高血压患者119例,所有患者均行24h动态血压监测。AASI定义为1减去24h舒张压和收缩压的回归系数。依据AASI水平,分为4组:AASI<0.30、0.30～<0.41、0.41～<0.52、≥0.52。结果相关性分析显示,AASI分别与年龄(r=0.301,P<0.01)、24h收缩压(r=0.276,P=0.001)、白昼收缩压(r=0.225,P=0.008)、夜间收缩压(r=0.366,P<0.01)、24h脉压(r=0.510,P<0.01)、24h收缩压标准差(r=0.297,P=0.001)呈正相关,而与24h舒张压标准差(r=-0.256,P=0.002)、24h平均心率标准差(r=-0.205,P=0.017)及24h平均动脉压标准差(r=-0.202,P=0.017)呈负相关。多元线性逐步回归分析显示,AASI与24h脉压和24h收缩压标准差呈正相关(β=0.321,β=0.725,均P<0.01),与24h舒张压标准差和24h平均动脉压标准差呈负相关(β=-0.428,β=-0.346,均P<0.01)。结论 AASI与BPV密切相关。

左房僵硬度指数评价慢性肾脏病患者左房功能的临床价值

目的 探讨左房僵硬度指数(LASI)评价不同程度慢性肾脏病(CKD)患者左房功能的临床价值。方法 选取我院收治的CKD患者104例,根据估算肾小球滤过率(eGFR)分为CKD1组(eGFR≥30 ml/min)52例和CKD2组(eGFR<30 ml/min)52例,另选同期体检健康成人52例为对照组,比较各组一般资料、实验室指标、常规超声心动图参数及左房应变参数的差异;Spearman相关分析法分析LASI与心肌损伤标志物及肾功能指标的相关性;多重线性回归分析LASI的影响因素;组内相关系数(ICC)分析左房储存期纵向应变(LASr)、LASI在观察者内及观察者间的重复性。结果 对照组、CKD1组、CKD2组肌钙蛋白T(cTnT)、肌红蛋白(Myo)、N末端脑钠肽前体(NT-proBNP)、血肌酐(Scr)、尿素(Urea)、胱抑素C(Cys-C)、LASI均依次增大,eGFR依次减小,各组两两比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。相关性分析显示,LASI与cTnT、Myo、NT-proBNP、Urea、Scr、Cys-C均呈正相关(r=0.581、0.487、0.601、0.443、0.517、0.572,均P<0.001),与eGFR呈负相关(r=-0.577,P<0.001)。多重线性回归分析显示,在调整体质量指数、年龄、性别、高血压、糖尿病等影响因素后,NT-proBNP、Urea、Scr、eGFR、Cys-C均与LASI均独立相关(均P<0.05)。重复性检验显示,LASr、LASI在观察者内和观察者间的重复性均良好(观察者内ICC=0.992、0.975,观察者间ICC=0.995、0.985)。结论 LASI可作为评价不同程度CKD左房功能的有效指标,其值随CKD病情进展而增大。

正常人动态动脉僵硬指数随年龄的变化及与24h脉压的相关性

目的动态动脉僵硬指数（AASI）是新近提出的反映收缩压（SBP）和舒张压（DBP）之间动力学关系的一项指标，这项研究的主要目的是探讨正常人AASI随年龄的变化及其与24h脉压（24h PP）的相关性。方法246名正常人[平均年龄（59．7±14．6）岁，女性占38．6％]在保持日常工作和生活起居的情况下配戴24h动态血压监测（ABPM）仪，记录从早晨6：00到晚上22：00每间隔30min和从晚上22：00到第2天早晨6：00每间隔60min的血压读数、心率（HR）、平均动脉压（MAP）及脉压（PP），然后按AASI=1-DBP对SBP的回归斜率计算每个个体的AASI值。结果AASI随年龄的增大而增大。在正常人中，AASI的第95百分位数是0．56，其95％预测区间的上界在20—39岁时为0．49，40～59岁时为0．59，60—79岁时为0．69，≥80岁时为0．79。AASI与24h PP呈正相关（r=0．497，P〈0．01）。在正常人中，AASI随年龄的增长呈直线增加，而24hPP随年龄增长呈曲线增加。结论AASI作为反映血压关系的指标，其在正常人中表现为随年龄增大而增大的变化规律；与传统指标24hPP相关，提示可作为预测动脉僵硬程度的新指标。

高血压患者动态动脉僵硬指数与血清胱抑素C关联性观察

高血压病是一种以动脉血压升高、动脉硬化为主要特征的疾病，高血压患者大动脉的主要特征性改变是顺应性减退、弹性降低。动脉僵硬指数（ambulatory arterial stiffness index，AASI）已被证明是心血管死亡的独立危险因素。高血压患者动脉结构和功能的改变是心脑肾等各重要器官损害的基础，过高的血压引起肾脏的进行性损伤，最终导致肾功能衰竭，故早发现、早诊断是至关重要的。

鱼体僵硬指数及其应用

利用鱼体僵硬指数Ｒ判定鱼类鲜度，简便、快捷、重演性好。鱼的品种及保藏温度不同，僵硬指数Ｒ变化也不相同。本文介绍了常见经济鱼类的僵硬指数的５种类型。

高血压治疗效果与动脉僵硬指数的相关性

目的研究高血压患者经治疗后,血压控制效果与动脉僵硬指数(AASI)的关系。方法以97例高血压患者为研究对象,其中男性72例,女性25例,平均年龄(60.0±16.4)岁。按照血压是否控制正常将患者分成控制组(28例)和未控制组(69例)。患者均经过6个月以上的抗高血压治疗,记录其24h动态血压,计算AASI、脉压(PP)和脉压指数(PPI),并做相关性分析。结果控制组患者AASI、PPI(分别为0.41±0.20、0.72±0.03)与未控制组(分别为0.43±0.18、0.72±0.04)比较,差异均无统计学意义(t值分别为-0.585、-0.239,P>0.05);控制组患者PP[(48.36±8.44)mmHg]与未控制组[(61.33±12.47)mmHg]比较,差异有统计学意义(t=-5.047,P<0.01);AASI与PP呈正相关(r=0.232,P=0.022),PP与PPI呈负相关(r=-0.807,P<0.01),AASI与PPI无相关性(r=0.131,P>0.05)。结论 AASI、PP和PPI均可反映患者动脉僵硬程度,但在抗高血压治疗中,短期未见到AASI的明显改善。

动态动脉僵硬度指数与心血管疾病关系的研究进展

动态动脉僵硬度指数是根据24h动态血压监测得出的一种较新的无创的反映动脉僵硬度的指标,研究发现它与许多心血管疾病如高血压靶器官损害、冠心病、血压变异性等具有密切关系,或许能为早期预测心血管疾病提供一种新的手段。

动脉僵硬度指数与冠脉狭窄程度的相关性研究

目的探讨动态血压参数动脉僵硬度指数(AASI)与冠脉病变严重程度的关系。方法对252例入选病例行冠脉造影术。冠状动脉病变损害程度采用Gensini法计分,所有病例均于术前监测24 h动态血压,记录参数:24 h收缩压(SBP)、24 h舒张压(DBP),以DBP为纵坐标,SBP为横坐标,求出斜率(β),动脉僵硬度指数=1-β。结果高血压组较非高血压组冠心病患病率明显增高(P<0.05)。高血压组患者冠脉三支血管病变的患病率显著高于非高血压组(P<0.05)。冠脉狭窄组24 h动态血压监测,无论24 h、白昼还是夜间动脉僵硬度指数均显著高于冠脉正常组(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示:各动脉僵硬度指数与冠心病(CHD)冠脉狭窄程度的关系最为密切,且夜间动脉僵硬度指数较其他因素与CHD冠脉狭窄程度的关系更密切(P<0.05)。结论动脉僵硬度指数是CHD冠脉狭窄发生发展的独立危险因素。动脉僵硬度指数与CHD冠脉狭窄程度的关系较为密切。

阿雷地平对轻中度原发性高血压病患者动态血压和动态动脉僵硬度指数的影响研究

目的采用24 h动态血压监测研究阿雷地平肠溶胶囊对轻、中度原发性高血压病患者的降压疗效以及对动态动脉僵硬度指数(AASI)的影响。方法本研究为开放、剂量递增的临床研究。74例95 mm Hg≤舒张压<110mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)和(或)140 mm Hg≤收缩压<180 mm Hg的轻、中度原发性高血压病患者在2周安慰剂清洗期后给予5 mg/d阿雷地平肠溶胶囊,4周后如诊室谷值坐位收缩压/舒张压<140/90 mm Hg,维持原剂量治疗,血压未达标者剂量增至10 mg/d。8周时诊室谷值坐位收缩压/舒张压<140/90 mm Hg者,维持原剂量5 mg/d或10 mg/d,血压未达标者剂量增至20 mg/d服药至第12周。在第0周(治疗前)和第12周(治疗后12周)时分别各进行一次动态血压监测,观察治疗前后动态血压及AASI的变化。结果试验共入组74例,脱落及剔除7例,意向性数据集(ITT)为67例。(1)阿雷地平肠溶胶囊治疗12周后,患者24 h平均收缩压、舒张压分别下降(14±13)mm Hg、11(-5,38)mm Hg,差异有统计学意义(P<0.05);全部病例总体收缩压和舒张压谷/峰比值分别为75.3%和78.2%。(2)阿雷地平肠溶胶囊治疗12周后,患者AASI的下降幅度为0.13(0.07,0.19),差异有统计学意义(P<0.01)。尤其是AASI异常增高的患者,患者AASI的下降幅度为(0.37±0.16),差异有统计学意义(P<0.01)。(3)阿雷地平的不良反应发生率为13.4%,主要是轻度的头晕、面色潮红和心悸。结论阿雷地平肠溶胶囊治疗轻、中度原发性高血压病患者不仅能有效降低24 h血压,还能显著降低AASI,安全性良好。