2018-2022年中国药物经济学评价文献质量评估

目的分析我国药物经济学评价研究目前存在的问题,提高药物经济学评价研究的规范性与科学性,从而为政府决策提供更高质量的证据。方法检索中国知网、万方数据库、维普数据库、PubMed、WebofScience等数据库2018-2022年收录的中国药物经济学评价文献,利用Excel2016软件对符合纳入标准的文献进行关键信息提取,通过卫生经济学研究质量评价(QHES)量表对纳入文献进行质量评价。结果共纳入113篇文献,其中中文文献85篇、英文文献28篇。文献整体质量的平均得分为65.7分,其中中文文献平均得分62.0分,英文文献平均得分76.9分。2018、2019、2020、2021、2022年文献质量评分的中位数分别为62.0、70.5、59.3、71.0、73.0分。65篇文献明确报告了研究角度,36篇文献未明确说明贴现率,25篇文献未对阈值的定义明确说明,53篇文献同时使用了2种敏感性分析方法。在QHES量表不同条目下,条目2(研究角度)、条目8(时间范围及贴现)、条目14(潜在偏倚)、条目16(资金来源)的得分占比较低。结论2018-2022年我国学者发表药物经济学评价的文章在质量方面总体呈波动上升趋势,但仍存在一定的进步空间。研究角度理解不清晰、成本与健康效果指标单一、研究时限设计不合理、贴现率和阈值界定不明确、敏感性分析缺失等是目前我国药物经济学研究中存在的主要问题。

2018-2022年我国中药药物经济学研究文献的质量评价

目的评估2018-2022年我国中药药物经济学研究文献的质量,了解国内中药药物经济学研究的发展状况和问题,为今后中药药物经济学的规范化研究提供参考。方法系统检索国内外有关数据库,获取2018年1月1日-2022年11月21日我国公开发表的中药药物经济学研究文献,对文献的基本情况、研究概况、药物经济学评价方法与内容进行总结;使用CHEERS2022清单对文献质量进行评价,通过统计每篇文献具体条目的得分计算文献总得分,并将文献质量划分为优秀、良好、合格和不合格。结果共纳入71篇研究,包括60篇中文文献和11篇英文文献。53.52%的文献有基金支持;研究最多的中药剂型为注射剂(31.03%);仅有不到半数(46.48%)的文献报告了研究角度;以短期经济性评价为主(69.01%);中文研究以成本-效果分析为主(70.00%),英文研究以成本-效用分析为主(54.55%)。文献质量评价的平均得分为11.02分,其中2篇文献(2.82%)质量为良好,9篇文献(12.68%)质量为合格,大多数文献(84.51%)质量不合格。中文文献平均得分9.98分,英文文献平均得分16.73分,后者质量明显优于前者。结论目前中药药物经济学研究主要存在对照组干预措施的选择缺乏科学性、成本测算不规范、研究时限选取不合理、健康产出指标的证据质量有待提高、评价方法的选择有待完善、阈值的选择缺乏科学依据等问题。为支持高水平中药药物经济学研究的实施与开展,政策制定者需创造良好的政策环境并制定符合中医药特点的药物经济学评价指南,以促进评价结果的应用转化。

我国2009-2018年儿童药物经济学研究文献质量评价

目的:为提高我国儿童药物经济学研究水平提供参考。方法:以"儿童""药物经济学""成本-效果""成本-效益""成本-效用""最小成本"等为关键词,检索中国知网、万方、维普、中国生物医学文献数据库中2009年1月-2018年12月发表的儿童药物经济学研究文献,采用儿童药物经济学质量评价问卷对纳入文献进行质量评价,分析现有文献存在的问题并提出建议。结果与结论:共纳入儿童药物经济学研究文献140篇。发文数量总体呈增长态势,期刊分布松散;第一作者以医疗机构为主,主要涉及呼吸系统疾病以及药物治疗等。其中,15篇研究文献注明了研究角度,109篇研究时限≤1年,6篇进行了敏感性分析,多采用成本-效果分析和决策分析模型。质量评价结果显示,纳入的140篇文献在经济评价、比较方案、目标人群、产出、分析、结论等维度得分较高(0.62~1.00分),时间范围和贴现维度得分一般(分别为0.49分和0.53分),但研究视角、成本和资源使用、增量分析、敏感性分析、利益冲突等维度得分较低(0.10~0.31分)。我国儿童药物经济学研究所存在的问题集中于研究视角选取、成本与临床数据收集测算、分析方法选用等方面。建议《中国药物经济学评价指南》补充儿童药物经济学方法学内容,以指导儿童药物经济学相关研究;同时,相关学者开展儿童药物经济学研究应从明确研究视角、规范成本识别测量方法、合理选择健康产出指标、正确运用分析方法等方面进一步提升其研究质量。

我国中药药物经济学研究系统评价和质量评估

目的:通过对国内公开发表的中药药物经济学研究性文献进行系统评价和质量评估,了解国内中药药物经济学的研究现状,分析目前研究存在的问题并提出改进建议。方法:制定文献检索策略及纳入排除标准;检索CNKI、VIP、万方和Sinomed四个中文数据库,从建库至2017年1月收录的中药药物经济学研究性文献;提取文献基本信息并进行统计;采用BMJ guidelines对文献进行质量评价。结果:符合纳入标准的中药药物经济学文献共304篇。对发表时间、期刊杂志、作者分布、基金资助、研究疾病、评价药物、研究设计、评价方法、成本测算、产出指标以及不确定性分析情况进行系统分析和质量评分,结果显示文献总体得分为0.59。结论:目前中药药物经济学研究存在缺乏基金支持、质量总体偏低、研究视角不明确、研究设计缺乏依据、成本测算局限及错误、产出指标可比性差等问题。建议制定中药药物经济学评价指南,规范研究路径;建立合理的中药产出指标,增强临床可比性;加强临床和学术合作,提高研究质量。

药物经济学评价报告质量评估指南(PEERs)解读

药物经济学作为促进医疗资源合理利用的重要手段,在药品定价、基本药物目录制定、医疗保险等诸多方面具有重要的参考和指导作用,对药物经济学报告质量的判断是运用药物经济学评价技术进行决策支撑的前提。药物经济学评价质量评估指南(PEERs)采用国际量表开发程序,借鉴国内外药物经济学研究质量评估方法和相关质量评价量表,在参考各国药物经济学指南的基础上,经德尔菲法专家咨询而形成。PEERs包括操作说明、报告质量评估量表、评价方法及评价结果四部分,主要用于药物经济学评价报告质量和研究过程的评估,可为第三方评价机构、政府决策部门、科研机构和医疗机构依据药物经济学评价报告进行决策时提供"报告"质量评价判断工具。

血液透析患者肾性贫血的生命质量和药物经济学评价

本文选择目前临床使用较多的2种重组红细胞生成素（rHuEPO），商品名分别为益比奥和利血宝，观察其对维持性血液透析合并肾性贫血患者的疗效、安全性、生命质量评价及药物最小成本分析。

我国传染病药物经济学研究方法学质量评价

目的:评价我国传染病药物经济学研究的方法学质量。方法:计算机检索四大中文文献数据库,全面收集我国传染病药物经济学研究,根据卫生经济学研究质量评价(QHES)量表单独进行报告质量评价,将评价结果录入Excel表格,利用Meta Analyst 3.13和RevMan 5.0软件对数据进行统计分析。结果:最终纳入44篇传染病药物经济学研究。从发表时间来看,2003年之后相关文献发表17篇,2004年之后发表27篇,近82%的研究由医院独立完成,22.7%的研究发表在CSCD收录的期刊上。纳入研究总得分为38～75(59.00±9.53)分,方法学质量评分为一般。分层分析显示,在发表时间和期刊级别方面的差异有统计学意义(P<0.05)。结论:我国传染病药物经济学研究整体质量不高,突出表现在研究分析角度、亚组人群和资金资助等的报告上,建议将QHES量表加入杂志稿约,以提高药物经济学研究文章的质量。

中国阿片类药物治疗癌痛的药物经济学研究质量评价

目的分析中国阿片类药物治疗癌痛的经济性。方法计算机检索维普网、中国知网、万方数据库、PubMed、Springer、Elsevier ScienceDirect、Web of Science中有关阿片类治疗癌痛的药物经济学评价研究,使用卫生经济研究质量评价(QHES)工具进行质量评价及分析。结果共纳入29篇文献,包括26篇成本-效果分析,3篇最小成本分析。其中28篇文献QHES评分低于75分,1篇高于75分。结论关于阿片类治疗癌痛的药物经济学评价,中国整体研究质量不高,且研究方法不够严谨,相关专业人员应结合我国最新发布的药物经济学评价指南开展高质量的药物经济学研究,为促进临床合理用药提供循证依据。

基于中国人群的糖尿病治疗药物经济学评价文献的系统评估和质量评价

目的系统回顾基于中国人群糖尿病治疗药物的经济学研究,为促进我国糖尿病领域药物经济学研究的开展和研究质量的提升提供参考。方法检索PubMed、Embase、中国生物医学文献服务系统、中国知网、万方数据和维普网等数据库,收集基于中国人群的糖尿病治疗药物经济学评价文献,对文献的发表情况、研究内容、研究设计等进行分析,并使用“卫生经济学评价报告标准共识2013(CHEERS 2013)清单”对文献报告质量进行评价。结果共纳入相关文献380篇,包括中文文献348篇、英文文献32篇。首篇基于中国人群的糖尿病治疗药物的经济学评价文献于2001年发表;评价最多的药物为二甲双胍;大部分研究由医疗机构开展(79.2%),多为短期经济性评价(73.9%)、方法主要为成本-效果分析(61.8%),且大部分未报告明确的研究角度(82.6%)。经CHEERS 2013清单评价,纳入文献的平均得分为10.57分,85.8%的文献报告质量不合格。中文文献的平均得分为10.05分,英文文献的平均得分为16.23分,英文文献的报告质量明显优于中文文献(P<0.001)。结论现有的基于中国人群的糖尿病治疗药物经济学评价文献研究质量较低,存在研究角度缺失、研究机构/方法单一、报告不规范等问题。建议医疗机构、高校/研究院、企业和政府部门等机构加强合作,提高研究水平,并关注更多、更新的临床有效治疗方案,促进研究结果的证据转化。

生命质量量表在药物经济学评价中的选择及应用

目的:探讨生命质量量表在药物经济学评价中的选择及应用条件。方法:以中国期刊全文数据库(CNKI)为数据源,以"36条目简明量表、SF-36、SF-12量表、SF-6D量表、WHOQOL-100量表、WHOQOL-BREF量表、良好适应状态质量评定量表(QWB),疾病影响程度量表(SIP),诺丁汉健康量表(NHP),欧洲五维健康量表(EQ-5D),健康效用指数(HUI)"为关键词检索,对符合排纳标准的文献进行回顾性分析。结果与结论:通用型生命质量量表中生理方面、心理方面、社会关系、躯体疼痛四个维度重合率最高;通用型生命质量量表较普遍用于评价循环系统疾病患者、内分泌营养和代谢疾病患者、肌肉骨骼系统和结缔组织疾病患者的生命质量。

两种联合用药方案治疗高血压药物经济学评价及生命质量相关性研究

目的探讨ARB(氨氯地平+厄贝沙坦)与利尿剂(氨氯地平+氢氯噻嗪)类药物联合用药方案成本-效果,旨在为其用药安全、成本-效果及生命质量的改善程度提供参考。方法152名原发性高血压患者随机分为联合治疗A组(76例)和联合治疗B组(76例)。A组给予氨氯地平片(起初剂量5 mg,q.d.p.o.)+厄贝沙坦片(ARB,起初剂量和维持剂量150 mg,q.d.p.o.),B组给予氨氯地平片+氢氯噻嗪片(利尿剂,起初剂量25 mg,q.d.p.o.最大剂量不超过50 mg,b.i.d p.o.)。对两组联合药物疗效、不良反应、成本效果比、治疗前后血压水平及肾功和生命质量变化情况进行比较。结果A、B两组药物总有效率分别为78.9%,77.6%,两组疗效比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组联合药物不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。A组(氨氯地平+厄贝沙坦)的成本效果比(C/E)为3.4,高于B组(氨氯地平+氢氯噻嗪)的C/E比1.9,差异有统计学意义(P<0.05)。A组(氨氯地平+厄贝沙坦)和B组(氨氯地平+氢氯噻嗪)对高血压患者的心率、收缩压、舒张压均有改善,但B组的收缩压降低幅度大于A组。A组在治疗前后的血清胱抑素C值变化差异有统计学意义(P<0.05)。两组药物联合治疗较治疗前的EQ-5D-5L生命质量水平相比得到显著改善,差异有统计学意义(P<0.05)。结论从两组联合用药物成本-效果分析,不良反应发生率,治疗前后患者肾功及生命质量的改善,提示高血压患者在考虑药物的成本-效果时,可优先考虑长期使用氨氯地平+氢氯噻嗪联合来治疗高血压。

基于《药物经济学评价报告质量评估指南》的中医药卫生经济学研究文献质量评价

目的:了解中医药参与卫生经济学研究的现状及卫生经济学评价文献写作质量,提出规范中医药卫生经济学评价的可操作建议,提高中医药卫生经济学评价报告结论的可参考性。方法:系统检索中国知网、万方、维普等数据库,梳理中医药参与治疗的卫生经济学研究文献,利用2018年中华中医药学会颁布的《药物经济学评价报告质量评估指南》(简称“PEERs”)文献质量评价工具对中医药卫生经济学文献进行质量评估。结果:经筛查、去重,共纳入文献258篇,结论具有参考价值的文献占比22.09%(57/258),其中完全符合占3.10%(8/258),基本符合占18.99%(49/258)。中医药卫生经济学评价文献在干预及对照措施、研究结果结论阐释、研究目的等方面书写质量较高;在研究角度、模型使用、资金来源等方面书写质量较低;存在卫生经济学评价方法使用不规范等问题。结论:目前国内中医药卫生经济学评价文献存在研究角度不明确、成本收集口径不清晰、健康产出指标角度单一、卫生经济学评价方法使用不规范、中医药卫生技术评价研究较少等问题。建议开展跨地区、跨机构合作,促进中医药卫生经济学评价的发展。

不同药物方案治疗儿童过敏性鼻炎的药物经济学评价

目的：评价不同药物方案治疗儿童过敏性鼻炎的药物经济学。方法选择2012年12月～2013年5月于我院治疗的100例儿童过敏性鼻炎患者，根据治疗情况分为A、B、C三组。比较三种药物的治疗效果和所用的经济费用。采用最小成本法评价药物经济。结果 C组患者的治疗效果明显优于其他两组患者（P＜0.05）。但对于经济价格来说A组治疗所需要的费用较其他两组低（P＜0.05）。结论从经济药物学角度来讲，氯雷他定和糠酸莫米松鼻喷雾剂的治疗更有优势。但从治疗效果来说三者联合用药更有利于患者康复。

药物经济学评价中生命终末期患者意愿支付阈值探讨

近年来,国际上针对处于生命终末期的患者,当治疗药物以质量调整生命年作为健康产出,按照常规意愿支付阈值被判断为不具有经济性时,开始探讨采用不同的意愿支付阈值进行经济性分析。本文在质量调整生命年理论背景下,围绕生命终末期患者的意愿支付阈值,以英国和美国为例,对国际现状进行分析和探讨,以期为我国医疗卫生决策提供参考。

浅析慢性荨麻疹药物经济学研究方法的国内外研究现状

目的:规范慢性荨麻疹的药物经济学评价研究方法,提高研究结果的可比性和应用性,以期为临床提供参考。方法:通过检索中英文数据库,收集并归纳整理当前慢性荨麻疹药物经济学评价研究的主要方法,并对慢性荨麻疹的马尔科夫模型结构与特征进行总结。结果:最终纳入符合纳排标准的研究文献32篇,包括中文文献27篇,英文文献5篇。结论:慢性荨麻疹药物经济学研究的中文文献以短期疗效观察为主,英文文献以长期疗效观察或模型推导法为主,后者更注重覆盖长期复发情况,研究多采用社会视角及纳入劳动力损失等全面成本。国内外慢性荨麻疹的药物经济学研究均以抗组胺药为主,而中文文献涉及中药组方和中成药;英文文献中出现了奥马珠单抗等新药。英文文献中较多使用以7日荨麻疹活动度评分(UAS7)为分级依据的马尔科夫模型,通过UAS7评分将慢性荨麻疹分为治愈、稳定以及轻中重等5个等级,全面考虑了治疗后复发与自发性缓解等情况的发生,可以对治疗药物的经济性进行全面体现,值得在相关研究中推广应用。

基于PEERs的近年国内药物经济学研究文献质量评估

目的:了解国内药物经济学研究的现状及质量,为规范药物经济学研究提供借鉴。方法:系统检索中国知网、万方、维普等数据库中2017年1月-2018年5月发表的药物经济学研究相关文献,利用《药物经济学评价报告质量评估指南》(简称"PEERs")进行质量评价。结果:共纳入160篇国内药物经济学研究文献。PEERs评价结果显示,符合率为32.5%(52/160),其中完全符合(即报告具有一定参考价值)占1.3%(2/160),基本符合(即报告经修改后具有一定参考价值)占31.3%(50/160),不太符合(即报告不具有参考价值)占67.5%(108/160)。国内药物经济学研究在研究对象、评价方法及内容、研究设计、研究目的及设计类型等方面质量较高;但在研究角度、增量成本/增量产出分析、敏感性分析等方面质量偏低,存在未进行说明或者阐述不清的情况。结论:国内药物经济学研究文献质量参差不齐,其研究质量还需进一步提高。建议规范药物经济学评价研究,使其结果更具科学性和客观性。

芍麻止痉颗粒治疗儿童抽动障碍的药物经济学评价

该研究旨在开展芍麻止痉颗粒治疗儿童抽动障碍(TD)的药物经济学评价。首先,基于卫生体系视角,使用成本-效果分析评价芍麻止痉颗粒对比菖麻熄风片、九味熄风颗粒治疗儿童TD的经济性。然后,通过网状Meta分析计算不同方案的总有效率,结合方案总成本,计算增量成本-效果比(ICER)。最后,进行敏感性分析,验证研究结果的稳定性和结论的可信度。共纳入17篇文献,包括单用中成药治疗儿童TD 9篇(芍麻止痉颗粒3篇,九味熄风颗粒2篇,菖麻熄风片4篇),中成药联合常规西药治疗儿童TD 8篇(芍麻止痉颗粒3篇,九味熄风颗粒2篇,菖麻熄风片3篇)。在单用中成药的试验组中,芍麻止痉颗粒治疗TD总成本4410.00元,临床总有效率77.53%;九味熄风颗粒治疗TD总成本5192.70元,临床总有效率82.13%;九味熄风颗粒vs芍麻止痉颗粒的ICER为169.95,高于意愿支付值(WTP,每增加1%有效率的成本为85.70元),因此九味熄风颗粒vs芍麻止痉颗粒不具有成本-效果优势。菖麻熄风片治疗TD总成本1282.50元,临床总有效率80.60%;菖麻熄风片vs芍麻止痉颗粒总成本更低,临床总有效率更高,相对来说芍麻止痉颗粒不具有成本-效果优势。在中成药+常规西药的试验组中,芍麻止痉颗粒+常规西药治疗TD总成本6768.52/6778.48元,临床总有效率96.18%;九味熄风颗粒+常规西药治疗TD总成本6522.56元,临床总有效率88.30%;芍麻止痉颗粒+常规西药vs九味熄风颗粒+常规西药的ICER为31.20,低于WTP,因此芍麻止痉颗粒+常规西药vs九味熄风颗粒+常规西药具有成本-效果优势。菖麻熄风片+常规西药治疗TD总成本1706.12元,临床总有效率95.39%,芍麻止痉颗粒+常规西药vs菖麻熄风片+常规西药的ICER为6334.06,高于WTP,因此芍麻止痉颗粒+常规西药vs菖麻熄风片+常规西药治疗尽管临床总有效率更高,但不具有成本-效果优势。综上,针对不同用药方案(中成药/中成药+常规西药),芍麻止痉颗粒vs九味熄风颗粒均具有成本-效果优势,对比菖麻熄风片均不具有成本-效果优势。对于中成药联合常规西药,芍麻止痉颗粒+常规西药治疗儿童TD的临床总有效率最高。

国内外中成药药物经济学研究的系统评价及质量评估

目的本研究对已发表的国内外中成药药物经济学研究进行系统评价及质量评估,旨在发现相关问题并提出改进意见。方法计算机检索CNKI、WanFang Data、VIP和PubMed数据库,搜集整理国内外中成药药物经济学相关研究,检索时限均为建库至2022年5月20日。从标题、年份、作者、期刊、研究角度、研究类型、疾病领域、研究对象、研究设计类型、研究方法、应用模型、模型校准、敏感性分析、成本测算、有效性指标、不良反应比较等多方面对中成药药物经济学研究进行系统评价,采用卫生经济学评价报告标准共识2022(CHEERS 2022)和卫生经济研究质量评价表(QHES)对报告质量和方法学质量进行评估。结果共纳入249篇研究,包括中文文章247篇和英文文章2篇。第一篇中成药药物经济学的文献发表于2000年;研究所涉及病种占ICD-11疾病领域的59.26%;报告了研究角度的文章占研究总量的16.87%;对研究类型进行说明的研究占比为32.4%;研究方法主要为成本-效果分析的研究占比为86.75%;成本主要为直接医疗成本的研究占比为89.56%;有效性指标主要为总有效率的研究占比为78.31%。研究质量评估结果显示,CHEERS 2022平均符合率为43.58%,QHES平均评分为56.7分。结论现有的中成药药物经济学研究中有相当一部分存在研究方法、内容缺失或者不规范等问题,应规范化中成药药物经济学研究的设计和报告,提高研究质量。

中成药肿瘤用药药物经济学研究的质量评价

目的系统评价中成药肿瘤用药药物经济学研究的质量。方法计算机检索CNKI、WanFang Data、VIP、SinoMed、PubMed、Web of Science、Cochrane Library和EMbase数据库,搜集有关中成药肿瘤用药的药物经济学研究,检索时限均从建库至2022年9月30日。采用卫生经济学评价报告标准共识2022(CHEERS2022)和卫生经济研究质量评价(QHES)对报告质量和方法学质量进行评价。结果共纳入25个研究,CHEERS2022平均符合率为40.09%,QHES平均评分为53.2分。结论现有中成药肿瘤用药的药物经济学研究数量少,研究质量较差。建议未来加强科研机构和医院的合作,规范开展中成药肿瘤用药的药物经济学研究,为中成药应用于肿瘤疾病提供卫生决策依据。

近十年中成药药物经济学研究文献分析及质量评价

目的通过分析与评价2012年以来发表的中成药药物经济学研究文献的核心要素及文献质量,探究目前中成药药物经济学研究存在的问题。方法从中国期刊全文数据库、万方数据知识服务平台、中文期刊全文数据库、中国生物医学文献服务系统、PubMed、Web of Science、Cochrane Library中检索2012年1月至2022年11月发表的中成药药物经济学研究相关文献,对研究角度、研究时限、贴现、阈值、成本、健康产出指标、评价方法、模型和敏感性分析等经济性评价关键要素进行系统整理、归纳和分析,并采用《卫生经济学评价报告标准共识2022清单》(CHEERS 2022)进行文献质量评价。结果纳入的288篇文献中,评价剂型以中药注射剂最多,同时包含同一中成药不同剂型之间的对比;病种主要集中于心脑血管和呼吸系统疾病;评估要素分析显示中成药药物经济学研究存在研究角度不明确、成本测算简略、健康产出指标单一等问题;CHEERS评价显示,文献质量整体较低,平均分为14.33分(总分28分),仅87篇合格。结论我国中成药药物经济学研究文献总体报告质量较差,未来仍需加强药物经济学评价核心要素的研究,不断提高研究和报告质量,整合中医药特色评估要素,以促进中成药药物经济学研究的高质量发展。