论商标先使用权规则的适用——兼评新《商标法》第59条第3款

注册原则下对商标先使用权进行保护已经得到世界多数国家的认可,我国商标法经过第三次修改,在很大程度上强化了商标先使用权的保护,但是其中还有很多不足之处。笔者从两例案情相似但判决迥异的案例出发,对我国现存的商标先使用权制度进行思考,首先证明商标先使用权制度存在的正当性,然后以我国商标先使用权制度的立法现状为基础,分析发现其规定存在的问题,最后通过借鉴国外立法经验,对完善我国商标先使用权制度提出了相关建议。

未注册商标先使用权制度之完善——兼评《商标法修正案(草案)》第58条第三款

为平衡商标注册人和在先使用人之间的利益,以弥补申请在先原则和注册原则的不足,应赋予所有善意在先使用的未注册商标继续使用的权利。大多数成文法国家对先使用权制度进行了规定,在《商标法修正案(草案)》中也增强了对未注册商标的保护力度。但是,在我国现行商标法律制度下,仍需要对先使用权利构建进行解析,明确权利行使的条件和限制,完善未注册商标先使用权制度。

论先使用权的确立条件及其几个适用问题

专利法第六十二条三款规定:“在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备,并且仅在原有范围内继续制造、使用的。”不视为侵犯专利权,即不够成侵权。专利法上的这一规定,通常称为先使用权或先实施权。 先使用权的提起,一是当受到侵权警告时,由被警告人通过确实的证据,提出先使用权的抗辩;二是在专利侵权诉讼中,由被控侵权人依法主张自己是合法的先使用人,享有先使用权,并要求执法机关依法予以确认。

商标先使用权解读 《商标法》第59条第3款的理解与适用

商标先使用权是商标先使用人针对注册商标专用权人禁止权的抗辩权,从积极的内容来看,在商标注册人获得商标注册后,商标先使用人仍然可以继续使用商标。但先使用人使用应该早于商标注册人,其主观上是善意的,先使用必须是连续使用且标识获得了一定影响,而继续使用也必须是在原有范围内。"一定影响"与驰名不同,指先使用的标识在特定区域为相关公众所广为认识。与先使用抗辩条款中的"一定影响"不同,阻却商标注册条款中的"一定影响"要求先使用商标应该在更大地域范围内获得更强影响。"原有范围"的判断,应该结合地域要素、商标同一性以及商品或服务类别等,做出综合考量。

宅基地使用权先买权的制度逻辑与法律适用

在宅基地“三权分置”背景下,宅基地使用权经转化后转让的制度经验逐渐成熟,一方面要求对其权能扩至处分权能,另一方面也对有关权利、制度供给提出了需求。宅基地使用权先买权具有平衡宅基地经济价值与居住保障功能的制度张力,该权利设立的正当性在与既有先买权的典型规范、制度目的比较分析中得以证成。该权利为法定先买权、形成权,对第三人具有法定对抗效力,权利主体为本集体经济组织及其成员,权利人依出卖人“事后通知”,在知晓出卖人与第三人订立宅基地使用权转让合同后,有权在通知期限内向出卖人做出愿以同等条件购买的单方意思表示。在宅基地使用权转让中,同种先买权竞存与不同先买权竞存应按照差别化原则处理。

商标先使用权的保护

周律师:您好!我们公司(以下简称“我公司”)是一家专业制造和经营玻璃制品的企业,我公司以公司字号的拼音字母作为产品商标使用至今。但因为缺乏商标保护意识,所以一直没有进行商标注册。不久前,我公司一批出口玻璃器皿货物因被某一知名文具企业(以下简称“该企业”)举报而被海关查封。同时,该企业向有关人民法院起诉,要求我公司停止侵犯其注册商标专用权,并赔偿相应的损失及合理费用。

专利技术的在先使用问题研究

在我国专利法中 ,仅对外观设计专利 ,第二十三条规定明确了授予专利权的外观设计不得与他人在先取得的合法权利相冲突 ,而对发明和实用新型专利没有做出明确规定。这是否意味着对于发明专利和实用新型专利不存在在先权原则制约 ?如果对此两类专利不存在在先权制约 ,如何理解适用专利法第六十三条第二款规定的 ,在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备 ,并且仅在原有的范围内继续制造、使用的不视为侵犯专利权 ?不视为侵权的行为属于对专利权的合理使用还是专利权的取得不得损害他人在先权利 ?不解决上述问题 ,就无法分清实践中专利技术的在先使用和专利侵权的界限 ,由此可能导致截然不同的法律后果。本文作者以程序法的视角和保护知识产权国际公约协定确立的基本原则为背景 ,从明确保护专利技术的在先使用权、专利技术在先使用权抗辩专利权的法律适用、专利技术在先使用权的效力地位及保护途径三个方面来探讨解决上述问题。

在先使用的未注册标识保护研究

保护未注册标识的现有条文注重从法律上消除抢注人取得的商标权,现有判例认可在先使用人就区别于抢注商品的类别提出的商标申请,二者均缺乏对在先使用人在实际竞争中所处不利地位的关注。为完善我国的未注册标识保护制度,要在立法层面上确立先使用权制度,在司法层面上适用非混淆理论。

申请日前已经做好“必要准备”的判断——江西银涛药业有限公司与陕西汉王药业有限公司等侵害发明专利权纠纷申请再审案

从《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条第二款的表述来看,"技术准备"和"物质准备"只要满足其一,则可以认定属于《专利法》第六十九条第(二)项中所说的"已经作好制造、使用的必要准备"。但本案判决沿袭并确认了以往裁判例在判断是否成立"已经作好制造、使用的必要准备"时采取的多因素考察方法,并为"必要准备"的判断不以办理行政审批手续为前提的这一结论进行了背书。