试论“先定后审”弊端

去年七月份以来,在全国人大常委和省、市、县各级人大常委的领导和监督下,对公、检、法、司政法部门各级组织,从中央到地方,开展了“自查”为主、人大常委重点抽查的执法大检查。在检查中我们发现,人民法院部门在审判工作中,不按程序法办事的现象比较严重,由于对审判委员会的职能认识很不一致,直接导致一系列违反审判程序的现象出现,群众有反映,不少司法人员和学者还对此公开地发表了自己的看法。目前有的法院领导已觉察到了,但就整个法院系统来说,触动不大,因而认真总结审判程序方面的经验和教训,仍然很有必要。

浅议“先定后审”和“上定下判”

人民法院的审判活动,审是判的前提,判是审的归宿,两者不可分割。我国刑事诉讼法规定刑事案件实行开庭审理,由合议庭进行评议或者审判委员会讨论决定后作出判决。但是,现在有的法院对重大案件和疑难案件,为了稳妥起见,往往先请示上级法院,待上级法院正式批复或有一个倾向性意见以后,再按上级法院的意图审判。这种"先定后审"或"上定下判"的做法是错误的。1.违反了刑事诉讼法规定的审级原则。刑事诉讼法第7条规定:"人民法院审判案件,实行两审终审制。"无论是公诉案件还是自诉案件,都是从第一审开始的,它是一个独立的审判阶段,由人民法院进行实体上的审理,依法作出一审判决。如果被告人在法定期限内不提出上诉,该判决即可生效。不论哪一级法院,只要是作为第一审对案件进行审判的,就必须严格遵守第一审程序。第二审程序是对未生效的一审判决、裁定进行再审的程序,在刑事诉讼中是又一个独立的诉讼阶段。它不能提前介入一审,更不能包办一审程序的审判活动。当前司法实践中存在的"先定后审"和"上定下判"实际上是二审法院超越法律规定权限提前介入了一审,在二审审判活动尚未开始的情况下干涉和影响了一审的实体判决。

试论审前证据的立法缺陷及完善

“证据突袭”和“先定后审”是当今民事审判中存在的两大疑难病症，之所以长期难以治愈，根源在于审前证据立法存在缺陷。完善审前证据立法可采取两条途径：其一是建立证据展示制度，其二是廓清当事人举证责任和法院依职权调取证据的职责。

论刑事案件庭审方式改革的几个问题

本文通过对改革后新的刑事案件审判方式的分析，提出了在理论上庭审方式改革的合理性、进步性，以及在实践中的可行性，从而阐述了在执行中应注意的问题，以庭审方式的改革内容、法庭调查方式的改革、法庭调查中举证责任的进一步明确、确定合议庭定案制、废除“先定后审”的审案方式，论证了对“疑罪从无”的判决适用。

步履维艰的当代中国刑事辩护

我国著名法学家江平教授曾指出:"律师应是法制建设里面最好的一面镜子,律师在我国民主与法制建设里看到的东西最清楚,碰到的问题最深刻,所受的切肤之痛比别人更多"。本文从一个律师的角度,分析了新刑事诉讼法和新刑法实施以后,律师参与刑事辩护的种种障碍与困惑,从一个侧面反映了我国民主与法制建设的现状。

阅卷与释负

阅卷与释负孙仁起开庭前已把整个案件的来龙去脉，通过阅卷笔录浓缩在脑海里：有罪无罪，有理没理，做到心中有数。先定后审，不失偏颇。有时，一个案子抄卷宗三天二天还抄不完，这大概是每个法官的共同感受吧，那么，如何看待此问题呢？以鄙人之见，法庭不是公布刑侦记录...

完善公诉制度的设想

完善公诉制度的设想依据诉讼结构理论，我国现行公诉制度存在的缺点是较明显的。主要表现在：１．未能理顺侦查和起诉之间的关系。侦查和起诉同属于控方，但二者是有起忧、分主次的，检察机关是控诉的典型代表。权威机构，应拥有对侦查的指挥权和控制权。同时二者又存在一...