评先验制度主义的正义观

先验制度主义的正义观在论证方法上从先验的理念出发,从假设的前提得出带有普遍性的正义原则。柏拉图从抽象的先验正义观念阐述国家理论的普遍原则,肯定等级制的集权社会体制,主张各等级安守本分即是正义。罗尔斯等社会契约论者从假设的原初状态中人们订立契约,通过合理的选择,得出以平等主义为核心的普遍正义原则。两者的研究进路虽然类似,但得出的结论却大相径庭。究其原因,两者所依据的思想前提差别很大。柏拉图默认等级观念,相信人的本性差异,因而各守其位就是天经地义的,这是为集权的政治体制服务的正义理论。罗尔斯坚持的是自由民主的基本理念,立足于公民的自由平等权利,并以有益于最不利者和机会平等来约束社会经济的不平等,以便构建正义的制度。可见,先验主义正义观的论证需要回答普适性的问题,当今政治保守主义与自由民主派的正义观的分歧之根源正在于其所信奉的基本理念的差别。

超越“先验正义”——对阿马蒂亚·森正义理论的一种解读与评价

阿马蒂亚·森的正义理论,区分了先验制度主义与现实主义正义观,他的重要思想贡献是系统回答了"在不预设一个先验的、完美的社会终极目标的前提下,如何增进社会福祉与公平正义"的重要问题。森发展出了能力视角的建构性方法,并开拓了通过对话达成交集共识的现实途径。"超越先验正义"这一方法本身,具有丰富的思想意义,对我国的社会公平正义之实现,也富于现实启发性。

从正义角度看民族区域自治制度的合理性及政策调整

民族区域自治制度在现实和执行的过程中出现了一系列问题,引起部分学者对民族区域自治制度的质疑。从正义的角度来研究和分析民族区域自治制度,对认识民族区域自治地区社会冲突的根源以及民族区域自治制度的正当性有着重要的意义。有关正义的学派有先验制度主义学派和着眼于现实比较的学派,从这两派的理论来分析,可以认识到民族区域自治的危机实际是在现实中的实施危机。因此应该从正义的角度寻找政策调整的途径,主要包括用公共讨论的理智保障民族自治地区最终实现结果的公正、保障少数民族选择生活方式的自由、培养各民族之间宽容的价值观等内容。

阿马蒂亚·森对罗尔斯正义理论方法论的批判

阿马蒂亚·森把罗尔斯研究正义问题的方法论称为先验制度主义,并在理论构建和实践维度上对这种方法论进行了批判。森认为,先验制度主义选择的正义原则的非唯一性构成了其理论的不可行性;按照先验制度主义的要求,人们在作出公正判断的过程中根本不考虑任何焦点团体之外的观点,这种具有封闭性的判断有程序上的褊狭性、焦点群体的可塑性和排他性;先验制度主义方法本身并不能对各种使我们的社会变得更加公正的方案进行比较,对于令社会变得更加公正而言,先验制度主义既非必要条件也非充分条件。从森对先验制度主义进行批判的观点及其论证思路中可以看出,罗尔斯对正义原则唯一性的相关回应并不能反驳森的相关质疑;用《万民法》中的理论亦不能成功破解先验制度主义具有的封闭性难题;用先验制度主义的方法对公正社会的设计,与现实社会中与正义问题相关的政策、战略或制度选择迥然不同且相距甚远。森对先验制度主义的批判有助于推进现代正义理论在实践层面的发展,有助于激发人们对全球正义问题以及正义原则多元性与唯一性的再思考。

先验正义理论及其超越——论阿马蒂亚·森对罗尔斯式正义理论范式的批判

阿马蒂亚·森在其著作《正义的理念》中主张,政治哲学应该超越占支配地位的、罗尔斯式的理论范式,即森所谓的"先验制度主义",转而采取一种更加面向实际的研究方法,即"着眼于现实的对比"。森对罗尔斯式的理论范式提出三点主要批判:对比较来说,先验制度主义既不是必要的,也不是充分的;先验制度主义具有地域狭隘性;先验制度主义是僵化的、无法修正的。通过逐层分析这三个批判,证明森有关正义思考方面提倡的范式转换的必要性是值得商榷的。森的指控是基于对罗尔斯的理论方法的错误描述,最多表明它需要被更好地理解和进一步的完善,况且罗尔斯的方法在很大程度上已经表达了森自己所要表达的东西。

以正义论重建经济学的伦理维度——论阿马蒂亚·森伦理经济思想的主题

从1987年出版的《伦理学与经济学》到2009年出版的《正义的理念》,印度著名经济学家阿马蒂亚·森的伦理经济思想的发展呈现为一个不断丰富和系统化的过程。通过阐述伦理学方法与工程学方法在经济思想史上的传统地位,森重申了伦理学与经济学的互动关系。以此为基础,森建立了一个以"非正义"为核心概念的正义论。在对契约论的先验制度主义特征展开批判之后,森选择以个人的"实质自由"作为评估非正义的信息焦点。森的伦理经济思想为伦理经济学主题的界定做出了贡献。

正义的张力:马克思与阿马蒂亚·森

正义思想存在着先验制度主义和现实比较主义两种不同的演进理路,马克思和阿马蒂亚·森同属于后者。他们的正义之思具有高度的关联性,既有着相似的逻辑起点,又有着相通的动力之源,都把人的发展作为共同的价值旨归。在正义的研究视域、思维路径以及自由与发展的关系上,阿马蒂亚·森给予了马克思正义观一定程度的丰富与拓展。然而,若从唯物史观的视域来审视,阿马蒂亚·森虽洞察到了现实中的种种不公,却没有看到异化这一问题之本源。森在表层成因分析之上对正义的改良诉求,显然有别于废除私有制之上的正义实践运动,其所阐释的正义图景也只是在一种静态的分析模式下为我们提供了一个新的平台与视角。由于缺乏人类历史发展的维度,森的正义思想并没有跳出自由主义的窠臼。与马克思的正义观相比,是形似而质异;与自由主义相比,则形异而质同。

阿马蒂亚·森对罗尔斯正义理论方法的批判

李娴静在《武汉大学学报》2024年第1期撰文指出,阿马蒂亚·森提出,一套令人满意的正义理论应该从社会中存在的不公正现象出发,研究并回答如何能够解决现实困难、推进社会正义的问题。阿马蒂亚·森把罗尔斯研究正义问题的方法论称为先验制度主义,并对这种方法论进行了批判。

社会正义理论研究的价值建构与经验进路

在正义理论的研究中存在制度建构主义的先验进路和经验主义的现实进路。建构主义进路预设了超越经验的正义观念,罗尔斯假设的原始契约建构起了正义的原则,由此而构建正义的制度。为了回答对于其适宜性的质疑,这一进路往往要么诉诸先验的理念,要么诉诸公共理性。但抽象的正义原则也需要接受社会实践的检验,包括其核心价值的考验。经验主义的现实进路则拒绝从抽象的、先验的理念出发,而是立足于从经验事实的考察,通过对经验事实的比较而得出正确的结论。阿马蒂亚·森致力于进行实际情况的比较,探究现实可行的正义的制度安排,不光是确定一些根本的价值作为目标,而且研究实现自由的现实条件,包括人的可行能力,从而得出更符合实际情况的正义理论。由于针对社会的具体情境和状况而确定原则,这一经验进路避免了过于抽象和先验的正义原则的某些缺陷,但也需要回答价值观的普适性问题,防止落入道德相对主义。在进行评价时坚持立场上开放的中立性,应站在对方的立场上设身处地地进行讨论和评价,同时相信公共理性的力量可以达成共同接受的结论。