光固化流体树脂预防性充填和普通窝沟封闭术的效果对比

目的探讨对窝沟封闭患者分别采用光固化流体树脂预防性充填以及普通窝沟封闭术进行治疗后获得临床效果。方法选取2017年1月1日—2018年12月31日收治的100例窝沟封闭治疗患者进行治疗研究;随机分为参照组(于左下颌第一磨牙选择传统窝沟封闭术进行治疗)和试验组(于右下颌第一磨牙选择光固化流体树脂实施预防性充填治疗),各50例;比较两组患者不同时期修复体成功率。结果试验组3个月成功50例(100%),1年成功46例(92.00%),2年成功40例(80.00%);参照组3个月成功48例(96.00%),1年成功40例(80.00%),2年成功24例(48.00%);试验组3个月以及1年修复体成功率同参照组比较,差异无统计学意义(P>0.05);试验组2年修复成功率(80.00%)高于参照组(48.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论光固化流体树脂预防性充填方法有效应用后,同普通窝沟封闭术比较,可将2年后修复体成功率显著提高,可促进窝沟封闭治疗患者总预后水平显著提高。

Dyad Flow自粘接流动树脂应用于儿童恒磨牙窝沟龋预防性树脂充填的临床效果评价

目的评价Dyad Flow自粘接流动树脂应用于儿童恒磨牙窝沟龋预防性树脂充填(PRR)的临床效果。方法选择2016年6月至2018年6月在广西壮族自治区人民医院口腔科就诊的第一恒磨牙窝沟龋患儿78例(共184颗牙),年龄6~14岁,均以PRR技术备洞。采用随机数字表法将其分为观察组和对照组,观察组39例(95颗牙),采用Dyad Flow自粘接流动树脂进行填充;对照组39例(89颗牙),采用Beautifil Flow Plus F03加强型流动聚合体进行填充。记录两组材料充填操作耗时。在治疗后第6、12、24、36个月进行门诊随访,采用改良版美国公共卫生署(USPHS)评价标准对两组治疗效果进行评价,比较两组填充材料的保留情况。结果在治疗后第6、12、24、36个月,两组在充填体完整性、表面纹理和继发龋方面比较差异不显著(P>0.05)。在治疗后36个月,对照组边缘着色情况显著优于观察组(P<0.05)。生存分析结果显示,对照组的材料保留情况稍优于观察组,但两组差异无统计学意义(log-rank检验:χ^(2)=3.565,P=0.059)。观察组材料充填操作时间短于对照组,差异有统计学意义[(59.52±0.67)s vs(137.56±0.73)s;t=78.557,P<0.001]。结论Dyad Flow自粘接流动树脂和Beautifil Flow Plus F03加强型流动聚合体应用于恒磨牙窝沟龋PRR的效果相近。但Dyad Flow自粘接流动树脂填充操作时间更短,更适用于儿童。

光固化流体树脂与非创伤性充填窝沟封闭成本效果评价

目的比较光固化流体树脂与非创伤性充填(ART)封闭技术在实施窝沟封闭方面防龋成本及保留率的差异。方法选择上海市两所小学7～10岁儿童267名,口腔内至少有2个第一恒磨牙无龋及有较深窝沟。随机选择每名儿童第一恒磨牙一侧用ART技术进行窝沟封闭,其它的第一恒磨牙用光固化流体树脂进行窝沟封闭,使用便携式牙科椅吸取唾液,并用棉卷隔湿。两种方法在操作时记录每个牙封闭所用去的棉卷数和操作时间。1年后检查两种材料在牙面上的保留情况。所有操作均在学校内施行,检查由两名医师使用镰形探针进行检查。结果使用ART封闭技术进行窝沟封闭操作时间每牙需3.18 min,而光固化流体树脂组需3.32 min(P<0.01),所用棉花卷数和重复次数无差异(P>0.05)。在封闭剂的保留率方面,光固化流体树脂组保留率高于ART封闭组(P<0.01)。结论用光固化流体树脂和ART技术进行窝沟封闭都能用较短操作时间达到龋病预防目的,适合在学校开展应用。

流体树脂应用于恒磨牙预防性充填术3年效果评价

目的探讨光固化流体树脂对年轻恒磨牙窝沟龋预防性充填治疗的疗效。方法对56例7～14岁患儿两侧同名磨牙分别采用两种不同的预防性树脂充填方法。试验组:112颗面窝沟龋在磨除龋坏牙体组织后联用后牙复合树脂与流体树脂对龋坏部位和未龋坏窝沟区域进行预防性充填治疗。对照组:112颗面窝沟龋在磨除龋坏牙体组织后采用传统窝沟封闭剂加后牙复合树脂,评价两组3个月、1年、3年的保留成功率。结果随访3年后发现采用Wave Flow流动复合树脂加后牙复合树脂进行预防性树脂充填治疗,充填成功率高达87.5%,对照组仅为67.7%,两组成功率比较具有非常显著性差异。结论光固化流体树脂加后牙复合树脂对年轻恒磨牙的窝沟龋治疗疗效确切,值得临床推广应用。

光固化流体树脂加后牙复合树脂充填3年疗效观察

目的 观察光固化流体树脂加后牙复合树脂充填的临床疗效。方法 用光固化流体树脂加后牙复合树脂充填后牙Ⅰ、Ⅱ类洞 ,并用单纯光固化复合树脂充填后牙Ⅰ、Ⅱ类洞作为对照 ,观察 3年疗效。结果 试验组4 9颗牙 ,3年成功率 85 .71% ;对照组 4 8颗牙 ,3年成功率 6 4 .5 8%。经统计学分析有显著性差异 (P <0 .0 5 )。

流动性材料用于低龄儿童乳磨牙窝沟龋预防性树脂充填治疗的临床效果观察

目的评估不同流动性材料在低龄儿童乳磨牙窝沟龋预防性树脂充填治疗中的临床效果,并比较其在充填完全保存率、边缘染色率和继发龋齿率方面的差异。方法本研究选取2020年1月1日至2021年12月31日中山市中医院口腔科就诊的乳牙完全萌出且乳磨牙已出现窝沟龋的儿童共80例。按随机数表法分为五组,每组16例,A组常规基础治疗,B组Kerr流体树脂治疗,C组ShofuF10流体树脂治疗,D组3M流体树脂治疗,E组窝沟封闭剂治疗。对五组患儿进行治疗后3、6、12个月的随访,分析充填完全保存率、边缘染色率和继发龋齿率等指标差异。结果C组、D组平均操作时间长于A组、B组、E组,B组操作时间最短。①在充填完全保存率上:随访3、6和12个月,C组显示出最佳的充填完全保存率;A组最差。②在边缘染色率上:随访3个月,所有组别的边缘染色率均为0;随访6个月,B组、C组和D组的边缘染色率均为1.28%,E组为2.53%,A组为2.65%;随访12个月,B组、C组和D组的边缘染色率分别为3.86%、3.84%和3.92%,而E组则为5.59%、A组为6.02%。③在继发龋齿率上:随访3个月,B组、C组和D组的继发龋齿率相似且较低,分别为1.28%、1.28%和1.27%。A组、E组稍高,分别为2.55%、2.53%;随访6个月,C组最低为2.56%,D组最高为6.33%;随访12个月,C组最低为5.12%,A组、E组最高,分别为12.76%、12.66%,其次为D组10.13%。结论在低龄儿童乳磨牙窝沟龋的预防性树脂充填治疗中,不同流动性材料的临床效果存在差异。B组操作时间最短,综合充填完全保存率、边缘染色率和继发龋齿率各指标,C组的表现最佳。

光固化复合树脂充填修复失败的相关因素及预防

光固化复合树脂因其美观价廉、操作简便等优点在临床得以广泛应用。但同时也因存在易脱落、继发龋、牙髓炎等缺点。本文对光固化复合树脂的应用做简单分析。

流动纳米树脂预防性窝沟龋充填

背景：预防性树脂充填术由于不采用传统的预防性扩展,只去除少量的龋坏组织后即用复合树脂或玻璃离子材料充填龋洞,而未患龋的窝沟使用封闭剂保护。目的：通过应用美国3M公司生产的Filtek Z350流动纳米树脂对窝沟可疑龋、初龋磨除后进行预防性充填,观察并评价其临床效果,探索预防性充填治疗早期窝沟龋的新方法。方法：对196例6~25岁患者磨牙的面窝沟龋在去除龋坏的牙体组织后,采用Eadper prompt自酸蚀粘结技术,用FiltekZ350流动纳米树脂对整个牙面进行预防性充填术,并采用对侧同名牙或邻牙也有窝沟龋者用同一公司生产的ClinproTM可见光固化变色窝沟封闭剂充填作对照研究。结果与结论：随治4年后发现该方法涂膜保留率高,能有效阻止龋病的进一步发展。实验组与对照组在术后1,2年时的涂膜保留率差异无显著性意义,而在第3,4年时差异有显著性意义（P〈0.01、P〈0.05）。龋病发生率在1,2年时差异无显著性意义,而在3,4年时差异有显著性意义（P〈0.05）。提示FiltekZ350流动纳米树脂预防性窝沟充填是一种有效阻止窝沟早期龋进一步发展的方法。

流体树脂预防性充填和窝沟封闭的临床疗效观察

目的：对比观察光固化流体树脂预防性充填和普通窝沟封闭术的临床疗效。方法：对126名6~10岁患儿采用不同的方法进行窝沟封闭术。观察组：选择的右下颌第一磨牙采用光固化流体树脂预防性充填。对照组：选择左下颌第一磨牙采用传统窝沟封闭,统一规范操作方法和步骤。在3个月、1年、2年疗效对照分析。结果：光固化流体树脂预防性充填在3个月、1年、2年成功率分别为100%、91.67%、80.19%;普通窝沟封闭组分别为99.21%、90.00%、62.26%。两组在3个月、1年的成功率无显著差异。2年的成功率有显著差异。结论：光固化流体树脂预防性充填用于预防年轻恒磨牙窝沟龋疗效确切,值得临床推广应用。

流动性充填材料用于预防性树脂充填的实验研究

目的 以传统的复合树脂+窝沟封闭剂的方法为对照组,用体外实验的方法评价流动树脂、流动复合体在预防性树脂充填(preventiveresinrestoration ,PRR)治疗中的情况。方法 患小面积龋被拔除第三恒磨牙9颗,分别用流动树脂(A组)、流动复合体(B组)和传统的复合树脂材料+窝沟封闭剂(C组)的方法进行PRR治疗。5 0 %AgNO3 浸染法检查微渗漏;用SEM观察树脂与牙齿的结合情况。结果 ①渗透实验表明各实验组和对照组中均存在一定程度的微渗漏;在微渗漏率方面,A组低于对照的C组(P <0 .0 5 ) ,在树脂渗透率方面A组低于B组和C组(P <0 .0 5 )。②SEM上显示A与B组相似,多数标本树脂与牙齿接触的界面上有结合良好的树脂突样结构,但树脂在和窝沟底部与牙体组织结合较差,特别在极细窝沟处;C组中结合良好的界面所占比例较少,复合树脂勉强压入窝洞后充填不实,在沟底部常见宽大裂纹。结论 在流动复合体和流动树脂在PRR治疗时更适用于沿窝沟走向侵润的窄长形态的窝沟内龋,而传统PRR法更适用于单个龋损直径在1 .5～2mm左右的圆形或卵圆形的小面积龋,流动性充填材料在PRR治疗中可作为传统法的一种补充,最大限度地保留健康牙体组织。

空气喷磨对预防性树脂充填微渗漏的影响

目的 :体外评价空气喷磨、酸蚀和两者结合对预防性树脂充填微渗漏的影响。方法 :对照组 (I,n =12 )对人离体磨牙常规预防性树脂充填。其余组分别用 5 0 μ(Ⅱ,Ⅲ)和 2 7μ(Ⅳ ,Ⅴ)氧化铝喷磨 ,其中两组 (Ⅳ ,Ⅴ)酸蚀 30s。每组一半牙齿进行热循环处理 (5～ 5 5℃ ,2 5 0 0周 )后 ,用亚甲基蓝溶液着色。结果 :不论结合酸蚀与否 ,用 5 0 μ氧化铝喷磨 ,均与对照组不存在显著性差异 (p >0 0 5 )。但喷磨后酸蚀比单纯喷磨能显著地减少微渗漏 (p<0 0 5 )。 5 0 μ较 2 7μ氧化铝微粒显著地减少微渗漏(p <0 0 5 )。结论

流体树脂预防性充填防龋疗效观察

目的比较2种光固化材料用于第一恒磨牙窝沟封闭的临床效果。方法对146名6-10岁患儿采用不同的方法进行窝沟封闭术。在每名学生的双侧下颌第一恒磨牙,随机选择一侧试验组用光固化流体树脂窝沟预防性充填,另一侧对照组用传统窝沟封闭剂封闭,统一由高年资医师操作。在6个月、1年、2年疗效对照分析。结果光固化流体树脂预防性充填在6个月、1年、2年成功率分别为97.89%、95.03%、89.93%;普通窝沟封闭组分别为94.37%、88.65%、75.54%。2年后复查对照组患龋率为7.91%,而试验组患龋率为2.26%,两者有显著差异性（P〈0.05）,说明流体树脂预防性充填更能有效地起到防龋作用。结论光固化流体树脂预防性充填用于预防年轻恒磨牙窝沟龋疗效确切。

流动树脂用于预防性树脂充填2年临床疗效观察

目的:以传统的复合树脂+窝沟封闭方法为对照,观察以流动树脂代替窝沟封闭剂在预防性树脂充填(preventive resin restoration,PRR)治疗中的临床疗效。方法:选择门诊就诊儿童中至少一对同名恒磨牙有小的窝沟龋或窝沟可疑龋为研究对象,随机选择一侧为观察组,对侧为对照组;观察组用流动树脂充填预备好的窝沟及周围无龋的窝沟,对照组用复合树脂充填预备好的窝沟,周围无龋窝沟用窝沟封闭剂封闭。结果:经过0.5年、1年、2年三个时间点的观察,观察组治疗成功率每年均高于对照组,在1年、2年时二者的差异有统计学意义(P<0.01)。结论:对小的窝沟龋或窝沟可疑龋预防性树脂充填治疗中,应用流动树脂充填较传统的复合树脂+窝沟封闭有更好的临床疗效。

自酸蚀粘接剂应用于预防性树脂充填术的临床疗效评价

目的评价自酸蚀粘接剂AdperTMPromptTM应用于预防性树脂充填术的临床疗效。方法共收集到142颗患牙,随机分为两组。实验组70颗,应用AdperTMPromptTM;对照组72颗,应用全酸蚀粘接剂AdperTMSingleBond2。术后3个月、6个月、12个月、18个月复查,采用改良的美国公共卫生署评价标准(USPHS)进行疗效评估。结果两组各复查阶段的五项评价指标结果差异均无统计学意义(P>0.05)。所有充填体18个月内的各项评价指标均达到临床满意。结论短期临床研究证实自酸蚀粘接剂应用于预防性树脂充填术的疗效满意。长期疗效还需要进一步的临床追踪。

Dyract flow流动复合体用于预防性树脂充填的疗效观察

目的观察Dyract flow流动复合体用于预防性树脂充填(PRR)的临床疗效。方法试验组应用Dyract flow流动复合体充填年轻恒牙窝沟龋损并封闭其余窝沟;对照组应用光固化复合树脂充填龋洞,其余窝沟用窝沟封闭剂封闭。结果试验组治疗后6个月和1年的封闭剂完全保留率分别为100.0%和94.8%,对照组分别为95.5%和87.7%,两组问差异均无统计学意义(P值均>0.05);2年后,试验组和对照组的封闭剂完全保留率分别为88.3%和77.2%,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组和对照组在6个月、1年时的龋病发生率均为0;2年后试验组为0,对照组为1.98%;两组间的差异均无统计学意义(P值均>0.05)。结论Dyract flow流动复合体足一种良好的PRR材料,在PRR治疗中可作为传统充填方法的补充,值得推广应用。

预防性树脂充填术治疗窝沟浅龋的疗效观察

目的评价预防性树脂充填术的临床疗效。方法患牙160颗,随机分为实验组80组,应用预防性树脂填充术;对照组80颗,应用常规的窝沟浅龋树脂充填,洞的外形限于龋损和发育缺陷部位,不做窝沟封闭。术后1年,2年复查。结果经过1年随访,龋病发生率实验组为0%,对照组6.25%,2年随访,龋病发生率实验组为2.55%,对照组为23.07%;实验组与对照组在窝沟浅龋治疗后1、2年的龋病发生率经确切概率法P﹤0.05为差异有统计学意义。结论预防性树脂充填术可有效防治年轻恒牙的窝沟浅龋,其防龋效果优于传统的充填术。

分析年轻恒牙窝沟龋运用预防性树脂充填治疗的临床疗效

目的：通过客观分析年轻恒牙窝沟龋运用预防性树脂充填治疗的临床疗效,探讨可以提升年轻恒牙窝沟龋患者治疗效果的临床方法。方法：选取某院口腔科2013年1月~2015年9月接收的60例年轻恒牙窝沟龋患者,随机分为试验组（A组）和对照组（B组）,分别予以预防性树脂充填以及传统的树脂充填,客观比较两组入选患者临床效果。结果：上述入选患者中,A组入选患者充填体保留率93.33%,B组充填体保留率76.67%;A组入选患者有1例继发龋齿,B组入选患者有5例继发龋齿,两组对比有差距（P〈0.05）。结论：年轻恒牙窝沟龋运用预防性树脂充填治疗的临床疗效突出,可推广。

Helioseal F窝沟封闭剂应用于预防性树脂充填术的临床疗效评价

目的评价Helioseal F窝沟封闭剂应用于预防性树脂充填术的临床疗效。方法 206颗窝沟龋患牙,随机分为2组,试验组102颗,预防性树脂充填后应用Helioseal F窝沟封闭剂;对照组104颗,预防性树脂充填后应用Helioseal窝沟封闭剂。术后3、6、12、18、24个月复查,采用改良的美国公共卫生署评价标准进行疗效评估。结果随访的2年内,2组固位情况、边缘密合性、边缘着色方面的差异均无统计学意义(P>0.05),术后2年的继发龋发生率差异有统计学意义(χ2=6.572,P=0.010)。结论 Helioseal F窝沟封闭剂应用于预防性树脂充填术2年临床疗效肯定,在预防继发龋方面效果优于传统窝沟封闭剂。

预防性树脂充填治疗年轻恒牙窝沟龋临床价值体会

目的探讨预防性树脂充填治疗年轻恒牙窝沟龋临床价值体会。方法选择从2017年1月～2018年6月期间收治的40例年轻恒牙窝沟龋患者作为研究对象,按照数据随机分方法划分为2组,各有20例。对照组接受传统树脂充填治疗,研究组接受预防性树脂充填治疗。比较分析两组治疗效果。结果研究组恒牙窝沟龋保留率为95.00%,显著高于对照组,P<0.05;研究组继发龋齿发生率为5.00%,显著低于对照组,P<0.05。结论年轻恒牙窝沟龋应用预防性树脂充填治疗的临床价值显著。