光租船舶扣押与拍卖的法律问题研究——兼评2015年《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第三条

从两大法系船舶扣押制度的比较来看,扣押光租船舶与英美对物诉讼的法律传统密切相关,集中彰显了商事法的立法理念和价值取向。国际扣船公约和我国海事诉讼特别程序法中有关扣押光租船舶的规定也遵循了这一立场。2015年《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第三条对保全阶段扣押光租船舶的拍卖问题做出了解释,同时也带来一些需要在司法实践中思考的法学新问题。我国现行立法关于光租船舶扣押的立法理念和理论基础应与1952年《扣船公约》、1999年《扣船公约》保持一致,这样才能正确解读和适用光租船舶的扣押规定,才能正确处理现实中与扣押光租船舶相关的矛盾和问题。具体应从国际扣船公约的立法意图上寻求思路,进而从两大法系关于扣押光租船舶的立法差异和制度博弈中寻找答案。

论光租船舶被扣押后的拍卖及拍卖价款的分配

海事请求人因船舶产生了针对光船承租人的债权,其能否申请海事法院扣押和拍卖船舶以清偿其债权,是否会侵害到船舶所有人的财产权?通过深入分析国内外不同时期法律间的不同规定的利弊,以及比较研究海事法律界对此的不同看法,结合海事司法界的审判实践,提出光租船舶被扣押后可以被拍卖及分配,但拍卖价款仅限于对具有船舶优先权、船舶抵押权和船舶留置权的债权进行分配,不得对扣船申请人针对光船承租人的普通债权进行分配的结论,并据此提出对相关法律条款的修改建议。

光租船舶司法扣押及拍卖的法理分析

光租船舶是否可以司法扣押和拍卖偿还海事请求人债权一直以来都是海商法学界争论的焦点之一。我国关于扣押与拍卖光租船舶的法律规定,经历了不可扣不可卖、可扣不可卖到可扣但未予规定是否可卖的发展过程,而可扣可卖是海商法发展的必然趋势和要求。本文从光船租赁权物权化、英美法系海事对物诉讼制度的影响、保护商事主体营利性之目的、司法扣押目的性、国际公约的参照和指引等角度论证了光租船舶可以扣押并拍卖的法理依据。

光租船舶扣押拍卖法律问题研究

新出台的司法解释解决了光租船舶的扣押问题,将海事请求与船舶相互联系起来。这一联系最初来源于英美法的对物诉讼制度。该法律精神的引入一定程度上突破了自己责任的原则,但方便了海事请求人的权利实现。在具体的法律规定上,该种规定仍需实体法来加以肯定,不能够仅以扣船等程序法为基础。

航运企业船舶经营性光租业务之会计处理

本文从航运企业船舶经营性光租业务的实质出发,结合案例分析当前的船舶经营性光租业务会计处理对企业财务报表使用者决策的影响,进而提出了船舶经营性光租业务会计处理建议。这将有助于提高我国航运企业的财务信息质量、引导正确的管理和决策方向,并对航运企业船舶经营性光租及类似租赁业务会计处理方面的企业会计准则和会计制度的修订提供参考。

光租船舶之扣押与拍卖

光租船舶的扣押与拍卖的问题涉及对人诉讼假扣押保全程序及对物诉讼扣押保全程序的法律价值观选择,意即对物诉讼扣押制度或对人诉讼假扣押制度背后法律价值观上追求'效率优先、兼顾公平'或'公平优先、兼顾效率'的价值取向的选择问题。而在此价值取向的选择上,《1999年国际扣船公约》在英美法系和大陆法系两大法系的冲突与拉锯下,更倾向于调和两大法系的特色于公约之中,且更大幅度地保留给各国在各自国内法的价值选择空间。大陆法系下对人诉讼制度恐难以及时且充分的保障债权人的权益,而基于英美法系对物诉讼的制度下,扣船即取得管辖权、扣押船舶使债权人更容易获得债权保全、可迫使债务人出面处理,因此在海事活动中特别设立对物诉讼制度较有必要。