克洛马事件与台湾当局的应对

1939年,日本侵占南沙群岛,改名为新南群岛,划归台湾总督府管辖。1946年12月12日,中国军队登陆太平岛,竖立界碑,重申对南沙群岛的主权。1950年,台湾当局自太平岛撤出军队。1951年,《旧金山和约》签署,规定"日本放弃对南沙群岛及西沙群岛之一切权利、权利根据与要求"。这改变不了南沙群岛、西沙群岛属于中国领土一部分的事实。1956年,菲律宾商人克洛马代表"人道王国",占据了南沙群岛的几座岛礁。其属于个人行为,不具有官方身份。台湾当局立即要求菲律宾政府承认南沙群岛属于中国领土,制止克洛马的非法行为。同时,台湾当局派海军巡航南沙群岛,在太平岛驻军,劝离克洛马探险队,来巩固对南沙群岛的司法管辖权。美国政府要求台湾当局通过和平谈判,避免流血冲突。不甘心失败,克洛马拟要求联合国仲裁南沙群岛争端。

英国对南海诸岛主权问题的立场考论——以“克洛马事件”为中心

1956年“克洛马事件”的发生引发中国南海周边国家和地区关于南沙群岛主权问题的连锁反应。以英国驻东南亚总专员公署为代表的一些英国机构,以英属北婆罗洲与中国南沙群岛南威岛、安波沙洲有“历史”和现实联系为依据,希望英国政府对这些依据的支撑力做出评估,其潜在目的是想借此推动英国对两岛礁提出“权利”主张。英国外交部相关机构通过研究有关南海问题的历史文献,确认英国对上述两岛礁“权利”主张证据的支撑力较弱,决定不介入这一争端。同时,英国外交官员发现,英国历史文献中关于南海问题的记载为中国关于南海诸岛的主权主张提供了较为有利的证据,不得不承认中国对南海诸岛拥有主权。尽管在冷战背景下,英国不希望中国政府控制南沙群岛,但在自己国家实力和影响力大为削弱的情形下,其对南海问题自然是心有余而力不足。

1950—1960年代菲律宾对克洛马“自由地”领土要求的回应及其证据意义

1950—1960年代,菲律宾人克洛马对中国南沙群岛部分岛礁提出所谓的“自由地”领土要求,并寻求菲律宾政府保护和外国承认。对此,菲律宾政府事先未予授权、事后外交部和总统府有“局部支持”和“不介入”的应对意见分歧。该分歧致使菲律宾政府未予理会克洛马的领土要求,克洛马不具备声索领土主权的资格。菲律宾政府长期在克洛马“自由地”领土要求上不作为、坐视中国台湾当局维护中国南沙群岛领土主权的斗争,实际上构成对中国南沙群岛领土主权的默认。该默认具备禁止反言“四要件”,能产生阻断1971年菲律宾政府追认克洛马“自由地”领土要求合法性的法律效力。克洛马的个人活动不能为菲律宾政府创设有关南沙群岛部分岛礁领土主权的法律权源。

1956年台湾当局就南沙群岛问题对菲交涉及其影响

1956年的"克洛马事件"引发了台湾当局对菲律宾就南沙群岛主权问题的长期交涉。事件的发生与菲律宾对南沙群岛长期觊觎、台湾当局撤守南沙群岛及"旧金山对日和约"相关条款的模糊规定密切相关。围绕此次事件,台湾当局对菲律宾的集中交涉大致经历四个阶段,其交涉目的也有相应变化。台湾当局对菲交涉延缓了菲律宾公开侵夺南沙群岛的步伐,但交涉的艰难促使台湾当局为杜绝菲律宾等国的领土野心而采取了一系列管控南沙的积极措施。

1950s:中国台湾在南海争端中的角色——基于台湾、美国档案的解读

20世纪50年代,南海争端迎来了一次高潮。在"人道王国事件"期间,台湾当局积极与菲律宾进行交涉,暂时制止了相关方面对南海诸岛的觊觎。"克洛马事件"发生之后,台湾当局主动与菲律宾、南越政权进行交涉,在交涉无效的情况下恢复了在太平岛的驻军。台湾当局的行为客观上对维护中国南海诸岛的主权起到了一定的作用。然而,当时台海两岸严重对立的冷战氛围,导致台湾当局在维护中国南海诸岛主权的过程中掺杂了浓厚的"反共"因素,这种立场导致20世纪60年代末菲律宾、南越掀起占领南海诸岛的高潮,对中国维护南海诸岛主权构成了严峻的挑战。

冷战初期台湾当局对南海权益的维护及主权依据的阐释

冷战初期因海峡两岸政治对立,台湾当局在南海争端中处于特殊地位,面对与菲律宾、南越的"盟友"关系,以及美国在南海地区的存在,台湾当局的行为受到了一定程度的限制,但在一定程度上采用"外交"、军事、经济等手段维护民族权益,其积极作用值得肯定。在交涉过程中,台、菲均争取美国的支持。对于菲律宾、南越所持的"国际托管地""无主地"和"历史继承权"等说辞,台湾当局以历史依据为基础进行了有说服力的批驳,尽管还不系统、不全面,但开启了海峡两岸南海主权论述的先声。

20世纪50年代台湾当局与菲(南)越交涉及对南海权益的维护

20世纪50年代因海峡两岸政治对立,台湾当局在南海争端中处于特殊地位,采用'外交'、军事、经济建设等手段自觉维护民族权益就成为其必然选择了。面对与菲律宾、南越的'盟友'关系,以及美国在南海地区的存在,台湾当局的行为受到了一定程度的限制,但其积极作用值得肯定。在交涉过程中,台、菲均争取美国的支持,美国虽声称持不介入立场,然而在某种程度上倾向于台湾当局。对于菲律宾、南越所持的国际托管地、无主地和历史继承权等'依据',台湾当局以历史依据为基础进行了有说服力批驳,尽管还不系统、全面,但开启了海峡两岸南海主权论证的先声。