两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床对比探讨

目的:探究两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床对比。方法:选取2016年1月-2017年12月来笔者所在医院行乙型肝炎病毒检查的患者100例患者进行试验分析,根据患者入院时间的先后顺序将患者分为试验组与对照组,每组50例,试验组患者采用电化学发光法检测,对照组患者采用酶联免疫吸附法检测,对比两组患者的乙肝表面抗原(HBsAg)、乙肝e抗原(HBeAg),乙肝表面抗体(抗-HBs)、乙肝e抗体(抗-HBe)、核心抗体(抗-HBc)的阳性检查率以及诊断准确率。结果:试验组患者的乙肝表面抗原(HBsAg)、乙肝e抗原(HBeAg)、乙肝表面抗体(抗-HBs)、乙肝e抗体(抗-HBe)、核心抗体(抗-HBc)的阳性检查率与对照组相比差异无统计学意义(P>0.05);试验组患者的诊断准确率显著高于对照组,对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论:电化学发光法检测乙型肝炎在临床中具有较高的诊断率,应广泛应用于临床诊断中,值得推广。

三种不同免疫检验方法检测抗HIV结果可靠性对比分析

目的:分析三种免疫检验方法对抗HIV检测的可靠性。方法收集20份HIV血清和100份正常志愿者的血清,对其分别实施双抗原夹心ELISA法检测、金免疫层析试验以及间接酶联免疫吸附实验三种不同免疫方法的检验。结果双抗原夹心ELISA法检测的检出率为100%和0%,金免疫层析试验检出率为95%和1%,间接酶联免疫吸附实验的检出率为85%和2%。结论在对抗HIV血清检验的过程中,使用双抗原夹心ELISA法检测的结果最为准确,其次为金免疫层析试验,而间接酶联免疫吸附实验的检验效果最不好。

三种不同免疫检验方法检测抗HIV结果可靠性比照观察

目的对比分析三种不同免疫检验方法对抗人类免疫缺陷病毒(HIV)结果检测的可靠性。方法对卫计委全国血站系统免疫检验2014年室间质量评价血清20份,不定量临床检验中心定值参比血清2 NCU/ml和4 NCU/ml以及无偿献血血清200份分别使用双抗原夹心酶联免疫吸附实验(ELISA)法、金免疫层析试验、间接ELISA进行相应检测,将数据记录并分析对比其结果。结果使用双抗原夹心ELISA法对于室间质量评价血清、2 NCU/ml血清、4 NCU/ml血清以及无偿献血血清其阳性率分别为100%、100%、100%、0,相对于其他方法更为准确,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论以上三种检测方法 ,双抗原夹心ELISA法的准确度最高,结果更加可靠,值得进行广泛的临床推广运用。

3种不同免疫检验方法检测抗HIV结果可靠性的对比分析

目的对比3种不同免疫检验方法检测抗HIV结果的可靠性。方法选取2013年12月至2014年12月经国家疾病预防控制中心用免疫印迹法确诊的73例HIV患者作为此次研究对象,其中HIV抗体阳性血清标本48份,HIV抗体阴性血清标本25份,分别应用金免疫层析试验、ELISA法以及核酸定量检测3种检验方法诊断,对比抗HIV的检测结果。结果金免疫层析试验的敏感度是93.9%,特异度是84%,准确率是91.8%;ELISA法的敏感度是96%,特异度是92%,准确率是97.3%;核酸定量检测的敏感度是95.9%,特异度是92%,准确率是95.9%,比较3种免疫检测方法的敏感度、特异度和准确率无显著性差异(P>0.05),但ELISA法要稍优于金免疫层析试验和核酸定量检测。结论 3种免疫检验方法检测抗HIV中,ELISA法具有较高的诊断准确率、灵敏度以及特异性,且操作简易,可靠性最佳,值得临床优先推广应用。

分析比较3种不同免疫检验方法检测抗人类免疫缺陷病毒(HIV)的可靠性

目的探讨3种不同的免疫检验方法检测抗人类免疫缺陷病毒(HIV)的可靠性。方法本次实验选择2017年1月～12月我院卫生部门血站免疫检验系统提供的25份血清作为本次实验的研究对象,同时挑选140份无偿献血血清作为对照。运用双抗原夹心酶联免疫吸附实验(ELISA)、间接ELISA与金免疫层析实验,检测血清,对比检测结果。结果运用双抗原夹心EILSA法检测室间质量血清、2NCU/mL与4 NCU/mL血清的阳性率与无偿献血标本的阳性率,都比间接EILSA法和金免疫层析实验法检测的阳性率要高,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论运用双抗原夹心ELISA检测抗HIV,有着较高的准确度,有着极高的诊断价值。

不同免疫检验方法用于检测抗HIV结果的可靠性比较分析

目的探讨采用不同免疫检验方法对抗HIV加以检测后表现出的价值。方法选择全国血站系统免疫检验2015年室间质量评价血清40份作为本次实验的研究对象。分别选择双抗原夹心ELISA(酶联免疫吸附实验)、金免疫层析试验以及间接ELISA的方法,对不定量临床检验中心定值参比血清2 NCU/m L、4 NCU/m L以及无偿献血血清400份进行检测。针对最终的数据进行准确记录。结果选择双抗原夹心ELISA法完成检测的阳性率分别为100%、100%、100%以及0%;选择金免疫层析试验的阳性率分别为95%、100%、90%以及1%;选择间接ELISA法完成检测的阳性率分别为90%、90%、90%以及2%;同其他方法进行比较,双抗原夹心ELISA法表现出更高的阳性率,表现出显著差异(P<0.05)。结论采用三种不同免疫检验方法对抗HIV加以检测后发现,双抗原夹心ELISA法表现出最高的准确率,最终表现出较高的可靠性,值得临床广泛应用,凸显双抗原夹心ELISA法的临床应用价值。

不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床对比

目的将乙型肝炎病毒感染的血清标志物用不同免疫检验方法进行检测,以进行临床对比.方法选取2017年~2019年间在我院进行治疗的乙型肝炎病毒患者120例,分为治疗组及对照组,分别采用电化学发光法及酶联免疫吸附(Enzyme-Linked ImmunoSorbent Assay,ELISA)对患者的血清标志物进行检验.结果治疗组患者的乙肝五项即乙肝表面抗原(HBsAg)、乙肝e抗原(HBeAg),乙肝表面抗体(抗-HBs)、乙肝e抗体(抗-HBe)、核心抗体(抗-HBc)的阳性检查率以及诊断准确率明显高于对照组(P<0.05).结论进行化学发光法进行乙肝病毒检测的患者的检测准确率高于进行ELISA检测的患者,值得在临床上推广使用.

应用三种不同免疫检验方法检测抗HIV结果可靠性对比研究

目的 应用三种不同的免疫检验方法 对抗HIV进行检测,对结果 的可靠性进行对比研究.方法以本院收治的73名HIV患者为研究对象,提取研究对象的血清,分别用ELISA、PA和ICA这三种免疫检测方法对研究对象的血清中的HIV1+2抗体进行检测.结果ELISA法检测的敏感度为96.0%、特异度为92.0%、准确度为97.3%;PA法检测的敏感度为95.9%、特异度为96.0%、准确度为97.3%;ICA法检测的敏感度为92%、特异度为84.0%、准确度为91.8%.结论 三种方法中,ELISA检测方法的灵敏性高于其他两种方法,特异性也更强,并且ELISA检测方法的操作过程简单,适合在实验室的大规模使用.

不同免疫检验方法对乙肝病毒感染血清标志物的检测探究

目的:分析对乙肝病毒感染患者进行血清标志物检测时,临床采取不同的免疫检验方法检测相关标志物的效果与作用。方法:80例乙型肝炎病毒感染患者均使用酶联免疫吸附、电化学发光两种方法完成检验,对比分析两种方法对乙肝病毒感染的检验准确度和对乙肝病毒感染血清标志物的检出效果。结果:通过酶联免疫吸附法进行标志物检测,共检出乙肝病毒感染患者70例,检验准确率为87.50%,通过电化学发光法进行标志物检测,共检出乙肝病毒感染患者78例,检验准确率为97.50%,电化学发光法准确率较酶联免疫吸附法高,差异具有统计学意义(P<0.05);电化学发光法对乙肝病毒感染病毒血清标志物HBsAg、HBeAg、HBeAb指标的阳性检出率均较酶联免疫吸附法高,差异具有统计学意义(P<0.05)。两种方法对HBsAb、HBcAb指标的阳性检出率无明显差异(P>0.05)。结论:电化学发光免疫疗法应用于乙肝病毒感染患者的临床检验中能够有效提高对血清标志物阳性检出率,对于临床诊断乙肝病毒感染患者有重要的应用价值,可以为病情监测提供更加科学的依据。

用不同的免疫检验方法检测乙肝病毒感染血清标志物的效果分析

目的:分析用不同的免疫检验方法检测乙型肝炎病毒(乙肝病毒)感染血清标志物的效果。方法:采用磁微粒化学发光法和酶联免疫法检测162例乙型肝炎(乙肝)患者血清标本中HBsAg、HBsAb、HBeAb、HBeAg、HBcAb的含量。结果:与进行酶联免疫检测相比,进行磁微粒化学发光检测所得HBsAg、HBsAb、HBeAb的阳性检出率均较高,差异有统计学意义(P<0.05)。进行酶联免疫检测与磁微粒化学发光检测所得HBeAg、HBcAb的阳性检出率相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与采用酶联免疫法相比,用磁微粒化学发光法检测乙肝病毒感染血清标志物的效果较好。

两种免疫检验方法检测乙肝病毒感染血清标志物的对比探析

听到“乙肝”人们会担心是不是身边的人患有乙肝,害怕自己被传染。我国是乙肝病毒高发病率国家,成人发病率达到42.4%-80.77%,有些地区感染率58.4%,乙肝表面抗原携带率占比达到10.09%。对于乙肝病毒的临床检测,是为了判定患者体内病毒是否存在复制“金指标”,评测患者体内乙肝病毒数量和传染程度。故本次就针对两种免疫检验方法检测展开探究。方法:乙肝病毒是人类健康的天敌,由于近些年发生这类疾病的患者不断增加,为了对抗乙肝病毒,本科室针对该类疾病进行了探究和分析,此次选入部分疑似乙肝病毒患者进行研究,选入患者80例,患者入院后给予患者临床检查,首先实行酶联免疫吸附试验检测,该项检测完毕后开展化学发光免疫分析检测。荧光定量多聚酶链反应检测结果为本次诊断主要依据,对乙肝病毒运用两组不同检测方法的准确率、灵敏性及特异度等方面进行了评估,并调查了此次血清标志物的诊断阳性率。结果:根据荧光定量多聚酶链反应诊断结果显示,本次确定乙肝病毒患者49例。使用两种诊断方法在灵敏性、准确性及特异度等方面无统计学意义(P>0.05);临床检测对判定患者有无病症具有重要作用,使用的检测方法不同数据结果也有差异,此次表明化学发光免疫分析检测方法在诊断阳性率方面明显较为突出,数据结果差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对乙肝病毒感染血清标志物检测方法进行了研究,说明化学发光免疫分析检测手段更具有优势。

不同的免疫检验方法检测乙肝病毒感染血清标志物的效果分析

研究检测乙肝病毒感染血清标志物,采取不同的免疫检验方法的效果分析。方法:在2020.1-2022.1期间选取我院收治100例乙肝病毒感染患者,依据不同免疫检验方法分为两组,常规组采用酶联免疫法检测(n50),实验组采用磁微粒化学发光法检测(n50),分别检测患者血清标志物中乙肝表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎E抗原(HBeAg)、乙肝表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎E抗体(HBeAb)、乙肝核心抗体(HBcAb)各指标含量。结果:常规组HBsAb、HBeAg、HBsAg、HBeAb、HBcAb阳性检出率分别为18.00%、20.00%、62.00%、14.00%、78.00%;实验组HBsAb、HBeAg、HBsAg、HBeAb、HBcAb阳性检出率分别为32.00%、18.00%、80.00%、30.00%、34.00%;实验组HBsAb、HBsAg、HBeAb高于常规组,差异具有统计学意义(X25.227,P0.022、X27.868,P0.005、X27.459,P0.006),检测后显示两组在HBeAg、HBcAb阳性检出率对比,差异不具有统计学意义(X20.130,P0.718、X22.537,P0.111);经两组检测成本比较,实验组检测成本高于常规组,差异显著(P<0.05)。结论:化学发光检测法HBsAb、HBsAg、HBeAb阳性检出率与检测成本高于酶联免疫检测法。

不同免疫检验方法检测乙肝病毒感染血清标志物的效果差异性分析

探索差异性免疫检验方式在乙肝病毒感染患者血清标志物测定过程中的作用。方法:课题指标来自于2018年09月--2020年11月本医院予以诊断的100例乙肝病毒感染患者对应评判资料,都选择酶联免疫吸附测定方式、电化学发光测定方式予以血清标志物检验,研究差异性测定方式对于各个血清标志物项目检验阳性占比结果、明确诊断患有乙肝病毒感染具体情况。结果:电化学发光测定方式对于血清表面抗原HBsAg项目检验阳性占比、e抗体HBeAb项目检验阳性占比、e抗原HBeAg项目检验阳性占比较酶联免疫吸附测定方式对应血清标志物项目检验阳性占比结果增多(P<0.05),电化学发光测定方式对于表面抗体HBsAb项目检验阳性占比、核心抗体HBcAb项目检验阳性占比较酶联免疫吸附测定方式对应血清标志物项目检验阳性占比结果差距较小(P>0.05);电化学发光测定方式明确诊断患有乙肝病毒感染占比较酶联免疫吸附测定方式对应占比结果增多(P<0.05)。结论:在乙肝病毒感染患者血清标志物测定过程中选取电化学发光测定方式的检验阳性情况对比酶联免疫吸附测定方式更高。

不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床价值研究

探讨不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床价值。方法 选取医院2021年8月~2022年8月接收的120例乙型肝炎病毒感染患者,所有患者均同时采用酶联免疫吸附法及电化学发光免疫分析法进行血清学标志物检测,将采用酶联免疫吸附法检测的标本设为参照组,采用电化学发光免疫分析法检测的标本设为观察组,观察两组的血清学标志物阳性率检出情况,比较两组的检测准确度及平均检测成本。结果 检测结果显示,观察组的HBsAg、HBeAb、HBeAg阳性率分别为77.50%、43.33%、61.67%,显著高于参照组的65.83%、33.33%、48.33%,P<0.05;观察组的检测准确度为95.83%,显著高于参照组的84.17%,P<0.05;观察组的平均检测成本为(385.32±47.95)元,显著高于参照组的(131.13±23.76)元,P<0.05。结论 采用电化学发光免疫分析法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物,能够有效提高检测阳性率及准确度,但其检测成本相对高于传统酶联免疫吸附法检测法。

不同免疫检验方法检测乙肝病毒感染血清标志物的效果分析

目的:实验将针对乙肝病毒感染血清标志物使用不同的免疫检验方案,进而分析检测效果。方法:将本院收治确诊为乙肝病毒感染患者作为研究对象,在其中随机抽取 100 例,诊疗时间范围在 2020 年 1 月- 2020 年 12 月,将对比酶联免疫吸附试验以及电化学发光法的检测差异性,分析重要血清标志物指标结果,对疾病的发展情况,阳性检出率进行判断。结果:从检测上看,两种检验方式在表面抗体(HBsAb)和核心抗体(HBcAb)的阳性率对比中差异不大,无统计学意义。此外,在电化学发光法检测下,表面抗原(HBsAg)、e 抗原(HBeAg)以及 e 抗体(HBsAb)上,阳性率高于酶联免疫吸附试验,结果存在差异性,对比具有统计学意义(P < 0.05)。此外,我们还对比了检测成本,可见电化学发光免疫法为(416.45±7.89)元,而酶联免疫吸附试验则为(135.45±2.88)元,差异具有统计学意义(P < 0.05)。结论:采用酶联免疫吸附试验以及电化学发光法均能够对乙肝疾病进行诊断,且电化学发光法对血清标志物的阳性检出率更高,可以为疾病的确诊提供支持,通过对乙肝五项的不同检测方式的分析,可结合患者的实际需求进行检测,具有可推广价值。

不同免疫检验方法检测乙肝病毒感染血清标志物的比较分析

对比分析乙肝病毒感染血清标志物检测中应用电化学发光法、酶联免疫吸附法检测结果差别。方法:以在我院接受治疗的60例乙肝病毒感染患者为例进行分析,采集患者血液样本后分别采用电化学发光法、酶联免疫吸附法进行检测,对比两中检测结果差别。结果:采用电化学发光法对血液样本进行检测,HBsAg、HBeAg、HBeAb阳性率检出率更高,两组之间差别较大(P<0.05);采用电化学发光法对血液样本进行检测,HBsAb、HBcAb阳性率检出率更高,但是两组之间差别并不大(P>0.05);采用电化学发光法对血液样本进行检测,其检测准确率更高,两组之间差别明显(P<0.05)。结论:在乙肝病毒感染患者的检测中,使用电化学发光法对其血液样本进行检测,检出率和检测准确率均比较高。

不同免疫检验方法检测乙肝病毒感染血清标志物的效果分析

分析不同免疫检验方法检测乙肝病毒感染血清标志物的效果。方法:研究对象纳入我院2020年6月-2021年6月收治的100例乙肝病毒感染患者,对全部患者分别予以酶联免疫吸附法、电化学发光法检验,以此完成血清标志物检测,并比较检验结果。结果:酶联免疫吸附法的诊断精准率为73%,其低于电化学发光法的诊断精准率90%,P<0.05;而在HBeAg阳性率、HBsAg阳性率、HBeAb阳性率比较上,酶联免疫吸附法均低于电化学发光法检验,P<0.05;HBcAb阳性率、HBsAb阳性率比较上,采用电化学发光法检验,或采用酶联免疫吸附法检验,两组检验方法在比较上,无显著差异,P>0.05。结论:对乙肝病毒感染患者而言,常用的免疫检验方法有酶联免疫吸附法、电化学发光法,而从诊断精准率来看,电化学发光法的检验准确率更高,其值得应用。

不同免疫检验方法检测乙肝表面抗原的效果分析

分析探讨不同免疫检验技术方式对于乙肝病毒感染患者的乙肝表面抗原检测效果与作用。方法 选择2021年2月到2022年5月我院接受治疗的100例乙型肝炎病毒感染患者开展研究。同一患者同时采集两份标本,分别采用酶联免疫吸附法、电化学发光法进行检验处理。分析对比两种不同方法的检测准确性。结果 电化学发光法准确性(97.00%)的检验结果准确性明显高于酶联免疫吸附法检验准确性(81.00%),数据对比有统计学意义,P<0.05。结论 乙型肝炎病毒感染患者应用电化学发光法进行检验有着更加显著的检验作用,对于乙型肝炎的诊断灵敏率明显高于酶联免疫吸附法,值得推广。

不同免疫检验方法检测乙肝病毒感染血清标志物的效果分析

研究两种不同的免疫检验方法对 HBV感染血清标志物的影响。方法 选择100名乙肝病毒感染的病人,时间为2019年12月至2020年12月,所有的病人都使用了电化学发光法、酶联免疫吸附法,对他们的血清标志物进行了检测,并将检验的结果进行了对比。结果 与酶联免疫吸附法的准确率(91.00%)相比,电化学发光法的诊断准确率为91.00%(P<0.05);用电化学发光法测定的 HBeAg 为(32.00%)、 HBsAg (71.00%)及HBeAb (29.00%)均明显优于 酶联免疫吸附法测定的 HBeAg (17.00%),HBeAg-52.00%及 HBeAb (14.00%), P<0.05,分别为(χ2 =6.082、7.623 、6.666 , P<0.05 );采用电化学发光法测定 HBcAb (73.00%)及 HBsAb (18.00%),与酶联免疫吸附法测定的 HBcAb (69.00%)及 HBsAb (15.00%)相比,均未见显著性(χ2 =0.389 、0.327 ,P>0.05)。结论 乙肝病毒感染的免疫检验方法有电化学发光法、酶联免疫吸附法等,其中,电化学发光法的检验具有最好的诊断率,而且具有明显的疗效,可以在临床上推广使用。

不同免疫检验方法检测乙肝病毒感染血清标志物的效果分析

目的:分析不同免疫检验方法检测乙肝病毒感染血清标志物的效果。方法:选取2019年12月至2020年12月在我院就诊的乙肝患者92例进行观察,所有患者均予以实时荧光定量法(PCR)和化学发光法(CLIA)检查,观察两种检验方法血清标志物阳性检出率。结果:CLIA检测法中92例患者确诊90例,非感染2例,诊断准确率为97.82%,PCR检测法中92例患者确诊73例,非感染19例,诊断确诊率为79.34%,CLIA检测法诊断准确率显著高于PCR检测法,对比有明显差异(P<0.05),具备统计学意义。CLIA检测方法中HBsAg阳性检出66例,占比71.73%,HBeAb阳性检出26例,占比28.26%,HBeAg阳性检出28例,占比30.43%,HBsAb阳性检出16例,占比17.39%,HBcAb阳性检出65例,占比70.65%,PCR检测方法中HBsAg阳性检出46例,占比50.00%,HBeAb阳性检出8例,占比8.69%,HBeAg阳性检出12例,占比13.04%,HBsAb阳性检出14例,占比15.21%,HBcAb阳性检出58例,占比63.04%,两种检测方法HBsAb、HBcAb检出率对比没有显著差异(P>0.05),不具备统计学意义,在HBsAg、HBeAb、HBeAg检出率中,CLIA检测方法显著高于PCR检测方法,对比有明显差异(P<0.05),具备统计学意义。结论:针对乙肝病毒感染患者的血清标志物检查,应用CLIA检查方法效果显著,其对比PCR检查方法具备了更高的准确率,而且成本较低、操作简便,能够为患者的后续治疗提供可靠的参考依据,值得临床推广应用。