“好人免责条款”颁布后武汉公众心肺复苏技术的现状调查

目的 了解“好人免责条款”颁布后武汉公众心肺复苏技术认知现状、施救意愿及培训现状。方法 于2022年10月,采用方便抽样方法选取武汉市53个社区1 000名居民作为研究对象,通过“问卷星”收集问卷,调查基本信息、“好人免责条款”知晓情况、心肺复苏技术认知及培训现状、施救意愿及原因。结果 共发放问卷1 000份,116份因中途放弃或规律填写被剔除,共回收884份。884名武汉公众中,242名(27.38%)知晓“好人免责条款”,200名(22.62%)参加过心肺复苏技术培训;心肺复苏操作顺序确切知道占比情况(172名,19.46%)最高,人工呼吸时胸部按压中断时长确切知道占比情况(66名,7.47%)最低;不同年龄、文化程度及职业人群心肺复苏技术相关知识的知晓情况比较,差异有统计学意义(P<0.05);592名(66.97%)愿意施救,不愿意施救原因包括“老人”(158次,6.76%)、“因突发疾病倒地”(132次,11.30%)、“担心纠纷”(174次,9.93%)等;知晓“好人免责条款”、参加过培训的公众施救意愿更高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 武汉公众对“好人免责条款”、心肺复苏技术认知不理想,培训程度不够,但施救意愿较高,应加大宣传“好人免责条款”、建立完善的心肺复苏培训体系,消除公众施救顾虑、增强施救信心。

电商平台服务合同免责条款探究

为提高交易效率,节省交易成本。许多电商平台会事先在与用户缔结的服务合同中设置免责条款,从而使得电商平台能够侵犯用户的合法权益,逃避部分责任。通过对服务合同中的免责条款进行评析会发现,免责条款本身存在着问题,是否有效还需结合形式要件和实质要件进行判定。而免责条款之所以存在问题,是由于内部原因以及外部原因所导致。通过分析问题成因,进一步提出通过细化审查标准、明确分类规范和增设平台义务来有效规制免责条款。

养老服务合同中意外事件免责条款的效力判断

无论是学术界还是实务界,养老服务合同中意外事件免责条款的效力判断标准一直未能达成共识。通过对司法案例的解读,得知该类型格式免责条款的效力判断主要争议在于《民法典》第497条中“合理性”的审查标准上。笔者重点对免责条款“合理性”的审查要素进行分析,试图构建“合理性”审查标准。经过对争议点的分析,笔者认为意外事件免责条款并非必然无效。

我国逃税罪免责条款的反思与立法完善——以比较税法上的主动披露制度为视角

《刑法修正案(七)》增设的逃税犯罪免责条款存在出罪标准过于宽缓、行政程序前置导致逃税罪名虚化和法条表达范式偏离犯罪构成原理等问题。在我国全面推进税收法治现代化的时代背景下,需进一步明确该条款的法律性质,厘清其内在运行逻辑,立足我国逃税治理实践,借鉴国际通行的逃税行为主动披露制度,从实体与程序两个维度完善我国逃税罪免责条款。实体法上的重塑目标是,对逃税行为披露的主动性、及时性和完整性设置更加严格的条件,细化和完善对逃税行为不予追究刑事责任的适用标准及其例外情形。程序法上的完善方向是:以刑事诉讼程序优先于税务行政处罚程序为原则,对涉嫌刑事犯罪的逃税案件宜健全以公安机关为主导并辅之以税务部门配合协作的办案机制。

互联网场景下保险人的履责困境及优化路径——以免责条款的说明义务为视角

互联网为保险行业注入了新活力,在拓宽投保方式和渠道的同时,也赋予了保险非对话性、程序性等特质,为保险人履行免责条款的说明义务设置了新障碍,将保险人置于更为艰难的履责境地。应对互联网场景下保险人履行说明义务范围的规则模式进行重构,在此基础上补充认定说明义务标准的程序性规则,与此同时对于“链接”作为履行方式的法律效力进行矫正,尽可能平衡保险合同各方当事人的权利和义务,并加强对其他参与保险业务主体的规制。

重新认识海上拖航合同的免责条款:兼论《海商法》第162条之修改

为了规避海上拖带作业导致的损失,作业双方在拖带合同之中往往会约定互撞免责条款。该条款的核心在于约定拖带双方各自负责自己船上人员伤亡的赔偿责任,并免除对方对于自己船舶损失的赔偿责任。互撞免责条款被广泛运用于海上各个高风险行业之中。对这一问题的研究,其意义不仅仅在于妥善解决拖航合同中产生的纠纷,对解决其他类似的海上作业合同的法律适用问题也具有重要意义。

民法典背景下保险合同免责条款的效力认定问题探究

保险合同免责条款的效力认定问题是民法典背景下保险法面临的重要课题。但保险合同免责条款中,存在难以界定提示说明义务判断标准、不易确认违反提示说明义务后果、法律对于免责条款的效力评价标准不明确与效力形态模糊等问题,而且对通过对免责条款的探析,结合保险合同现状,进一步确定明确说明义务的标准、健全违反说明义务的责任与建立系统性效力评判体系。

免责条款订入合同规则之探讨

免责条款是合同当事人在合同中事先约定的旨在限制或免除一方未来责任的条款,因其能预先分配合同风险、节省交易成本,故为现代社会普遍适用。但免责条款运用不当,极易损害当事人的利益,有违合同正义,故需法律加以规制。免责条款发挥免责的前提是免责条款订入合同,这是保障大众权利的关键所在。文章从免责条款提请的时间、提请注意的方式、提请注意的程度等角度探讨了免责条款订入合同的规则。

论保险合同之射幸性——兼评保险合同免责条款的正当性

射幸合同具有双务性、履行的不确定性和对价的不均衡性等特点。作为典型的射幸合同,保险合同具有射幸合同的基本特征,但又与其它射幸合同有一定的区别。保险合同的射幸性是引发保险合同道德风险的原因之一,而免责条款则是避免道德风险的制度保障,有其天然的合理性。我国《保险法》第18条有关"免责条款效力"的规定从一定程度上忽视了免责条款的正当性,应当予以修正。

美国《超级基金法》免责条款对我国立法的启示

美国1980年《超级基金法》(全称《综合环境反应、赔偿与责任法》)是美国为应对70年代末国内严重的危险物质泄漏事故而制定的,是一部关于危险物质泄漏治理的重要立法。1986年和2002年,美国国会通过了该法两个重要的修正案。论题着重对《超级基金法》及其修正案中的免责条款进行分析,并结合美国判例法的特点挑选了该领域较有影响的案例进行了说明。在解读《超级基金法》及其修正案免责条款的基础上,提出了《超级基金法》对我国土壤污染防治立法的借鉴问题。

论格式免责条款的效力层次——兼谈《合同法》及其司法解释之间的矛盾及其协调

格式免责条款效力如何,合同法及其司法解释都有明确的规定。不过,这些规定之间大都相互冲突,矛盾重重。为了化解矛盾,有必要先区分格式条款提供方是否违反说明或提请注意义务。违反者应视为没有订入合同,若没有违反,则应区分4种不同情况而对效力进行规定。唯有如此,才能在格式免责条款上达成自由与公平的平衡。

保险人免责条款明确说明义务检讨及替代制度研究

保险人免责条款明确说明义务立法目标存在偏差,无法达成低成本、高效率以及保护投保人的目的;与保险运营的实践存在矛盾,不符合保险商品的实质要求;与《合同法》中有关免责条款的规定存在差异,不同于《合同法》中有关免责条款无效的规定。其他国家和地区以及我国保险实践中已经存在犹豫期制度、上海等地率先实行的保险合同示范文本制度以及被诸多国家采纳的合理期待原则均提供了更优的解决保险合同中免责条款问题的方法。

论免责条款的效力

免责条款的效力基础,源于法律对社会公共利益的维护与合同正义原则对合同自由原则的矫正。以此为基础,免责条款可以划分为免除人身伤害责任的条款以及免除债务人故意或重大过失不履行债务所应承担的违约责任的条款,与免除债务人一般过失造成的有关财产损失责任的条款两大类,其效力规则亦应当采取不同的标准分别予以判断。

免赔条款并非免责条款——保险合同免赔条款的性质及法律适用

保险责任是保险人承担的合同义务,而不是一般意义上的民事责任。保险合同中的免赔条款是对保险人赔付义务范围的限定,与民法中的免责条款亦有所区别。本文从民事义务与民事责任出发,探讨了一般合同免责条款(免除或限制民事责任)与保险合同免赔条款(免除或限制赔付义务)的性质与区别,肯定了保险合同中免赔条款存在的必要性与合理性,并就保险合同免赔条款的相关法律适用进行了探讨。

论免责条款效力的认定

免责条款作为合同中的重要条款,在实践运用中非常广泛,尤其是在格式合同中。由于免责条款本身的性质特点,国家法律必须对它的制定和就用进行一定的法律干预,以维护合同契约的基本原则和交易的社会秩序。但从《合同法》本身条文来看,其对免责条款的相关问题规定并不多,还很不完善。免责条款效力的认定,应借鉴域外有关免责条款的规定,从免责条款生效的形式要件、实质要件及对免责条款效力的解释等三方面来进行分析。

保险免责条款的法律规制研究

近几年伴随保险业的迅猛发展,保险案件尤其是以保险免责条款为争议焦点的案件数量呈现连续增长态势。目前我国立法上缺乏专门规制保险免责条款的法律法规,导致司法审判中自由裁量权的频繁运用,致使屡屡发生"同案不同判"的情形。由此,分析和探索了保险免责条款的正当性以及域外的立法和实践,提出转变观念,树立正确的保险理念;完善立法,从源头上对保险免责条款加以规制;加强司法规制,从各个环节确保当事人的合法权益;强化行政规制,实现保险合同主体的双赢;加强行业自律,防止保险人滥用其独占地位等建议,旨在构建保险合同利益平衡机制。

论保险合同免责条款效力的程序规范

保险合同免责条款效力一直是保险法理论和实务中的焦点和难点问题。我国2009年修订的《保险法》对保险合同免责条款效力规定作了一些改进,但保险商事活动的复杂性和特殊性、立法修改的不尽完善及成文法的局限决定了这一问题的解决仍存在很多困难。廓清程序规范角度上的免责条款生效的前提、关键和保障以及合同订入、保险人履行明确说明义务的范围、判断标准等方面的程序规范方法,是有效解决保险合同免责条款效力理论和实务争议的可行途径。

劳动合同免责条款的法律探讨

随着劳动合同免责条款的普遍使用,因免责条款所带来的不公平现象越来越受到人们的关注。我国应从立法、司法、行政等方面对劳动合同免责条款加以规制,保证契约正义的真正实现。

保险人说明义务与保险合同免责条款效力的逻辑关系分析

《保险法》第17条第2款规定了保险人在与投保人订立保险合同时对格式免责条款进行"明确说明"的义务,并规定了保险人未尽此义务的法律后果——"免责条款不产生效力"。各方对于保险人说明义务与免责条款最终效力的逻辑关系问题存在诸多争议。2013年《〈保险法〉法释(二)》的出台并未能使该问题得以彻底明晰。文章基于兼顾程序正义与实质正义的视角,提出保险人明确说明义务履行与否并非是认定免责条款效力的最终依据,而应通过对保险人说明义务的履行和对免责条款内容公正性审查相结合的方式来最终确定。

格式合同的规制及免责条款效力认定初探——兼评现行《保险法》对保险格式合同条款的规制

社会公众对格式合同总是带有强烈的偏见和敌意。我们必须客观公正对待格式合同,重视对其规制,而不是一概加以排斥;对其规制不应仅针对其形式,更应当针对其显失公平的条款。保险公司对其提供的保险格式合同免责条款负有主动说明义务;保险公司对其是否已履行说明义务负有举证责任。文章对保险公司如何履行"说明义务"提出一些建议。