免赔条款并非免责条款——保险合同免赔条款的性质及法律适用

保险责任是保险人承担的合同义务,而不是一般意义上的民事责任。保险合同中的免赔条款是对保险人赔付义务范围的限定,与民法中的免责条款亦有所区别。本文从民事义务与民事责任出发,探讨了一般合同免责条款(免除或限制民事责任)与保险合同免赔条款(免除或限制赔付义务)的性质与区别,肯定了保险合同中免赔条款存在的必要性与合理性,并就保险合同免赔条款的相关法律适用进行了探讨。

UCP和ISBP中的保险免赔条款辨析

UCP和ISBPO中文版对保险免赔条款中franchise和excess／deductible的翻译和措辞值得重新斟酌。

保险合同中无责免赔条款的效力

综合考量法的价值,正义与自由、秩序同属于法的基本价值,其位阶高于非基本价值的利益与效率价值。被保险人因无责免赔条款无法获得赔偿的,无疑与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面导向背离,也不符合通过投保以分散社会风险之缔约目的,同时有违保险立法尊重社会公德与诚实信用之原则。因此,确认无责免赔条款无效,符合正义这一法的基本价值,亦符合社会和谐发展的科学内涵。

FIDIC合同中“间接损失免赔条款”的英国法解读

本文以英国法的判例和立法为依据,以国际通行的FIDIC合同的相关规定为基础,对"间接损失免赔条款"进行了全面的法律解读,并给出了在FIDIC合同管理中正确使用"间接损失免赔条款"的建议。在国际商事合同尤其是大型能源或基础设施工程合同中。

浅谈车险“无责免赔”条款的法律效力

车险“无责免赔”条款是近年来的一个热门话题，在车险特别是车损险中存在的“无责免赔”条款，使许多被保险人在保险事故发生后因自身没有任何责任而遭到保险公司拒赔，从而引发了许多争议。随着争议的日渐激烈和媒体的频频报道，该条款也越来越引起人们的注意。大多数媒体在报道时，都将该条款指为“霸王条款”，指责该条款是保险人用来逃避责任、侵害投保人／被保险人权益的工具。然而学界、业界也有观点认为该条款的存在是为了划分责任范围，本质上是为了保护消费者的合法权益和防止肇事方逃避法律责任，并非“霸王条款”。本文联系现存的几种不同观点，对该条款的法律效力进行了分析。

略谈车险按责任赔付条款的法律效力

央视报道车险按责任赔付条款，尤其是无责免赔条款涉嫌霸王条款之后，各大新闻媒体、保险业界、车险消费者以及学界专家，均对此发表自己的看法和观点。总体上看，大家对于车险按责任赔付条款的法律效力是存在不同意见的。一种意见认为，

“互相免赔”原则研究——以SUPPLYTIME 2017第14条（a）款为例

2017年6月,波罗的海航运公会发布了新版的海工服务船舶标准定期租船合同,代号SUPPLYTIME 2017。SUPPLYTIME 2017在旧版本的基础上进行了较多修改,其中第14条"责任与赔偿条款"(a)款即为"互相免赔"条款。SUPPLYTIME 2017通过扩大"出租人集团"和"承租人集团"的定义、减少"但书"内容、扩大"致损原因"范围等,使"互相免赔"条款更加适应当今的航运市场。本文通过梳理"互相免赔"条款的历史沿革、分析英国司法实践中的相关判例、对比新老版本的SUPPLYTIME,明确了对待SUPPLYTIME 2017"互相免赔"条款的应有态度是:既不冒进使用,也不无理由拒绝或排斥。

健康保险十注意

都说健康是福，但这个福有时会变的，变得让你一筹莫展。于是，有人就给自己的健康安个“保险”。不过需要提醒您的是——