党内法规解释的五个维度

随着全面从严治党战略的深入推进,党内法规数量急剧上升,党内法规学已然成为热门学科,党内法规解释则是该学科的重点研究内容。党内法规解释的功能主要有厘清含义、化解冲突、填补漏洞、维护权威、推动党内法规学发展等五个方面。党内法规解释应当坚持尊重文义、弘扬党章精神、坚持民主集中制、适应党的事业发展、符合宪法与党章规定等五项原则,这是在既有研究基础上再结合法律解释理论所得出的结论。党内法规解释的主体具有开放性,它们主要有制定主体、授权主体、多元主体与其他主体等。党内法规解释须遵循一定的程序,既定的解释程序需要进一步完善。党内法规的有权解释与党内法规具有同等效力,而无权解释则具有说理性效力。党内法规解释理论的发展,有助于党内法规的正确适用,从而为全面从严治党提供坚实的党内法规解释力量。

党内法规解释程序的主要价值、现实问题与完善路径

良好的程序对保障党内法规解释机制的运转至关重要。程序因其形式理性和价值中立的内在品格,能为党内法规解释提供正当性支持,并有效提升解释的效率与质量。当前党内法规解释在程序上还存在主体不清晰、启动难度大、商谈机制不健全、审批公布机制不完善等突出问题,应从科学配置解释权、优化解释启动流程、构建有效讨论机制、健全党内法规解释草案拟定、审核审议与公布机制等方面加以完善。

党内法规解释权配置若干问题探讨

党内法规解释是党规制度的重要环节之一,而党内法规解释机制的科学构建则离不开法规解释权的合理配置。随着党内法规制度建设不断深入,党内法规解释机制逐步得到完善,法规解释权的配置也初步实现了规范化和体系化。但在现阶段党内法规制度建设实践中,党内法规解释权的配置依然存在着一些亟待解决的问题,如党章和准则的解释权归属问题、受权解释主体①范围的内涵与外延问题、被撤销机关的解释权承继主体问题等,导致在党内法规解释工作中部分党内法规解释活动的顺利开展受到了一定程度的影响和制约。因此,如何针对党建工作的实际,优化党内法规解释权的配置,进一步完善党内法规解释机制,是当前党内法规制度建设工作中必须加以重视和解决的问题。

论党内法规解释原则的确立

党内法规解释作为提高党内法规执行力的重要途径,是推动党内法规制度体系不断完善、维护党内法规权威性的必然要求。党内法规解释原则作为开展党内法规解释活动所依据的准则,有利于提升党内法规解释的确定性,保障党内法规解释的客观性,增强党内法规解释的协调性。确立党内法规解释原则的基本依据体现在:党内法规解释具有坚持党的全面领导、授权解释的普遍存在、多主体解释的广泛适用、较强的实用性和技术性、整体数量少和局部集中性的特征。党内法规解释应遵循政治性、合法性、合规性、合目的性、必要性、明晰性六大原则。

党内法规解释的规范性分析及完善思路

中国共产党党内法规解释是党内法规制度体系的重要内容,具有表达政治价值、明晰执纪空间、强化立规执规等功能。在规范性方面,当前党内法规解释的主体、对象、内容、名称存在滞后性;在适用性方面,党内法规解释对党的十八大以来党内法规新发展关注不足,未能对新出台的党内法规作出相应解释,党内法规解释与新的政治要求存在"脱节"。要强化党内法规解释的作用,应推动完善党内法规解释制度体系、重视非正式党内法规解释和建立完善指导性案例制度。

完善中国共产党党内法规解释体系

完善中国共产党党内法规解释体系对填补党内法规漏洞、贯彻党内法规实施具有重要意义。通过对部分党内法规解释文件的分析,不难发现当前党内法规解释体系的构建既存在文体格式混杂、体系重心失衡的弊端,又存在方法借鉴不足、程序规范缺失的阻碍。针对这些问题,当前完善中国共产党党内法规解释体系需合理借鉴法律解释的方式方法、参考法律解释的工作程序,通过合理的应用转化以及系统的机制整合,推动党内法规解释体系长效建设发展。

中国共产党党内法规解释制度的困境与路径研究

随着党内法规制度体系的不断完善,作为其重要组成部分的党内法规解释的问题逐渐显露。本文通过对当前学术界关于党内法规解释问题研究的成果分析,指出当前党内法规解释存在前期解释主体模糊、中期解释程序不完善、后期解释缺乏监督的问题。在此基础上,提出以法律解释为基本经验,通过遵循党内法规解释原则、明晰党内法规解释主体、制定完善的党内法规解释程序机制和推动党内法规解释文件的有效实施来进一步加强对党内法规解释的建设。

论党内法规解释制度的构建

坚持立改废释并举是新时代党内法规建设的重要思路,也是提高党内法规制度执行力的必然要求。党内法规解释是党内法规适用的延伸与效力的延续,其规范化程度关乎党内法规制度建设的质量。当前,党内法规解释制度相对比较薄弱,应在充分借鉴法律解释有益经验的基础上,通过确立原则、明确主体、理顺程序、规范方法来构建完善的党内法规解释制度。

党内法规解释机制的历史沿革与完善

党内法规解释作为提升党内法规执行力、保障党内法规权威性的重要手段,是持续推进依规治党、从严治党的动力源泉。自改革开放以来,党内法规解释活动经历了恢复发展、全面推进、走向规范、蓄力积淀四个阶段。现有党内法规解释机制仍存在解释主体不明确、解释方法适用规则不清晰、解释文本形式不规范之现实问题。为此,要求确定党章的解释主体、避免过度授权解释、厘清多主体解释下各主体解释权限,以实现解释主体的明确;确立以文义解释为首、体系解释次之,最后适用目的解释的解释方法适用位阶,以明确解释方法的适用规则;明确党内法规解释文本的规范形式为"答复"和"解释",并进一步确立其适用规则,以实现解释文本形式的规范化。通过党内法规解释机制的系统化构建,全面激发党内法规解释的积极效用,推进依规治党、从严治党向纵深发展。

党内法规解释程序的规范化研究

建党百年来,随着“比较完善的党内法规体系”的形成,党的建设中有规可依问题已经得到根本性解决,党内法规制度建设的重心逐步由“立规”转向“释规”。党内法规解释程序能否规范化,关乎党内法规解释制度的完善、解释机制效能的释放、规范解释质量的提升等基本问题。目前,党内法规解释程序仍存在实质性要件缺失、解释程序启动门槛较高、解释草案的审批相对模糊等现实问题,掣肘了解释程序功能价值作用的发挥。应当在充分借鉴法律解释程序有益经验基础上,藉由明确解释机关和提请解释主体、明确解释通过程序的特殊比例,对党章的解释程序予以顶层设计;藉由明确解释相应环节和完善相应规定,对其他党内法规解释予以程序性规范。

论党内法规解释的政治方法

政治方法是运用党内政策文件确定党内法规文本含义的解释方法。政治方法是党内法规解释的重要方法,也是党内法规政治性以及党内法规解释政治性原则的具象化、方法化。党内法规解释的描述性、分析性、价值性三重面向,为政治方法的引入供给了理论资源。政治方法在党内法规解释中的运用,有利于建立党内法规文本和解释结果之间的确定性联系,避免党内法规解释陷入国家法律解释的方法多元纷争,有助于党内法规解释遵循“文本—方法—结果”的基本逻辑。同时,党内法规文本在语言上的特点,政治方法同其他方法的融贯以及解释判准的建立,为政治方法在党内法规解释中的具体运用奠定了技术基础。

党内法规解释的规范化与法治化论析

新形势下推进党内法规解释的规范化与法治化建设对完善我国党内法规制度体系具有重大现实意义。党内法规解释对填补党内法规漏洞、贯彻党内法规实施、精准党内法规适用以及密切党规国法衔接的价值日益凸显,创新其法治方式、融入其法治精神是实现党内法规规范化与法治化建设目标的微观要义。当前,我国党内法规解释规范化与法治化建设问题明显,存在体例形式混杂和权责归属分散等双重弊端。对此,需要从完善法规政策和优化机制设计两方面入手,规范党内法规解释工作程序与体例并明确其权责归属与监督,以实现党内法规解释规范化与法治化建设目标。

关于党内法规解释制度建设的思考

党的十八大以来,在党内法规制度体系建设已经取得阶段性成果的背景下,加强党内法规制度建设,引导党员确立党内法规信仰,更好化解党内法规稳定性和实践变动性之间的矛盾,党内法规解释制度具有独特的制度价值。当前党内法规解释制度已经初步建立,仍需通过完善党内法规解释的原则、充实党内法规解释的内容、进一步明确党内法规解释主体及其责任、促进党内法规解释名称的规范化等加强对一般党内法规解释机制的建设,并建立规范的党章解释机制。

中国共产党党内法规解释制度建设研究——以法律解释经验为借鉴

党内法规解释是构建党内法规体系的重要组成部分,是适用党内法规必不可少的步骤。但从目前的各种规定来看,党内法规的解释并没有构成自己的体系,有关其制定主体的规定比较混乱,解释程序和解释的技巧方法也没有形成严格的规定,严重影响了党内法规解释的权威性。解释方法和程序不足且缺乏必要的限制,无法完全适应党内法规解释的需要。而我国的法律解释制度在很大程度上克服了这些问题,对党内法规解释制度的完善有着积极的借鉴意义。借鉴法律解释制度的优势,从解释主体、解释技巧方法、解释程序等方面对党内法规解释制度进行必要的完善和改进,从而提高党内法规解释的科学性、合理性和权威性。

论党内法规解释的“同等效力”

《中国共产党党内法规制定条例》和《中国共产党党内法规解释工作规定》都明确规定“党内法规的解释同党内法规具有同等效力”,但关于“同等效力”的概念意涵学界却莫衷一是。虽然党内法规解释与党内法规文本具有诸多共通性,但两者在客观上的差异,使得党内法规解释与党内法规文本在规范效力、时间效力和空间效力上难以做到完全的等同。基于此,文章从“同等效力”的内在逻辑入手,从上述三个效力维度对“同等效力”的概念进行厘清,并在此基础上提出了完善“同等效力”制度的具体建议。

党内法规解释制度建设的三重趋势

在习近平新时代中国特色社会主义思想指导下,持续加强与深入推进党内法规体系建设与制度建设,对于全面推进从严治党与依法治国意义重大。自党的十八大以来,党内法规制度建设工作在整体上实现了跨越性发展。在中国特色社会主义进入新时代的背景中,党内法规解释制度建设亟待持续推动,以进一步整合与增强党内法规的治理力度。基于近年来党内法规解释制度建设的实践状况及不足,不断加强规范性、体系性与实效性,成为新时代党内法规解释制度建设的三重趋势。具体而言,应围绕研究范式、立规技术、方法应用等提升其规范性,围绕基本原则、立法立规、法律衔接等提升其体系性,围绕追责监督、清理制度、效果评估等层面提升其实效性。

论党内法规的解释主体

规范党内法规解释主体关乎解释者的身份合法性,为党内法规解释工作提供解释体制保障,有助于党内法规被正确地理解和实施。然而,目前确定党内法规解释主体的规范依据不足,党内法规解释主体的权限划分不清,党内法规解释机关不明确。因此,为建立权责清晰的党内法规解释主体制度体系,推进解释工作顺利开展,应遵循党内法规解释主体确定的原则,明确解释主体的规范依据,合理划分解释主体的权限范围,明确具体的党内法规解释机关。

党内法规解释制度活跃性困局的消解及其发展

党内法规解释制度的主要功能体现为明确模糊党规条款意涵、确定党规条款实施方式、补充现有党规条款不足等三个方面。为实现这些功能预设,现有党内法规解释制度形成了"谁制定谁解释"为核心的多元解释主体安排,包含主动解释与被动解释、抽象解释与具体解释在内的多元解释方式安排和以"立规原意"与"现实需要"相结合的主客观双重目标规范。然而,党内法规解释的制度运行性与规范表达和功能预设之间仍存在较大差距。由于制度定位较为模糊、制度特异性不足,当前党内法规解释制度相比制度活跃性极高的立改废制度而言,在运行中逐渐成为一项"沉寂的制度"。为激活党内法规解释制度,发挥其在党内法规制度建设中的独特作用,应立基于现有党规规范体系,明确党内法规解释"适用的前提"的制度定位,在解释权力分布结构层面,形成确保立规者终局解释权前提下的有限多元化解释主体,在解释表现形式层面,适度减少以条款形式形成的抽象解释的数量,探索党内法规案例指导制度等解释的新形式,通过完善党内法规解释备案审查和清理制度,保证多元党内法规解释体系的内在协调统一。

论党内法规解释中的“忠实于原意”

党内法规相关制度文本对于党内法规解释设定了一系列原则性要求,"忠实于原意"便是其中之一。"忠实于原意"是更好发挥党内法规解释功能的需要。原意具有客观和主观双重含义,其中客观原意指的是表述条款的文字本身的含义,而主观原意是指蕴含于条款之内的规则意图。为更好忠实原意,需要对党内法规解释中的原意作整体性重构。具体而言,以客观原意为基础,将主观原意同客观原意相融合,然后有机纳入党内法规解释其他原则性要求的内容。最后,还应该通过健全工作机制、加强交流沟通和备案审查等措施,来保障党内法规解释对原意的切实遵循。

党内法规解释的研究现状及未来趋势

党内法规解释是党内法规适用和执行不可回避的问题,解释可以明确党规文本含义、弥补法规漏洞、推进党内法治化水平。现有党内法规解释研究充分借鉴了法律解释的有关理论与方法,论证党内法规解释的价值,分析解释现状,从完善体制机制、构建原则方法等方面提出建议。但依然存在研究针对性不足、深入性不够、忽视党务实践等问题。党内法规解释研究应立足于既有的解释资源,注重从三个方面加强研究:解释的理论研究应立足于党内法规文本的特殊性;解释的制度研究应重视对非正式解释的涵盖;解释的实践研究要立足微观探求执规统一。