论新著作权法中的“兜底权利”

“兜底权利”的存在的确有一定理论与实践依据,但随着新著作权法的实施其合理性与正当性将逐步削弱。同时著作权法与传统民法存在一定差距,其适用自然权利理论的空间较小,“兜底权利”的存在也有悖著作权法定原则。比较法上虽然有在作者权利体系中持开放式立法的国家,但“开放式”立法与我国“兜底权利”的内涵有较大不同,直接利用“兜底条款”保持著作权法弹性的国家较少。同时“兜底权利”实践中导致法院怠于适用类型化权利规制侵权行为,滥用“兜底权利”的情况也有待解决。

网络主播在直播中演唱歌曲的法律定性

网络主播在直播中演唱歌曲的行为属于向公众传播对作品的表演,但并不属于交互式传播,因此并不受信息网络传播权规制. 《伯尔尼公约》中的表演权同时包括了对作品表演的“公开传播权”和“向公众传播权”,可以规制上述行为.但《著作权法》并未分清“公开传播”和“向公众传播”,其中规定的表演权只能规制现场表演和机械表演,不能规制“向公众传播”对作品的表演.上述行为应被纳入“兜底权利”的规制范围.

论《著作权法》对“网播”的规制

“网播”不是“网络传播”的缩略语,也不包括“网络转播”,而是指通过网络实施的初始非交互式传播。修改前的《著作权法》对广播权的定义移植自《伯尔尼公约》的规定,不能规制“网播”,当时只能对“网播”适用“兜底权利”。《著作权法》修改后,广播权被改造为涵盖以任何技术手段进行非交互式传播的专有权利,可以规制“网播”。其规制范围不限于传播作品创作完成时的原始形态,还包括传播作品的表演和表演的录制品。

行政程序立法中兜底条款设置的原理及技术

兜底条款是最为常见的立法模式之一,也普遍存在于行政程序法律规范中。行政程序立法中兜底条款有多种样态,设置呈现出差异性,有违法制的统一性,如何设置兜底条款这一基本问题有待澄清。兜底条款频繁设置于行政程序立法之中,是因为兜底条款可以调和规范行政权运行与行政程序立法的不完整性之间的矛盾。以所在程序规范为标准,兜底条款可分为权利性程序兜底条款与义务性程序兜底条款两类。两类兜底条款都遵循明确性原则,但各自的影响、遵循的原则以及明确性程度又有所区别。据此,权利性程序兜底条款可多设,宜以单纯“其他”型样态来表达;义务性程序兜底条款应慎设,宜以“规范+其他”型样态来表达,其中,“规范”为哪个层级的法,视兜底条款所指向的义务性程序之重要性而定。此外,由于兜底条款的设置需例举规定襄助,例举规定的设计至少应符合数量、内容和外观要求。

IPTV司法救济中的分歧及其化解之道

IPTV司法救济中法院对被控侵权行为涉及的权利类型和责任的承担,存在一定分歧。分歧的成因,既有技术发展的无限可能与人类有限理性之间的矛盾,也有请求权和民事责任范畴在我国民事立法中纠缠不清所导致的冲突。在立法论层面,上述分歧的化解可通过按照行为类型完成权利配置的方式实现。在司法论层面,需要依据立法目的明确相关立法的真实含义,基于请求权内核正确理解归责原则,细化停止侵害请求权的行使及其限制的条件。