入户抢劫中“入户目的非法性”的要求应当取消

为了消除对"入户抢劫"可能判处无期徒刑乃至死刑的弊端,司法实践选择了以"入户目的的非法性"对其进行限定的做法,即只有在行为人事先具有"侵害户内人员的人身、财产目的"时,才能被认定为"入户抢劫"。但是,这种做法不仅难以实现其初衷,反而会引起入户认定上的主观化、难以对入户抢劫进行全面评价的问题。因此,与其以"入户目的的非法性"要件来限制"入户抢劫"的适用范围,倒不如结合刑法总则的相关规定来限制入户抢劫的适用。

论入户抢劫

入户抢劫的加重法定刑,决定了对入户抢劫的成立条件必须进行限制解释;成立入户抢劫,要求行为人认识自己所侵入的是"户";入户的目的仅限于为了抢劫;入户方式应限定为携带凶器入户或者使用暴力、胁迫方式入户;户内成员教唆、帮助他人进入户内抢劫的,虽然他人可能成立入户抢劫,但户内成员仅承担普通抢劫罪的刑事责任。

入户盗窃罪适用中的疑难问题

司法实务中入户盗窃面临四大疑难问题。首先,就“户”的特征而言,“不需使用说”界定了入户盗窃损害的法益,具有合理性;“对比延申说”的结论具有妥当性,但应从“户”在入户盗窃、入户抢劫中的法益侵害程度理解为何“户”应从家庭生活领域扩大解释为含办公领域。在“住宅”与“户”的关系方面,基于对立法设置、法条体系位置分析,“住宅”核心在于保障人对场所的安全信赖感,通常表现为家庭生活关系;而“户”重在描述财产所处场所的隔离性,并不要求场所具备家庭生活特征。其次,就入户目的的非法性内容而言,因“目的非法性说”尊重客观现实,认同行为本义,具有妥当性。再次,入户盗窃既遂应同时满足数额(不要求数额较大)、交换价值、失控说三重要求。最后,入户盗窃存在犯罪未遂,对未遂的判断应以被害人对财物的占有为核心。

“入户抢劫”新论

以合法目的进入他人住宅,然后临时起意抢劫的,不构成入户抢劫。以抢劫之外的其他犯罪目的违背被害人意志侵入他人住宅然后临时起意抢劫的构成入户抢劫。户的特征之一"供他人家庭生活"不应限定为具有亲属关系的家庭成员间的生活才构成户。入户的手段不限于以暴力手段,以"平和"手段进入户中进行抢劫的,也构成入户抢劫。行为人必须认识到进入的是户,否则不构成入户抢劫。

“入户抢劫”中“户”的规范诠释及非法性问题研究——以“入户抢劫”的三次司法解释历史沿革为视角

司法实践中,对"入户抢劫"理解的不同造成了法律适用的差异,甚至出现了同案不同判的现象。在认定"入户抢劫"时,要综合考量对"户"的界定、入户目的的"非法性"以及抢劫行为场所的特殊性。刑法意义上的"户"需具备"供他人家庭生活"和"与外界相对隔离"两个特征,其中,"供他人家庭生活",既指具有血缘或者亲属关系居住者的住所,也应包括无家庭关系却有亲密感、归属感和家居性的居住者的住所。合租房、群组房、学生宿舍、商住两用房应结合上述两个特征,根据具体情况予以认定是否构成刑法意义上的"户"。构成"入户抢劫"需要入户的目的具有非法性,"入户"的非法性不局限于犯罪目的,只要是以侵害户内人员的人身、财产等违背被害人意志的目的侵入他人住宅后实施抢劫的,均可认定为入户抢劫。"入户抢劫"要求暴力或者暴力胁迫行为必须发生在"户"内,但对"户"内这一要求,不能做过于机械的理解,暴力或者暴力胁迫行为从户内延伸到户外,或者从户外延伸到户内,根据具体情形也可以认定为"入户抢劫"。

入户盗窃中“非法入户”认定的三重标准

入户盗窃中的“非法入户”是否必须以盗窃为目的在实践中存有争议。入户抢劫中“入户目的”的认定本身存在不合理之处,且入户盗窃与入户抢劫中“入户”的内涵并不一致,认定标准也不相同,因而参照入户抢劫中“入户”的认定规定去理解入户盗窃中的“入户”有失妥当。在入户盗窃中,围绕“入户目的”而展开的“非法入户”认定应满足逻辑上的三重标准,即“入户行为的非法性”“入户目的的非法性”和“入户与盗窃的紧密性”。

抢劫实施过程中的入户行为研究

抢劫过程中出现入户行为的情况并不能一概认定为入户抢劫，入户抢劫中入户行为的界定与入户实施抢劫或实施其他不法行为目的密切相关，甄别抢劫过程中的入户行为性质需要仔细分析行为人对待“入户”进而抢劫的主观态度；对于户外抢劫实施后，偶然、过失的入户行为不应当进行单独评价，以普通抢劫认定为宜；对于事先具有入户计划、或者临时起意进入户内再完成抢劫的入户行为，即便之前在户外已经着手实施了抢劫，但依然应该按入户抢劫论处;入户行为是有明确意识支配下行为，行为人对于入户行为需要充足主观上的故意。