抢劫实施过程中的入户行为研究

抢劫过程中出现入户行为的情况并不能一概认定为入户抢劫，入户抢劫中入户行为的界定与入户实施抢劫或实施其他不法行为目的密切相关，甄别抢劫过程中的入户行为性质需要仔细分析行为人对待“入户”进而抢劫的主观态度；对于户外抢劫实施后，偶然、过失的入户行为不应当进行单独评价，以普通抢劫认定为宜；对于事先具有入户计划、或者临时起意进入户内再完成抢劫的入户行为，即便之前在户外已经着手实施了抢劫，但依然应该按入户抢劫论处;入户行为是有明确意识支配下行为，行为人对于入户行为需要充足主观上的故意。

入户盗窃的刑法辨析

《刑法修正案(八)》对入户盗窃的规定导致盗窃罪的构成要件发生重大变化,进而引起该罪诸多方面的多米诺骨牌效应,并引起盗窃罪在行为类型、犯罪既遂形态等方面的纷争。入户盗窃行为是行为人以盗窃等非法目的,未经同意而非法进入供他人家庭生活并与外界相对隔离的处所进行盗窃的行为;入户盗窃归罪并不改变盗窃罪作为结果犯的犯罪既遂形态。

未抢一分钱 判刑十一年

案例：2000年8月24日晚9时许，杜某伙同余某(在逃)预谋在一住宅区实施盗窃，由余某指认地点并在楼下等候，杜某窜至二楼，踩烂门板，钻入住户邵某宅内，发现邵某睡在床上，即上前掐住其颈部，邵某奋力反抗，杜某逃脱。

浅议入户抢劫之“户”

2000年12月28日凌晨2时许，被告人莫色热机、曲木克哈等七人，手持木棍、破坏钳窜至成都铁路分局西昌南站给水所3号井，用破坏钳剪断门锁后进入院内，采用语言威胁、殴打的方法，强行抢走三名当班女职工的人民币830元及价值1612元的物品。抢劫后，被告人又用绳索将三名被害人捆绑后方逃离现场。

入户“创卫”不可取

前不久，笔者居住的小区为争创文明卫生达标，“创卫”工作人员在检查卫生时，不管居民同不同意，愿不愿意，都要挨家入户进屋检查，有时甚至连床下也要看一看。这种做法叫居民群众深感疑虑和困惑。