快速急诊内科评分在急诊科中的应用

目的：探讨快速急诊内科评分（ REMS）在急诊科患者病情评估中的应用价值。方法采用回顾性分析,选取危重症患者7815例,将患者急诊就诊后第7日的生存或死亡作为金标准,计算快速急诊内科评分ROC曲线下面积。结果以7日死亡与存活为金标准,REMS ROC曲线下面积为0.863,标准误为0.015,95%置信区间0.833~0.893。死亡组 REMS（14.61±6.83）分,存活组（6.01±3.46）分,差异有显著性（t=32.77,P〈0.001）。结论 REMS对急诊科患者病情评估有重要价值,可用于急诊分诊和院前急诊患者的病情评价。

快速急性生理评分与快速急诊内科评分对急诊危重病人预后的临床意义

目的探讨快速急性生理评分(RAPS)与快速急诊内科评分(REMS)对预测急诊危重症病人的预后的临床意义。方法回顾分析急诊抢救室收治的169例急危重症病人并进行RAPS与REMS评分,比较存活组与死亡组之间两种评分的分值。结果随着REMS评分或RAPS评分分值的增加,病人病死率明显增加(均P<0.05)。结论 REMS作为一种简单的评分系统,能够初步预测急诊危重病人的预后,具有一定的临床应用价值。

快速急性生理评分与快速急诊内科评分对院前急救潜在危重患者病情评估及预后的临床意义

目的探讨应用快速急性生理评分(RAPS)与快速急诊内科评分(REMS)对院前急救潜在危重患者进行病情评估和预后分析的可行性及适用性。方法对院前急救的300例潜在危重患者分别进行RAPS和REMS评分,追踪患者去向和预后,并比较2种评分系统与"120"院前急救潜在危重患者预后评价的灵敏度、特异度及评分之间的关联性。结果 RAPS和REMS评分分值越高,"120"院前急救潜在危重患者死亡危险率越高,各分组间病死率比较差异均有统计学意义(P<0.05)。随着RAPS和REMS评分分值的升高,患者被收入ICU病房的概率也随之增加,且各组分值间病死率均有统计学意义。针对"120"院前急救潜在危重患者收入急诊留观病房、专科病房和ICU病房的灵敏度及特异度,RAPS与REMS评分系统相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 REMS和RAPS 2种评分系统均能对"120"院前急救潜在危重患者病情做出初步的预后,适用于"120"院前急救潜在危重患者的早期危重评估及预后评估。

联合使用快速急性生理评分和快速急诊内科评分对院前转运风险的评估

目的探索联合使用快速急性生理评分(RAPS)和快速急诊内科评分(REMS)对院前转运风险评估的可行性。方法使用RAPS和REMS对本院急诊科2017年4月至2017年10月出诊转运回院的非外伤性患者进行评估,3种评估方法预测发生不良事件的阳性率分别与对照组进行比较,3组间的假阴性率互相进行比较,并对结果进行分析。结果3组预测阳性率与实际阳性率比较差异无统计学意义,联合使用RAPS和REMS的方法假阴性率更低(P<0.05)。结论3种评估方法均能预测院前患者的病情程度以及评估转运风险,而联合使用RAPS和REMS的方法评估准确性更高。

快速急诊内科评分及时间窗在脑梗死患者急诊中的应用价值

目的探讨急性缺血性脑卒中患者采用快速急诊内科评分(REMS)及时间窗对其病情判断及有效救治的参考价值。方法回顾性分析2015年1月~2018年12月解放军联勤保障部队908医院急诊科就诊的90例急性脑梗死患者的临床资料。根据患者生存状况分成生存组(77例)和死亡组(13例)。采用REMS对生存组、死亡组的患者的年龄、脉搏、血压、呼吸、格拉斯哥昏迷评分(GCS)、经皮脉搏氧饱和度(SpO2)赋值评分。比较两组患者6项指标REMS评分,同时比较两组患者时间窗的差异。结果死亡组患者的脉搏、收缩压、呼吸频率、GCS、年龄、SpO2 REMS评分高于生存组,差异有显著统计学意义(P<0.01);死亡组平均每项得分值高于生存组。死亡组时间窗长于生存组,死亡组各项GCS评分低于生存组,差异有显著统计学意义(P<0.01)。结论REMS对生存、死亡的急性脑梗死患者的年龄、脉搏、血压、呼吸、GCS、SPO2评分以及患者救治的时间窗对提高急性脑梗死患者的病情判断与有效治疗有一定的参考价值。

快速序贯器官衰竭评分对预测急诊危重患者死亡风险的价值研究

目的比较研究快速序贯器官衰竭（qSOFA）评分和快速急诊内科（REMS）评分在预测急诊危重患者预后中的应用价值。方法分别对急诊抢救室1647例患者进行qSOFA评分和REMS评分，以患者第7天是否死亡为终点，比较两种评分对急诊危重患者死亡风险评估的预测效力。结果qSOFA评分和REMS评分值越高，死亡率越高。qSOFA评分和REMS评分的预测死亡风险的ROC曲线下面积分别为0．739和0．700，与AUC=0．5比较差异有统计学意义。结论qSOFA评分不只应用于感染患者，对所有急诊危重患者均能有效判断病情危重程度并预测死亡风险，只需三个参数，更适合急诊的初始评估，不仅未降低预测效能，还显著减少了评估负担。

3种评分系统在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的急诊分诊是急救工作的重要环节,合理的评分系统能使分诊更科学、高效。文中拟探讨改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)和急性生理和慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能,并进行对比研究。方法对急诊科412例患者进行MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后死亡率,比较3种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较3种评分系统预测预后的性能。结果 3种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积及其95%CI分别为0.750(0.685～0.814)、0.763(0.702～0.825)和0.865(0.814～0.915)。结论 3种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHEⅡ>REMS>MEWS;从成本效益方面综合考虑,MEWS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。

REMS评分与APACHEⅡ评分对预测急诊危重病人预后的临床意义

目的探讨快速急诊内科评分(REMS)与急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)对预测急诊危重病人预后的意义。方法回顾分析急诊内科收治的211例急危重病人并进行REMS与APACHEⅡ评价疾病的严重程度,分析不同REMS与不同APACHEⅡ病人的分值,评价REMS与APACHEⅡ的关联性。结果随着REMS评分或APACHEⅡ评分分值的增加,病人病死率明显增加(P均<0.01)。结论REMS作为一种简单的评分系统,能够初步预测病人的预后,具有一定的临床应用价值。

不同评分对急诊危重患者病情及预后评估应用

目的探讨简单临床评分(simple clinical score,SCS)、快速急诊内科评分(rapid emergency medical score,REMS)、改良的早期预警评分(modified early warning score,MEWS)和急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ评分)在评估急诊危重患者病情及预后的应用。方法对急诊科570例患者进行SCS评分、REMS评分、MEWS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据收住ICU率及病死率,比较不同评分与急诊危重患者病情及预后的相关性,同时通过受试者工作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC)下面积大小,比较不同评分系统对危重患者预后的评估准确度。结果 SCS评分、REMS评分、MEWS评分和APACHEⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,各分组间收住ICU比例及病死率比较,差异均有统计学意义(P<0.001);SCS评分、REMS评分、MEWS评分和APACHEⅡ评分下,收住ICU比例的ROC曲线下面积分别为0.933、0.940、0.964和0.945。死亡率的ROC曲线下面积分别为0.804、0.792、0.773和0.837。SCS评分、REMS评分、MEWS评分以及APACHEⅡ评分之间的收住ICU比例的比较ROC曲线下面积差异无统计学意义(P>0.05)。SCS评分、REMS评分、MEWS评分分别与APACHEⅡ评分比较死亡率的ROC曲线下面积差异均有统计学意义(P<0.01),SCS评分、REMS评分和MEWS评分之间的死亡率比较ROC曲线下面积差异均无统计学意义(P>0.05)。结论不同评分系统均能预测患者的预后,其预测准确度以APACHEⅡ更高;从临床可操作程度考虑,SCS评分、REMS评分、MEWS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。

不同评分系统对急诊自发性非创伤性脑出血患者病情及预后判断的影响

目的探讨快速急诊内科评分(REMS)、改良早期预警评分(MEWS)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)和改良急诊脑出血分级量表(mEDICH)在急诊自发性非创伤性脑出血(sICH)患者病情及预后判断中的价值。方法收集2017年9月~2018年8月武汉大学人民医院急诊科首诊的sICH患者201例,根据其院内死亡或30d内死亡分为存活组和死亡组,比较这4种评分系统不同分值段的病死率差异,并应用ROC曲线比较REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分评估急诊sICH患者预后的准确性和临床价值。结果院内死亡或30d内死亡与存活的sICH患者的REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分比较,差异有高度统计学意义(P<0.01)。各量表评分越高,病死率越高,且各分值段间病死率比较,差异均有高度统计学意义(P<0.01)。REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分的ROC曲线下面积分别为0.733、0.777、0.833和0.899。mEDICH评分的ROC曲线下面积显著大于REMS、MEWS和APACHEⅡ评分的曲线下面积(P<0.01)。结论REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分均能较好的对急诊sICH患者院内死亡或30d内死亡风险进行预测,以mEDICH的预测能力最佳。

不同评分工具在急诊危重患者预后预测中的比较

目的比较快速急性生理评分、快速急诊内科评分和改良早期预警评分在急诊危重患者预后预测中的应用价值。方法回顾性分析苏州市某医院2019年9月-2020年8月于急诊科就诊的534例危重患者资料,收集患者入急诊时的相关数据并计算快速急性生理评分、快速急诊内科评分和改良早期预警评分得分,比较RAPS、REMS和MEWS预测危重患者预后效果,同时,对3种工具在急诊的应用进行评价。结果最终纳入的5344例危重患者中,急诊死亡156例。随着3种评分分值的升高,急诊危重患者的死亡率增加。ROC曲线分析显示,快速急性生理评分、快速急诊内科评分和改良早期预警评分预测急诊危重患者预后的ROC曲线下面积分别为0.737、0.785和0.795,说明3种评分对其预后均具有一定的预测价值。3种工具的应用评价结果显示,改良早期预警评分的计算耗时低于快速急性生理评分和快速急诊内科评分,计算准确度和满意度均高于快速急性生理评分和快速急诊内科评分。结论快速急性生理评分、快速急诊内科评分和改良早期预警评分均可预测急诊危重患者的预后,改良早期预警评分的预测效能最高。综合考虑预测效能及临床实用性,改良早期预警评分更适用于急诊危重患者的预后评估。

3种不同评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的探究简单临床评分和快速急诊内科评分在急诊临床患者预后评价中的应用效果。方法对该院500例急诊患者进行简单临床评分(SCS)评分、快速急诊内科评分(REMS)评分以及急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分,对3种评分标准下预后预测效果进行评价。患者在进入急诊科进行救治起开始进行生命体征基础数据的收集,生命体征基础数据包括患者体温、血压、心率、呼吸频率、经皮血氧饱和度(SPO2)以及格拉斯哥昏迷指数(GCS)。同时根据患者入院后实验室辅助检查化验结果,参照SCS评分标准、REMS评分标准以及APACHE Ⅱ评分标准进行评分。结果在3种评分标准下患者死亡率均随着评分分数的升高而升高,每种评分分数与死亡率间具有统计学意义。SCS评分与APACHE Ⅱ评分比较,APACHE Ⅱ评分较SCS评分具有更高的灵敏度以及特异性;REMS评分与APACHE Ⅱ评分比较,APACHE Ⅱ评分较REMS评分具有更高的灵敏度以及特异性。SCS评分、REMS评分以及APACHE Ⅱ评分ROC曲线下面积分别为0.803、0.771、0.857,3种评分标准在临床中均具有一定意义的诊断价值,3种评分标准的准确性强度由高至低依次为APACHE Ⅱ评分、SCS评分以及REMS评分。结论 SCS评分、REMS评分以及APACHE Ⅱ评分均在一定程度下可以有效地评价急诊科危重患者治疗预后情况,但考虑急诊科患者的特点,SCS评分以及REMS评分因其操作简便、数据获得方便快捷而优于APACHE Ⅱ评分。因此,SCS评分以及REMS评分在临床急诊科危重患者预后预测中具有良好的预测价值。另外,SCS评分较REMS评分具有更强的综合性以及更高的准确度,较APACHE Ⅱ评分具有更加方便快捷以及更快速的数据收集获取,在临床中可以对急诊科危重症患者预后进行预测。

四种评分体系用于临床急诊评估危重患者的预后价值对比研究

目的探讨改良早期预警评分(MEWS)、快速急诊内科评分(REMS)、简单临床评分(SCS)和急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能。方法对急诊科561例患者进行MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHEⅡ评分,比较4种评分与急诊危重患者预后的相关性,以及4种评分系统预测预后的性能。结果 4种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHEⅡ评分的曲线下面积分别为0.739、0.723、0.799和0.873;预测能力为APCHEⅡ评分>SCS评分>MEWS评分>REMS评分。结论 4种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHEⅡ最准确,SCS评分次之,而MEWS评分和REMS评分相差不明显;而从方便快捷、精确度以及对患者预后前瞻性分析来综合考虑,SCS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。

探究不同评分系统评价急诊科危重症预后的应用对比

[目的]探究不同种类评分系统评价急诊科危重症预后的应用效果对比。[方法]将我院收治的184例急诊科危重症病人作为研究对象,采用不同的评分系统评价,分别是简单临床评分量表(SCS)、快速急诊内科评分量表(REMS)及急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ量表(APACHEⅡ),对比三种评分系统标准与病人的死亡率情况、三种评分标准与病人的预后情况。[结果]在SCS评分中,>11分及6~11分病人死亡率明显高于0~5分病人死亡率,6~11分病人死亡率明显高于0~5分病人死亡率,差异具有统计学意义(P<0.05)。在REMS评分中,>16分及12~16分病人死亡率明显高于<11分病人死亡率,12~16分病人死亡率明显高于<11分病人死亡率,差异具有统计学意义(P<0.05)。在REMS评分中,>25分及15~24分病人死亡率明显高于<15分病人死亡率,15~24分病人死亡率明显高于<15分病人死亡率,差异具有统计学意义(P<0.05)。使用ROC曲线计算可见,SCS、REMS及APACHEⅡ评分的灵敏度分别为75.23%、76.44%、85.99%,特异度分别为71.23%、71.29%、80.62%,可见APACHEⅡ评分较SCS、REMS评分均具有更高的灵敏度以及特异性,差异具有统计学意义(P<0.05)。SCS、REMS评分相比灵敏度及特异性之间无明显差异(P>0.05)。[结论]SCS、REMS及APACHEⅡ这三种评分系统均能够在一定程度上对急诊科危重症病人的预后进行一定的判断,但结合急诊科危重症病人的实际情况分析,前二者的操作方法更加简便,通过对准确度进行判断可见,SCS评分具有更好的准确度,综合分析可见应用价值更高。

分析三种评分对急诊危急重症患者病情预后及评估的比较

目的分析三种评分对急诊危急重症患者病情预后及评估的价值。方法将412例急诊危重患者作为研究对象,所有患者采用MEWS、REMS和APACHEⅡ进行评估,对比三种评分对患者预后情况评估价值的差异。结果 412例急诊危重患者经28d治疗后83例病死,病死率为20.15%;随着MEWS、REMS、APACHEⅡ评分值升高,患者病死率呈逐渐上升趋势(P<0.05);存活组MEWS、REMS、APACHEⅡ评分均明显低于死亡组(P<0.05);APACHEⅡ评分对患者预后情况的预测准确性最高。结论 MEWS、REMS、APACHEⅡ评分均对急诊危急重症患者病情预后具有较好的预测价值,APACHEⅡ评分预测准确最高,而综合考虑成本效应,MEWS更加适合推广应用。

MEWS、REMS、APACHEⅡ、SAPSⅡ4种评分系统在老年危重患者中的相关性研究及对预后的评估

目的探讨改良早期预警(modified early warning score,MEWS)评分、快速急诊内科(rapid emergency medicine score,REMS)评分、急性生理学及慢性健康状况Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)评分、简化急性生理Ⅱ(simplified acute physiology socreⅡ,SAPSⅡ)评分在老年危重患者中的相关性及对预后评估的准确性。方法分析入选的150例老年危重患者4种评分情况,统计患者治疗后28天病死率,比较死亡组和生存组间各评分之间是否存在差异。并分析4种评分间的相关性及利用受试者工作特征(ROC)曲线探究4种评分对患者预后的评估能力。结果 4种评分在死亡组与存活组间差异具有统计学意义。4种评分间均互呈正相关关系。通过ROC曲线分析显示:4种评分对患者预后均具有一定评估能力。APACHEⅡ评分的评估准确性优于SAPSⅡ、REMS评分、MEWS评分。SAPSⅡ评分评估准确性同样优于REMS评分和MEWS评分。REMS评分和MEWS评分评估准确性相当。结论 4种评分系统对急诊老年患者预后均具有评估意义。急诊早期MEWS评分、REMS评分与ICU病房APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分间对患者预后评估具有一致性。急诊早期可行MEWS评分、REMS评分评估患者病情,对可能预后不良患者早期ICU病房进行分诊,进一步根据不同情况行APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分动态观察、综合评估,同时各评分系统间相互结合与补充,适时采取临床相关干预措施,调整诊疗方案,挽救患者生命。

快速急诊内科评分和改良早期预警评分对重症中暑患者预后判断的比较研究

目的:比较快速急诊内科评分(REMS)及改良早期预警评分(MEWS)对重症中暑患者预后的预测价值,探讨更适合判断重症中暑患者病情的评分方法。方法:对34例重症中暑患者临床资料进行回顾性分析,分别比较存活及死亡患者入院RMES和MEWS差异,并通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)对比两种评分对重症中暑患者预后判断的准确性。结果:存活及死亡患者入院REMS分值分别为5.15±3.21、7.88±3.36,差异有统计学意义(P=0.046);MEWS分值分别为6.12±2.92、9.25±2.05,差异有统计学意义(P=0.008);REMS和MEWS对重症中暑患者预后判断的ROC曲线下面积分别为0.736(95%CI:0.529~0.942)和0.810(95%CI:0.646~0.974),差异无统计学意义。结论:REMS和MEWS均能较好的判断重症中暑患者的预后,其中MEWS评分灵敏度更高,更适用于急诊及院前高危重症中暑患者的早期识别和筛查。

4种评分系统评估院前急救患者病情及预后的价值的比较研究

目的:比较改良早期预警评分(MEWS)、全身炎症反应综合征评分(SIRS)、简单临床评分(SCS)、快速急诊内科评分(REMS)评估院前急救患者病情及预后的价值。方法:对我院实施院前急救的685例急诊患者分别进行MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分,追踪患者的预后,并以当次入院病死率为根据,比较4种评分系统不同分值段的病死率差异,通过ROC曲线下面积比较4种评分系统评估院前急救患者病情及预后的准确性。结果:存活与死亡患者的MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分的分值越高,病死率越高,各分值段间病死率比较差异均具有统计学意义(x^2=72.60、82.31、151.94、72.49,P均<0.05);MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分的ROC曲线下面积分别为0.765、0.758、0.829和0.695,以SCS评分的ROC曲线下面积最大。结论:MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分均能对院前急诊患者的病死率进行预测,准确度SCS>MEWS>REMS>SIRS,SCS评分更能准确地对院前急救患者进行早期预后评估。

改良式2种评分标准对潜在危重患者病情的评估及预后价值

目的:探讨急诊潜在危重患者应用改良早期预警评分(MEWS)和快速急诊内科评分(REMS)对病情评估及预后分析的可行性及适用性。方法:对435例潜在危重病患者分别进行REMS评分和MEWS评分,对两种评分标准在门诊、专科普通病房(HDU)、重症监护室(ICU)、急诊中治疗的构成比进行分析,并比较两种评分标准的门诊治愈率、预后评价的灵敏度及特异度,及评分之间的关联性。结果:MEWS>5分时病情危险性、患者被收治进ICU的概率及死亡率显著提高,与<5相比差异有统计学意义(P<0.05);REMS>11分时患者病情危险性及死亡率与<11分者相比,差异有统计学意义(P<0.05)。Spearman等级相关性分析显示,MEWS分值与REMS评分间呈正相关(rs=0.654,P<0.01)。结论:REMS和MEWS两种评分系统均可对潜在危重患者病情做出正常评估,能有效识别急诊中潜在的危重患者。REMS评分诊断准确强度优于MEWS评分,但在数据获取的方便快捷性上则相反,或可联合应用MEWS评分和REMS评分。