大学生学习性投入调查研究

本研究以NSSE-China为调查工具,以福州大学为案例,通过福州大学与"985"、"211"院校常模在五大可比指标、主要教育环节上的比较研究,发现福州大学在本科教育方面存在的问题,并就问题进行分析,提出了改进建议。

基于NSSE-China的新疆少数民族大学生学习性投入调查研究

为揭示新疆少数民族大学生在学习性投入五大指标上的表现及收获自评情况,以"中国大学生学习性投入调查问卷"(NSSE-China)为工具,对新疆8所高校的少数民族大学生进行随机抽样调查。调查显示:新疆少数民族大学生的合作学习能力较强;校园环境支持度并不差;对就学经历评价较高且情感价值观得到较大发展。但学业挑战水平不足;主动学习意识淡薄;有效师生互动缺位;教育经验的丰富度不够;知识、能力较为欠缺。针对以上问题,对进一步改进新疆少数民族大学生学情状况提出具体建议。

“大学生学习性投入调查”指标的误读及矫正——以北京某高校为例

清华大学教育科学研究院牵头的"中国大学生学习性投入调查"已经在多所高校开展,北京某高校加入了这一调查,但在调查结果反馈教学院系过程中,出现了对有关调查指标的严重误读。认真分析进而努力避免这些误读,不仅对该校自身有效利用调查结果,切实改善教育教学过程及其育人的环境和氛围,提升人才培养的质量与水平具有重要意义,而且对正在开展这一调查及准备开展这一调查的高校,特别是类似地方高校,也会提供有益的借鉴或启迪。

基于大学生学习性投入调查的学习效果评价研究

本文阐述了学习性投入理论以及基于该理论创立的大学生学习性投入调查在我国的发展状况。以H大学为例,利用2014年"大学生学习与发展追踪研究"的调查数据,分析了H大学与全国大学本科常模比较的优势与不足,并提出了利用学习性投入调查来评价学习效果的建议。

新疆高校大学生学习性投入调查研究

文章以“中国大学生学习性投入调查问卷”(NSSE-China)为工具,以新疆南北疆6所本科院校的361名大学生为研究对象,揭示他们在学习性投入五大指标上的表现。调查显示:新疆高校大学生学习性投入总体水平较低,未达到平均水平。学生与他人的合作意识较好,合作能力突出;校园环境支持度较高,但学术挑战度水平不足。其次,师生互动水平较低。另外,新疆高校学生在教育活动经历丰富度方面欠缺,很少参加各类学习交流活动,教育实践活动机会较少。

大学生学习情况调查分析——以上海W大学为例

本文以"中国大学生学习性投入调查问卷"(NSSE-China)为工具,对"上海W大学"本科生的学习情况作抽样调查,对数据进行统计分析,并将所得结果和全国院校、地方本科院校、"211"院校及"985"院校作横向比较研究。总体揭示了2013年度上海W大学与其他院校间的水平差异,并通过定位判断了W大学在各类院校中所处的位置,对W大学大学生学习与发展情况有了比较深入的了解。此研究方法同样适用于其他各类院校。

基于主成分分析的大学生学习情况调查分析——以上海J大学为例

本研究以"中国大学生学习性投入调查问卷"(NSSE-China)为工具,对"上海J大学"本科生作分层随机抽样调查,并进行统计分析,将结果和全国院校、地方本科院校、"211工程"院校和"985工程"院校作横向比较研究。总体揭示了2013年度上海J大学与其他院校的水平差异,定位了J大学在各类院校中所处位置。对J大学学生学习与发展情况有了比较全面科学的了解,此研究方法同样适用于其他各类院校。

“社会称许性”影响大学生学情调查的实证研究

自陈式问卷调查不可避免地受到社会称许性效应的影响。国内广泛开展的大学生学情调查对社会称许性问题关注不够。本文利用国内某"985"院校C大学参加2013年度"中国大学生学习与发展追踪研究"(CCSS)调查获得的数据,揭示了社会称许性与学情调查核心指标的正相关关系及其反应效应的客观存在。并且通过分析社会称许性与学生自我报告的学业成绩、真实GPA之间的关系,证实了社会称许性对学情调查数据的切实影响。为此,学情调查应对社会称许性予以必要的关注和重视,加强研究,并特别关注偏低的社会称许性反应。

基于大学生合作学习视角下本科教育质量研究

通过"中国大学生学习性投入调查"分析和大学生合作学习实验,发现大学生之间的合作学习是影响本科教育质量的关键因素之一,我国"985"高校大学生之间合作学习与美国的同类大学相比存在着显著的差异需要针对存在的不足进行改进。

大学生课堂学习行为的研究

笔者通过参与由清华大学教育研究院带领组织的NSSE(National Survey of Student Engagement)-China即"中国大学生学习性投入调查",发现大学生课堂学习行为是影响本科教学质量的重要因素之一。我国"985"高校学生在课堂学习上的表现与美国的同类大学相比存在着显著的差异。本文比较分析了导致我国大学生课堂学习行为不佳的主要原因并提出改进的具体建议。

H大学本科学情调查及原因分析——以2011年度为例

"全国大学生学习性投入调查"(NSSE)是一个针对全国范围内4年制本科院校学生投入高层次学习程度的年度调查问卷。该问卷的内容主要包括学生的学习行为、学校投入有效教学的努力以及学生对学校促进学习和自身发展程度的看法等。通过对H大学2011年度学生学习性投入的调查结果表明,无论是从年级还是学科专业(农学类除外)角度,该校学生在生师互动指标上得分均低于全国常模;在其他指标上,不同程度地存在着年级差异和学科专业差异。为探明这些差异的成因,分别组织了对学生、教师与管理人员的访谈,并据此提出了相应的改进建议。

基于学习过程的本科教育学情调查报告2009

全面提高质量,大力提升人才培养水平是中国高等教育当前面临的重要任务。本研究聚焦于大学生的学习过程及投入,从大学生作为独立自主的学习者,其学习行为与大学教育实践之间的互动来揭示和分析我国不同类型大学的本科教育状况。本文使用的调查工具是根据"全美大学生学习性投入调查"(NSSE)问卷,由清华大学教育研究院和美国印第安纳大学共同组成的研究团队完成的汉化版"中国大学生学习性投入调查"问卷(NSSE-China)。研究数据来自清华大学教育研究院主持的"中国大学生学习性投入研究"课题组2009年6月在全国23所自愿参加课题研究的本科院校,通过完全随机抽样获得的24252名本科生样本。论文运用五大可比指标、反映教育过程及环节的指标,根据参与院校的不同类型("985"院校、"211"院校、地方本科院校),对大学本科生的学情状况进行实证性描述和分析。

自主招生学生大学学习过程初探——以九所“985”、“211”高校自主招生群体为例的实证研究

近年来,高等教育质量评估的范式已经从传统的以资源投入为主转向以学习者学习过程为中心。本文通过在全国九所"985""211"高校中随机抽样,对自主招生学生与统招学生的学习过程进行比较探讨,发现两类学生具有不同的学习行为模式和方法特点:通过自主招生录取的学生在进入大学后会有更浓厚的学习兴趣、更强的学习积极性和主动性,能够更好地感知学校的培养要求和政策氛围,并树立更高的学术目标。

校园环境支持度研究——以西南大学为例

校园环境对学生的学习影响重大。本文采用NSSE-China(即"中国大学生学习性投入调查")对西南大学在校园环境支持度指标上的得分进行了分析,并将之与"985"大学及"211"大学在校园环境支持度指标上的得分情况进行了横向对比,并针对西南大学在校园环境支持度方面存在的问题与不足提出了若干改进的建议。

“以学生为中心”的高校创新创业教育质量评价指标体系研究

高校创新创业教育越来越受到社会各界关注,＂以学生为中心＂理论为其质量评价体系的构建提供了依据。与美国全国大学生学习性投入调查（NSSE）相比,我国高校创新创业教育质量评价在评估理念、评估目的、评价主体、评价指标方面与其存在差异。通过借鉴NSSE项目经验,我国应构建具有中国特色的＂以学生为中心＂的高校创新创业教育质量评价体系,包括树立＂以学生为中心＂的评估理念,以提高教育质量为首要评估目标,使评价主体多元化,评价指标的选取要与学生发展相关等。

清华大学本科教育学情调查报告2010

本研究以"中国大学生学习性投入调查问卷"(NSSE-China)为工具,在清华大学全日制本科生数据库中通过分年级完全随机抽样方式抽取被试,采用最后回收并有效的889份问卷,总体揭示2010年度清华大学与美国同类院校本科生在学习性投入五大可比指标上的水平差异;对正在进行本科教育教学改革的院系进行案例分析,以揭示清华大学本科教育的走向;围绕拔尖创新人才培养问题,对清华自主招生学生、学业排名前5%学生、获国际大奖学生等学生亚群体的学习行为特征进行专题分析。报告对进一步改进清华本科教育教学工作,提高人才培养质量,提出具体政策建议。

临床医学专业非中国内地学生与中国内地学生的学情比较

目的比较临床医学专业非中国内地学生与中国内地生的学情差异,为促进非中国内地学生成长提供参考。方法采用中国大学生学习性投入调查问卷,在2022年11月至2022年12月期间调查暨南大学临床医学专业非中国内地学生与中国内地学生的学习情况,对两类学生的学情数据进行统计分析,并通过t检验确认两组学生间差异。结果临床医学专业非中国内地学生学业挑战度评分[(477.88±134.64)分]低于中国内地学生[(547.79±121.96)分],校园环境支持度评分[(489.02±119.82)分]低于中国内地学生[(538.12±131.60)分],其差异均具有统计学意义(均P<0.001)。非中国内地学生比中国内地学生在主动合作学习水平[(293.90±101.83)比(287.65±107.76)]、生师互动[(264.26±166.51)比(258.80±176.20)]和教育经验丰富度[(718.29±200.13)比(707.59±194.23)]3个方面,两类学生评分相比,其差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论非中国内地学生的学业挑战度和校园环境支持度评分低于中国内地学生,需要加强非中国内地学生的学业要求,提高满意度,以便促进他们的学业进步,使其获得更好的成长。