目的 分析对于关节侧部分肩袖损伤患者分别采用关节镜下转全层修复和部分修复的效果。方法 随机选取莆田九十五医院骨科于2019年1月—2021年12月收治的50例关节侧部分肩袖损伤患者为研究对象,根据随机数表法分为对照组(关节镜下直接修复...目的 分析对于关节侧部分肩袖损伤患者分别采用关节镜下转全层修复和部分修复的效果。方法 随机选取莆田九十五医院骨科于2019年1月—2021年12月收治的50例关节侧部分肩袖损伤患者为研究对象,根据随机数表法分为对照组(关节镜下直接修复)和观察组(关节镜下转全层撕裂后修复),各25例。对比两组Constant-Murley肩关节功能评分(Constant-Murley Shoulder Function Score, CSS)、洛杉矶加利福尼亚大学评分(University of California Los Angeles Rating, UCLA)、临床效果。结果 观察组术后3、6个月的CSS评分为(57.09±6.11)、(79.32±5.23)分,高于对照组的(52.30±5.86)、(74.38±6.67)分,差异有统计学意义(t=2.829、2.914,P均<0.05)。观察组术后3、6个月的UCLA评分为(25.13±3.34)、(29.38±1.57)分,高于对照组的(22.84±3.04)、(27.94±1.64)分,差异有统计学意义(t=2.535、3.171,P均<0.05)。两组临床治疗总有效率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 对于关节侧部分肩袖损伤患者,分别采用关节镜下直接修复和关节镜下转全层撕裂后修复均可获得较为理想的效果,但关节镜下全层撕裂后修复术更有利于肩关节功能修复。展开更多
文摘目的 分析对于关节侧部分肩袖损伤患者分别采用关节镜下转全层修复和部分修复的效果。方法 随机选取莆田九十五医院骨科于2019年1月—2021年12月收治的50例关节侧部分肩袖损伤患者为研究对象,根据随机数表法分为对照组(关节镜下直接修复)和观察组(关节镜下转全层撕裂后修复),各25例。对比两组Constant-Murley肩关节功能评分(Constant-Murley Shoulder Function Score, CSS)、洛杉矶加利福尼亚大学评分(University of California Los Angeles Rating, UCLA)、临床效果。结果 观察组术后3、6个月的CSS评分为(57.09±6.11)、(79.32±5.23)分,高于对照组的(52.30±5.86)、(74.38±6.67)分,差异有统计学意义(t=2.829、2.914,P均<0.05)。观察组术后3、6个月的UCLA评分为(25.13±3.34)、(29.38±1.57)分,高于对照组的(22.84±3.04)、(27.94±1.64)分,差异有统计学意义(t=2.535、3.171,P均<0.05)。两组临床治疗总有效率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 对于关节侧部分肩袖损伤患者,分别采用关节镜下直接修复和关节镜下转全层撕裂后修复均可获得较为理想的效果,但关节镜下全层撕裂后修复术更有利于肩关节功能修复。
文摘目的探讨关节镜下采用缝线桥技术(suture bridge)修复全层肩袖损伤的临床疗效。方法 2011年1月至2014年6月,对69例全层肩袖损伤患者予以关节镜下缝线桥技术修复,并对随访结果进行统计学分析。随访24个月,牛津大学肩关节评分(Oxford Shoulder Score,OSS)、美国加州大学肩关节评分系统(University of California at Angeles,UCLA)和Constant-Murley评分表(Constant-Murley Score,CM)评分系统对术后患侧肩关节功能进行评分。结果术后OSS、UCLA和CM评分较术前均明显提高,差异有统计学意义(P<0.05)。前屈、内旋和外旋角度术后24个月随访结果较术前均明显提高,差异有统计学意义(P<0.05)。但外展角度术后24个月随访结果较术前差异无统计学意义(P>0.05)。VAS和EQ-5D生活质量评分系统(Euro-QoL 5-Dimensions Questionnaire score)术后24个月随访评分较术前均明显提高(P<0.05)。结论肩关节镜下缝线桥技术在修复全层肩袖损伤方面是一种可靠且有效的肩袖修复技术。
