论公诉案卷移送制度的完善——以全案移送主义的回归为视角

我国刑事诉讼法再修改将案卷移送方式回归到最初的全案移送方式。全案移送符合我国当下的司法现状,也顺应职权主义国家追求实体正义的诉讼理念,但并非实行全案移送主义就能完全解决我国公诉案卷移送制度存在的所有问题。在全面分析全案移送主义的基础上,应通过设立庭前征询程序、增设庭前证据开示制度、实行庭前实质审查、确立审判中心主义和规范公诉案卷移送程序等途径对公诉案卷移送制度加以改进和完善。

对完善公诉案卷移送制度的思考——全案移送主义的回归及其改进

2012年我国新《刑事诉讼法》将案卷移送方式回归到最初的全案移送模式。这种模式既符合我国当下的司法现状,也符合职权主义国家追求实体正义的诉讼理念。但是实行全案移送主义解决我国目前公诉案卷移送制度的某些问题的同时,亦带来了新的问题。鉴于此,本文主张:设立庭前征询程序;增设庭前证据开示制度;实行庭前实质审查;确立审判中心主义;规范公诉案卷移送程序。

对公诉案卷移送制度完善的思考——全案移送主义的回归及其改进

2012年我国新《刑事诉讼法》将案卷移送方式回归到最初的全案移送模式。这种模式既符合我国当下的司法现状,也符合职权主义国家追求实体正义的诉讼理念。针对实行全案移送主义可能带来的风险,可以从设立庭前征询程序、增设庭前证据展示制度、实行庭前实质审查、确立审判中心主义、规范公诉案卷移送程序等方面加以完善。

对公诉案卷移送制度完善的思考——全案移送主义的回归及其改进

2012年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）将案卷移送方式回归到最初的全案移送模式。这种模式既符合我国当下的司法现状，也符合职权主义国家追求实体正义的诉讼理念。但是实行全案移送主义在解决我国目前公诉案卷移送制度的某些问题的同时，亦带来了新的问题。鉴于此，本文将在全面分析全案移送主义的基础上，剖析其可能带来的风险并提出改进建议。

公诉案卷移送制度的完善思考——以全案移送主义的回归为视角

摘要：我国刑事诉讼法再修改将案卷移送方式回归到最初的全案移送方式。全案移送符合我国当下的司法现状，也顺应职权主义国家追求实体正义的诉讼理念，但并非实行全案移送主义就能完全解决我国公诉案卷移送制度存在的所有问题，其至少存在法官预断、不当诉讼难以彻底杜绝和默读审判无法完全避免三种风险。基于此，在全面分析全案移送主义的基础上，提出设立庭前征询程序、增设庭前证据开示制度、实行庭前实质审查、确立审判中心主义和规范公诉案卷移送程序对公诉案卷移送制度加以改进和完善。

刑事庭前全案移送制度的回归

依据2012年刑事诉讼法规定,检察机关提起公诉时移送案卷的方式上回归了1979年的庭前全案移送制度,这是我国司法实践的产物,具有一定的意义,但也存在不足之处,需要构建和完善相应的配套措施,才能实现庭审实质化。

全案移送背景下控方卷宗笔录在审判阶段的使用

2012年刑事诉讼法重新确立了全案移送制度,这表明我国刑事诉讼程序改革的目标向着更为务实的方向调整。但是,2012年刑事诉讼法并未明示控方全案移送的卷宗笔录在审判阶段应如何使用。正确的做法是:庭前审查与庭前准备这两个程序环节,应主要依托控方卷宗材料来展开,强化庭前审查的实质性与庭前准备的充分性;而法庭审判一旦正式开启,则应严格贯彻直接审理原则,控方卷宗笔录仅能在有限范围内发挥作用。当前需要极力避免的一种错误做法是:在开庭之前禁止法官阅卷,在庭审过程中则对包括2012年刑事诉讼法第187条第1款在内的诸多彰显直接审理原则之要求的规定作限缩解释,从而将卷宗笔录作为法庭调查的主要对象。

对公诉案卷移送制度完善的思考——全案移送主义的回归及其改进

2012年我国新《刑事诉讼法》将案卷移送方式回归到最初的全案移送模式。这种模式既符合我国当下的司法现状,也符合职权主义国家追求实体正义的诉讼理念。但是实行全案移送主义在解决我国目前公诉案卷移送制度的某些问题的同时,亦带来了新的问题。鉴于此,本文将在全面分析全案移送主义的基础上,剖析其可能带来风险并提出改进建议。

公诉案卷移送制度的完善思考——以全案移送主义的回归为视角

我国刑事诉讼法再修改将案卷移送方式回归到最初的全案移送方式。全案移送符合我国当下的司法现状,也顺应职权主义国家追求实体正义的诉讼理念,但并非实行全案移送主义就能完全解决我国公诉案卷移送制度存在的所有问题,其至少存在法官预断、不当诉讼难以彻底杜绝和默读审判无法完全避免三种风险。基于此,在全面分析全案移送主义的基础上,提出设立庭前征询程序、增设庭前证据开示制度、实行庭前实质审查、确立审判中心主义和规范公诉案卷移送程序对公诉案卷移送制度加以改进和完善。

公诉案卷移送制度的完善思考——以全案移送主义的回归为视角

我国刑事诉讼法再修改将案卷移送方式回归到最初的全案移送方式。全案移送符合我国当下的司法现状,也顺应职权主义国家追求实体正义的诉讼理念,但并非实行全案移送主义就能完全解决我国公诉案卷移送制度存在的所有问题,其至少存在法官预断、不当诉讼难以彻底杜绝和默读审判无法完全避免三种风险。基于此,在全面分析全案移送主义的基础上,提出设立庭前征询程序、增设庭前证据开示制度、实行庭前实质审查、确立审判中心主义和规范公诉案卷移送程序对公诉案卷移送制度加以改进和完善。

我国庭前证据移送方式及相关制度改革之联动——以庭审实质化为视点

庭前证据的移送方式决定着审判人员庭前审查的范围以及能否对案件产生庭前预断的效果。我国庭前证据移送方式改革经历了一个螺旋式上升的发展过程。庭前证据全案移送方式的重新确立,是我国庭审实质化改革的一个重要环节,该制度目的的实现有赖于一系列相关制度的完善。

审视与展望:诉讼价值论视域下的案卷移送制度比较论

案卷移送制度与其他诉讼制度一样,其确立是程序设计中价值选择和价值实现的结果,旨在实现多元的诉讼价值目的。以起诉书一本主义模式作比较研究,从程序的内在价值、外在价值以及经济效益价值三大诉讼价值维度,可以看出我国现行的全案移送主义在裁判中立性、程序对等性、程序合理性等程序正义价值上皆有明显缺陷,对于实现实体公正也并无明显优势,亦非审判效率之不可或缺,起诉书一本主义在我国司法环境中也“水土不服”。应探索中间道路,采取阶梯式案卷移送,以更好地实现诉讼程序内在与外在的善。

我国刑事卷宗移送的立法变化评析

刑事卷宗的移送方式有起诉状一本主义、部分移送和全案移送。1979年制定的《中华人民共和国刑事诉讼法》规定刑事卷宗采用全案移送的方式,1996年将其改为部分移送,而现在又回归到全案移送。文章分析了刑事卷宗移送的法律规定的差异,并对立法变化进行了评析。

我国卷宗移送的改革之路

刑事卷宗移送是刑事程序中一个重要的步骤,我国1979年《刑事诉讼法》采用"全案移送",1996年将其修改为"部分移送",于2013年1月1日施行的《刑事诉讼法》又回归到1979年的"全案移送"。这种徘徊性变化,体现我国在此问题上的态度还不明朗。鉴于此,我国有必要移植其他国家的成功的卷宗移送方式,其中,英国是典型的"起诉状一本主义",日本在二次世界大战后由"全案移送"修改为"起诉状一本主义",德国则是典型的"全案移送"。近年来,"起诉状一本主义"受到很多学者的追捧,但是,该方式并不适合我国,究其原因它是当事人主义诉讼模式的应有之义,与我国的诉讼目的、诉讼模式皆不吻合。我们另辟蹊径,找到一种适合我国的卷宗移送方式:在起诉程序与庭审程序之间加强立案庭的作用,检察院将全部卷宗移送给立案庭,但是立案庭仅将起诉书移送给庭审法官。

反思我国公诉案件移送方式的改革思路

我国目前公诉案件移送方式的改革思路，是通过制度性变革走向起诉状一本主义并最终确立当事人主义诉讼模式，但此思路目前存在难以跨越的障碍。笔者认为，只有回归到全案移送主义才是适合我国国情的选择，同时应建立相宜的配套措施来更好的维护辩护权利。

公诉案卷移送制度刍议

科学合理的案卷移送制度有利于后续诉讼程序的有效推进,体现出程序正当和保障人权的要求。我国公诉案卷移送制度经历了从全案移送主义到复印件移送主义,再回到全案移送主义的变迁,呈现出我国司法领域不断追求公平和效率的特点。然而,任何制度都不可能完美无瑕,公诉案卷移送制度也不例外。因此,针对新刑事诉讼法中对全案移送主义的回归,探究其回归后的本质属性和可能存在的问题并提出完善建议具有重要的现实意义。

前进抑或倒退:论我国案卷移送制度

我国的案卷移送制度经历了1979年全案移送主义到1996年复印件移送主义的转变,2012年再度回归全案移送,引发了学术界关于制度前进或是倒退的讨论。文章以两大法系国家的案卷移送制度为出发点,认为起诉状一本主义并不必然等同于庭审实质化。采用何种方式只是表象,解决我国庭审实质化问题的关键还在于庭前会议等相关配套制度的构建。

试论刑事公诉方式的改革

刑事公诉方式作为诉讼程序的衔接点,对整个诉讼的公正进行其起着重要的作用。全案移送和起诉状一本是当今各国普遍采用的的公诉方式,我国同样徘徊于二者之间。笔者认为,全案移送和起诉状一本均具有彼此不可比拟的优势,二者不是绝对的对立,而是可以融合的,可以共同发挥着对公正诉讼程序的保障作用。

刑事诉讼庭前审查条款之重述——《刑事诉讼法》第186条的法教义学解释

通常认为《刑事诉讼法》第186条确立了形式审查而有别于旧法的实质审查。然而,既有解释使得庭前审查退变为单纯的庭前准备活动,造成立法体系内部的冲突紧张,且致使审查结果缺乏法律效力。合理解释的价值立场在于发挥庭前审查防止检察机关滥行起诉和维系控审分离诉讼架构的制度功能,形塑审判中心主义的控审关系。通过文义解释,庭前审查条款宜被解释为法院在全面审查完案卷、证据等完整呈现指控事实材料后,综合判断起诉书中指控的犯罪事实是否明确。基于离谱控制的目的,“明确”的内涵宜作“证据之形式上有罪”的解释。解释还有必要强化庭前审查结论的法律效力,完善法院针对不同情形的审查处理方式。

律师阅卷难的法理分析及其立法建议

本文针对律师阅卷难的问题对全案移送制度及垄断证据的检察特权进行了法理分析;并在此基础上提出了全案移送检察院法院的“双轨制”,并对保障律师司法建议权提出了自己的看法。