双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄的效果观察

观察双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄的效果。方法 此次研究对象为本院收治的80例老年退变性椎管狭窄患者,均在2020年12月-2023年10月期间接受治疗,其中40例患者进行双侧开窗减压治疗(A组),另40例进行全椎板切除内固定治疗(B组),对两组手术质量、治疗效果、疼痛评分、术后功能恢复质量。结果 A组、B组治疗有效率均较高,对比无统计学意义P>0.05。术前两组VAS评分、椎管直径、JOA评分对比无差异P>0.05,术后A组VAS评分显著低于B组,椎管直径、JOA评分显著高于B组,P<0.05。术前两组Oswestry评分、ADL评分对比无差异P>0.05,术后A组Oswestry评分显著低于B组,ADL评分显著高于B组,P<0.05。结论 老年退变性椎管狭窄通过双侧开窗减压与全椎板切除内固进行治疗均可取得较好的效果,但双侧开窗减压手术可更好的改善椎管狭窄,术后疼痛程度低,并且术后各功能恢复更理想。

半椎板对比全椎板显微入路手术治疗椎管内肿瘤的疗效及对颈椎稳定性的影响

目的探讨半椎板与全椎板显微入路手术治疗椎管内肿瘤的疗效及对颈椎稳定性的影响。方法将行锥管内肿瘤切除术的138例患者根据数字表法随机分为对照组和观察组,每组69例。观察组采用半椎板显微入路手术,对照组采用传统全椎板显微入路手术。对2组患者术后临床效果、并发症发生率以及术后6个月的疗效进行对比与分析。结果观察组在术中时间、术中出血量、术后下床时间以及住院时间方面显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0. 05)。术后观察组并发症发生率为8. 70%,对照组并发症发生率为24. 64%,组间差异具有统计学意义(P <0. 05);术后6个月,观察组有效率和脊柱稳定性分别为89. 56%和85. 51%,对照组分别为72. 46%和79. 71%,组间比较,观察组效果更显著(P <0. 05)。结论半椎体显微入路手术在椎管内肿瘤切除术中能最大限度地保存脊柱组织完整性,有利于脊柱稳定,同时手术创伤更小,恢复速度更快。

半/全椎板入路显微手术切除椎管内肿瘤的疗效对比研究

目的:探讨与比较半/全椎板入路显微手术切除椎管内肿瘤的临床疗效。方法:收集2013年3月至2016年3月入院的80例椎管内肿瘤患者随机分为两组,半椎组患者予以半椎板入路显微手术切除术治疗,全椎组患者予以全椎板入路显微手术切除术治疗,比较两组患者相关临床指标、近期、远期临床效果、稳定性评价、MRI影像情况、并发症发生率与满意度。结果:半椎组患者术中出血量、住院时间与下床时间显著性低于全椎组,存在显著性差异,具有统计学意义(P<0.01);半椎组患者总体远期疗效与脊柱稳定性明显优于全椎组,存在明显差异,具有统计学意义(P<0.05);半椎组总体并发症发生率显著性低于全椎组;半椎组患者总体治疗满意度显著性优于全椎组,存在显著性差异,具有统计学意义(P<0.01)。结论:半/全椎板入路显微手术切除均可呈现良好的近期治疗效果,但半椎板入路显微手术切除术创伤更小,恢复更快,远期效果更佳,脊柱稳定性更高,并发症少,从而提高患者满意度,具有借鉴性。

超声骨刀在颈后路全椎板切除减压手术中的临床应用

目的探讨在颈后路全椎板切除减压手术中,应用超声骨刀进行截骨操作的优势。方法回顾性分析2013-05-2017-05行颈后路全椎板切除减压手术的61例患者,其中29例术中采用超声骨刀进行椎板切除,作为观察组;另32例则采用高速磨钻,作为对照组。对两组患者的单节段椎板切除时间、单节段手术出血量,以及术后1周的颈椎JOA评分改善情况进行对比。结果观察组患者的单节段椎板切除时间及手术出血量均显著少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);与术前相比,观察组术后1周的平均JOA改善率达到(51.3±17.6)%,对照组为(53.2±15.8)%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。对照组1例术中发生硬膜撕裂,观察组无一例发生硬膜撕裂、脊髓神经损伤等事件。结论在颈后路全椎板切除减压手术中应用超声骨刀进行截骨操作,手术时间短、出血量少,且安全可靠,有较好的临床应用价值。

超声骨刀与高速磨钻在颈椎后纵韧带骨化伴椎管狭窄症行颈后路全椎板切除减压手术中的作用对比

目的对比超声骨刀与高速磨钻在颈椎后纵韧带骨化伴椎管狭窄症行颈后路全椎板切除减压手术中的作用。方法纳入2015-03-2017-03行后路全椎板切除减压手术治疗的80例后纵韧带骨化症(ossification of posterior ongitudinal ligament,OPLL)患者,随机均分为观察组与对照组各40例,观察组患者采用超声骨刀,对照组患者采用高速磨钻行椎板切除手术。比较两组患者手术情况及疗效。结果观察组手术时间、术中出血量、单节段椎板切除时间、出血量均显著低于对照组(P<0.05),组间脊髓后移距离、颈椎总活动度丢失差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后1、3 d疼痛VAS评分显著低于对照组(P<0.05),术后7 d、1个月的差异无统计学意义(P>0.05);两组术后JOA评分均显著降低(P<0.05),但组间差异无统计学意义(P>0.05);观察组1例,对照组1例发生切口感染,对照组发生1例硬膜囊损伤,两组并发症差异无统计学意义(P>0.05)。结论高速磨钻与超声骨刀行全椎板切除减压手术,均可有效改善OPLL患者脊椎功能,但超声骨刀行椎板切除具有时间短、出血量低、术后疼痛轻等优势。

精准减压与全椎板切除减压手术治疗腰椎管狭窄症的疗效对比

目的探讨全椎板切除减压手术与精准减压手术治疗腰椎管狭窄症(lumbar spinalstenosis,LSS)的疗效优劣。方法收集我院2013-09-2015-09行减压手术治疗的LSS患者76例,依据手术方式将其分为两组:其中行全椎板切除减压手术41例,作为对照组;行精准减压手术治疗35例,作为观察组。对两组患者术后随访2年以上,对比其围手术期指标,以及术前、术后2年的VAS评分、ODI指数和多裂肌损伤情况。结果 (1)与对照组相比,观察组的手术时间较短,术中出血量较少,且术后住院时间明显缩短(P<0.05)。(2)术后2年时,两组患者腰痛、腿痛VAS评分与ODI指数均获显著改善(P<0.05),但观察组术后的腰痛VAS评分显著优于对照组(P<0.05)。(3)两组术前的多裂肌MRI信号等级无显著差异(P>0.05);但观察组术后3级损伤仅占比14.29%,显著低于对照组的34.15%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与全椎板切除减压手术相比,精准减压手术治疗LSS患者的减压效果可靠,可减少术中出血量、缩短住院时间,减轻术后多裂肌的损伤,较好地保留了脊柱后柱结构的完整性。

半椎板显微手术入路治疗椎管内肿瘤的临床研究

目的观察半椎板显微手术入路治疗椎管内肿瘤患者的临床治疗效果。方法选取2018年3月至2019年3月沂南县人民医院收治的68例椎管内肿瘤患者为研究对象,根据不同治疗方案分为实验组和对照组,各34例。实验组应用半椎板显微入路手术治疗方式,对照组应用全椎板显微入路手术治疗方式。比较2组椎管内肿瘤患者的临床疗效、并发症(切口感染、脊柱不稳、脑脊漏液以及肌无力等)发生率、术中平均出血量、平均手术时间、术后平均住院时间、平均下床活动时间等指标。结果实验组总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);实验组切口感染、脊柱不稳、脑脊漏液以及肌无力等并发症发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);实验组术中平均出血量(110.23±8.56)mL明显少于对照组(485.23±30.96)mL,差异有统计学意义(P<0.05);实验组平均手术时间、术后平均住院时间、平均下床活动时间分别为(113.36±5.65)min、(8.74±1.95)d、(7.62±2.28)d,明显短于对照组(220.25±10.51)min、(17.24±3.27)d、(8.72±2.09)d,2组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论半椎板显微手术入路治疗方式治疗椎管内肿瘤患者的临床治疗效果高于全椎板显微入路手术治疗方式。

两种手术方法治疗腰椎间盘突出症远期疗效的评价

目的评价开窗手术和全椎板切除手术治疗腰椎间盘突出症的远期疗效。方法本研究采用问卷式调查的方法,通过对手术前后以及两种不同手术方法术后患者的腰痛、腿痛、行走能力、直腿抬高、感觉障碍、运动障碍等6个方面,观察和评价开窗手术和全椎板切除手术对腰椎间盘突出患者的远期治疗效果。结果116例手术患者中有35例患者得到随访,术后Japanese Orthopaedic Association(JOA)评分在腰痛、腿痛、行走能力及总分的改善上明显优于术前(P<0.05)优良率71%。开窗术及全椎板切除术也分别在以上4个方面有显著差别。按年龄分组,在腰痛、行走能力、直腿抬高及总分上术前术后有显著差别。结论开窗手术治疗腰椎间盘突出症远期疗效优于全椎板切除术。

髓外硬膜下肿瘤的keyhole手术与开放全椎板切除术的比较

目的比较keyhole手术与全椎板手术切除髓外硬膜下肿瘤的安全性和疗效。方法回顾性收集福建省立医院骨二科2014年1月至2017年1月手术治疗的102例髓外硬膜下肿瘤(≤3 cm)患者临床资料,50例行keyhole手术,52例行全椎板手术。分析两组病例的手术时间、出血量、术后下床时间、术后住院时间、引流情况、术后并发症、术中神经电生理监测结果(IONM)、术前及术后疼痛视觉模拟评分(VAS)、颈椎功能障碍指数(NDI)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、McCormick脊髓功能分级,评估两组安全性和疗效。结果keyhole组随访(30±15)个月,全椎板组随访(45±15)个月。两组肿瘤均完全切除,未发生切口感染、脑脊液漏等并发症。两组病例在基线资料、手术时间、IONM、术前和术后3、6、12个月VAS、NDI(颈段肿瘤)、ODI(胸腰段肿瘤)、McCormick脊髓功能分级、肿瘤复发方面差异均无统计学意义(均P>0.05)。keyhole组较全椎板组出血量更少[(73±24)ml比(136±26)ml,t=-12.610,P<0.05],术后下床时间更早[(1.4±0.6)d比(6.5±1.0)d,t=-31.822,P<0.05],术后住院时间更短[(4.3±0.8)d比(11.2±2.0)d,t=-22.319,P<0.05],且在置管引流方面更具优势。keyhole组术后2周VAS、NDI、ODI较全椎板组改善明显(均P<0.05)。结论与全椎板手术相比,keyhole手术适用于体积较小、部位较局限的肿瘤治疗,而安全性与之相当,术后恢复快,近期临床疗效确切,远期疗效两者相近。