《全汉赋》辑校中存在的一些问题

费振刚、胡双宝、宗明华三位先生辑校的《全汉赋》,辑录方面存在失收、误收、重收等情况;校勘方面存在底本选择不当、校本收录不全、文字讹误较多、漏校、“校记“的说明常常与正文矛盾、没有完全保留古籍原貌、弄错了和失记了作品出处、校勘成果吸收不充分等问题;体例方面存在赋序的收录没有规则,赋序、乱辞、残句常常误排,顿号、书名号的标识过于随意,异文的处理方式不一致,题解不规范,缺“作者小传”、“作者索引”和“篇名索引”等缺陷。

新而严:《全汉赋校注》的科学与人文价值启示

分别从六个方面描述了《全汉赋校注》的创新价值,从四个角度指出撰著者严谨恭肃的精品意识和作风,进而探讨学术研究的科学价值及人文价值之一是人文精神的科学导向,是学术创新得以续续相生的巨大能量所在。

《全汉赋》“玉”研究

汉赋中玉质玉饰、玉色玉纹、玉工雕琢、玉之美喻与其他众多美玉共同构成汉赋中的"玉"事象。汉赋中涉及的有关"玉"事象的篇章包括残篇多达88篇,涉及两汉汉赋作家数量达39人次。两汉不同时期的政治、经济、文化影响到了"玉"事象在汉赋中的数量。汉赋"玉"事象数量众多原因有三点:从社会背景角度来看,丝绸之路为中原带来大量"玉";从创作主体角度来看,"玉"是文化与权力的象征;从汉赋文体功能角度来看,"玉"是繁华与美刺的象征。

颜色词蕴含哲学文化义分析——以《全汉赋》为例

颜色词具有丰富的内涵,绝不阈限于其表示色彩的属性。由于哲学思想、文化传统的不同,文人在文学创作中对于色彩的使用也体现出自己独特的特色。本文仅以《全汉赋》颜色词为基础,从颜色词所代表的五行、五方及四季作为切入点,深入探寻颜色词背后丰富的哲学文化内涵。

断代赋体总集研究——《全汉赋》评介

费振刚等辑校的《全汉赋》一书 ,具有较高水平的学术价值 ,它首先阐释了什么是赋 ,其次严格区分了辞与赋的界限 ,其三是基本解决了汉赋作家作品的归属问题。该书博采广收 ,校勘精审严谨 ,是汉赋研究的必备参考文献。然而尚有两方面问题值得商榷 :一是汉赋作家作品的归属问题 ,二是辑佚方面尚有遗漏。

试论赋之范围与汉斌“序文”之作者问题──读《全汉赋》

“辞赋”即赋．《楚辞》之“辞”非文体名；“骚”为赋之一类，而论与赋平列；用赋的手法所写之论，通于赋而非赋。故《全汉赋》当收汉人之“骚”，而不应录《非有先生论》。汉人为赋少有序者，所谓“序”，多为后人缀史辞为之。《全汉赋》仍其旧而不加说明，略欠辨正之功。

《全汉赋·陈琳赋》勘误

建安作家陈琳的赋被收入由北京大学出版社出版的《全汉赋》,为研究陈琳及其作品提供了极大的帮助。但在研读过程中,我陆续发现其中有较多的误、漏之处,参校严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》和俞绍初《建安七子集》,作勘误整理,以向方家讨教。

评《全汉赋校注》所录《长门赋》“历代赋评”

本文以为费振刚、仇仲谦、刘南平三位先生编著的《全汉赋校注》"历代赋论"所录历代对汉赋的评论存在不足之处。笔者不揣浅陋,对该书所录对《长门赋》评论的不足之处试说之,以向方家请教。

《中国辞赋研究》和《全汉赋评注》评析

龚克昌先生在中国辞赋研究方面的新作,代表了新时期辞赋研究的新成就。新作批驳了针对汉赋的不实之辞,为辞赋在中国文学史上作了正确定位。为全汉赋所作的评注是新作的第一次尝试,有极高的学术价值。对辞赋研究中历来争论较多的学术问题,新作中也不乏真知灼见。

山东大学举行《中国辞赋研究》《全汉赋评注》发布暨“中国辞赋研究与创作中心”筹组大会

2004年8月17日，著名学者、中国赋学会会长、山东大学博士生导师龚克昌先生的《中国辞赋研究》、《全汉赋评注》发布暨“中国辞赋研究与创作中心”筹组大会在山东大学举行。中共山东省委宣传部、省社联、省教育厅、山东大学、山东师范大学、洛阳大学等有关的领导，山东大学出版社、花山文艺出版社的代表及国内多所高校的专家学者六十余人参加了大会。

文学艺术之林的一朵奇葩——关于《全汉赋评注》的专题采访

三卷本、90余万字的《全汉赋评注》最近由花山文艺出版社出版发行。汉赋,作为汉代流行的一种文学体裁,延绵不断地持续了两千多年,至今仍具有特殊的艺术魅力。对汉赋系统地、全面地进行评注,是整理研究我国古代文化典籍工作中难度较大的一项基础工程。该书在2002年被定为全国古籍整理重点书目,并得到全国古籍整理出版规划领导小组的专项资金补贴。而后又列入省局2003年重点书出版规划,给予了巨额资金补贴,使该书终于得以顺利出版。在《全汉赋评注》出版之际,笔者作为责任编辑之一,专门采访了该书的作者、山东大学教授、博士生导师、全国赋会会长。

读《全汉赋》

本文就《全汉赋》讨论赋之范围，论证了“辞赋”即赋，“骚”为赋之一类，而论乃赋之平文体，用赋之手法所写的论，通于论而非论，故该书当录汉人之“骚”，而不当录《非有先生论》。汉赋之序，多为后人缀史氏等语为之，而《全汉赋》仍其旧，今辨而正之，另外，本文对该书之文字，标点及录（引）文出处，做了不少的订正，并对该书做了一些实遗。

《全汉赋》前言

(一) 赋作为中国传统文学的一种样式,产生于战国时代,特盛于汉代,而在整个封建时代,不断有人写作,绵延不绝,向来诗、词、歌、赋并称,足见它是中国古代文学创作中的重要文体之一。正因为赋特盛于汉代,是两汉四百年间的主要文学现象,故有“汉赋”的专名,以至后人把它与楚辞、唐诗、宋词、元曲并列,作为一个时代文学的代表,如清焦循说:“一代有一代之所胜,欲自楚骚以下撰为一集,汉则专取其赋,魏晋六朝至隋则专录五言诗,唐则专录其律诗,宋专录其词,元专录其曲。”(《易余籥录》)

《全汉赋》用韵研究

两汉韵部系统的研究相较于先秦韵部的研究来说，偏于薄弱，至今仍存有一些分歧，如对鱼、侯，脂、微的分合有不同意见，对去声调的有无持不同看法等。这一方面，是因为汉代韵文材料的收集不够全面，如汉赋的散佚就较多；另一方面，是因为前辈学者对韵文材料缺乏科学的定量分析，因而无法排除某些偶然因素，如偶然的合韵或版本错讹等。

《全汉赋》班彪《冀州赋》题名献疑

费振刚等辑校《全汉赋》（北京大学出版社1993年版）录班彪《冀州赋》。其“校记”云：“本篇残篇，录自《艺文类聚》卷六、二八。又参校《初学记》卷八、《后汉书·郡国志》注、《水经注·荡水注》。‘冀州赋’，《类聚》卷二八引、《水经注·荡水注》引、《后汉书·郡国志》一注引均作‘游居赋’。

《全汉赋评注》

龚克昌教授等人积十余年之力撰写的《全汉赋评注》终于出版了，这是一件十分值得庆贺的事情。该书具有以下三个方面的特色。

《全汉赋校注》的贡献

从清代以来，人们就习惯于把汉赋视为与唐诗、宋词、元曲相提并论的“一代之文学”。然而在1993年以前，汉赋却没有一部像《全唐诗》、《全宋词》那样的总集，研究和阅读颇为不便。因此，编一部搜罗完备、内容精确的总集，以作为研读的可靠依据，就十分迫切。费振刚先生长期研究中国文学史以及《诗经》、汉赋，自20世纪80年代以来，尤其致力于汉赋研究和整理工作。尽管汉赋作品散佚严重，其留存于世间的整篇或残篇版本杂多，而且跟不少存目一起散见于浩如烟海的古代类书、古籍旧注或者总集当中，钩稽、校勘极为艰难。1993年4月，北京大学出版社推出了由费振刚、胡双宝、宗明华先生合作辑校的《全汉赋》，令学界为之一震。

汉简《神乌傅》整理和研究

汉简《神乌傅》整理和研究周宝宏连云港市博物馆《江苏东海县尹湾汉墓群发掘简报》（见《文物》１９９６．８）报道，六号墓出土竹简木牍，其中竹简有《神乌傅（赋）》一篇，是历年出土的汉墓竹简中的一项重要发现。因为虽然汉简出土很多，但出土汉人的文学作品，这还是第...