世界主义与全球分配正义

在最近几十年里,随着全球化的不断深入,诸如全球贫困、世界环境、国际移民、儿童和妇女的国际人权等问题也日益受到学界关注。其中的一个主要反映就是,在政治哲学中,全球正义或国际正义问题日益成为焦点问题,并引起了激烈的分歧和争论。在这样一个背景下,世界主义作为一个实践哲学流派在当代得到了复兴。本文简要介绍了世界主义在政治哲学中的一些基本主张,并在此基础上批判性地考察世界主义者是如何辩护人权和分配正义的。

论罗尔斯对全球分配正义原则的拒斥——基于“基本结构”的视角

出于对全球贫困等问题的关切,世界主义者对罗尔斯拒绝将差别原则全球化的做法提出批评,查尔斯·贝兹等人依据调节国际交往活动的"全球结构"论证了全球分配正义的合理性。严格来说,那种具备相互性特征的全球性"基本结构"是不存在的,人们也不应当去创建全球性"基本结构"。面对全球贫困等问题,我们可从"勿伤害"的自然义务中阐发出矫正义务,补偿不公正的国际秩序给贫困社会造成的伤害,从而回应世界主义者的质疑。

全球分配正义——世界主义的一个重要视角

刘明撰文《世界主义与全球分配正义》指出，在最近几十年里，随着全球化的不断深入，诸如全球贫困、世界环境、国际移民、儿童和妇女的国际人权等问题也日益受到学界关注。其中的一个主要反映就是，在政治哲学中，全球正义或国际正义问题日益成为焦点问题，并引起了激烈的分歧和争论。

全球分配正义原则抑或援助义务——如何构建一种更加公正的全球治理秩序

罗尔斯在国际正义理论中放弃了公平正义理论中个人主义与平等主义的基本承诺,并用援助义务原则代替了全球分配正义原则,遭到了世界主义者的尖锐批评。世界主义者对罗尔斯契约论的扩展论证表明构建一种单一的全球原初状态既是必要的,也是可能的。对援助义务原则和全球分配正义原则的比较表明,全球分配正义原则相比于援助义务原则是一种进步,但无论是全球分配正义原则还是援助义务原则都存在一定缺陷。因此,世界各国要在尊重文明多样性的基础上探索更加公正的全球治理秩序,而任何追求普适的方案无疑将遭遇实践中的困境。

援助义务抑或全球分配正义?--评罗尔斯与世界主义者之争

以查尔斯·贝兹和涛慕思·博格为代表的世界主义者在全球层面上扩展了约翰·罗尔斯的国内正义理论,提出全球分配正义的主张。罗尔斯在《万民法》中并不赞成世界主义者的上述做法,并试图以援助义务理论来替代全球分配正义理论。罗尔斯与世界主义者之间的纷争主要集中体现在分配正义的基础、分配正义关注的主体以及分配正义是否可以超越国界等三个问题上。罗尔斯的援助义务理论具有一定程度的保守性,相较而言,全球分配正义理论将个人作为道德关怀的终极对象这一做法更加符合罗尔斯正义理论的初衷,可以为解决全球不平等和全球贫困等问题提供更多的理论指导。

评罗尔斯对全球分配正义原则的拒斥

约翰·罗尔斯对全球分配正义原则持一种否定的态度,并试图以其援助义务取而代之。以查尔斯·贝兹等人为代表的世界主义者和以塞缪尔·弗里曼等人为代表的罗尔斯的辩护者围绕罗尔斯对全球分配正义原则的拒斥产生了激烈的纷争,纷争的核心在于是否存在全球基本结构。事实上,罗尔斯对全球分配正义原则的拒斥是难以获得辩护的,其援助义务并不足以替代全球分配正义原则。

当代全球分配正义的理论论辩

全球分配正义理论是政治哲学中一个颇具争议的问题。全球分配正义理论的核心关注点是人们生活中所产生的利益或负担在全球范围内的分配问题,因此,它要回答的问题是:我们到底有权利获得什么,以及谁实际上应该为我们提供那些我们有权获得的东西。对这两个问题的回答构成了全球分配正义理论论辩的基本框架,即两种区分、四种理论:关系主义和非关系主义理论、平等主义和底限主义理论。关系主义理论试图通过指出"这个世界的某种特征和状况"这样的事实来为全球分配正义的存在提供理由,而非关系主义理论则用强调"人人具有平等的道德地位"这一事实来为正义必须跨越国界提供辩护。底限主义者认为全球分配正义的关注点应该仅仅聚焦到人的基本需要和对严重贫困的缓解上,平等主义者则强调,即使我们缓解了贫困和满足了基本需要,分配正义仍然有正义的理由去反对已有的全球不平等。文章最后分析了底限主义与平等主义从国家责任、平等的公制、民族身份、国家强制等方面就"正义"是否应该跨越国界所展开的论辩。

平等主义与全球分配正义

全球正义要求承认并尊重普遍的评价标准。平等主义在国内语境中要求平等对待一切个人,而在全球语境中,则意味着平等对待所有国族或人民。全球语境中的机会平等意味着对所有人民的平等尊重和对待,国籍和宗教信仰不应妨碍任何人从事职业或获得职位。运气平等主义是一种有益于最不利者的道德论辩,运气/选择的区分用来解释个人在社会和经济差别中的责任。个人应当为其自觉选择的生活方式而不是其自然特性负责。推广到全球语境,应当大力救助因为缺乏自然资源和资质而身处贫困的人民,改善其自然资源和条件,使之过上体面的生活;对于那些因为自觉选择的生活方式而处于贫困的人民,帮助他们的目标是满足最低限度的人道主义要求,同时促进其进取的努力。

平等主义与全球分配正义

一、价值基础与一切人民间的平等如果不存在普遍的评价尺度,则对于正义的要求就是多余的,也意味着放弃遵从正义原则的义务。在评价或批判任何一种体制、公共政策或分配资源的方式时,适用的原则显然必须具有普遍性。

人类命运共同体视域下的世界主义全球正义及其核心理念

人类命运共同体内在地包含着某种全球正义意蕴,全球正义是人类命运共同体的内在构成要素和目标,人类命运共同体的构建过程本身也要遵守全球正义的基本原则。世界主义与人类命运共同体具有高度契合性,因而对人类命运共同体的全球正义意蕴的诠释进路应当是世界主义的,而非社群主义的。构建更加公平公正的全球制度是建设较高形态的人类命运共同体不可回避的问题,世界主义全球正义则是引导和调节全球基本结构与全球基本制度的基本原则,是全球制度的首要美德,而不仅仅是作为国际行为体的民族国家在相互交往时应当遵守的国际交往规则。作为全球制度伦理的世界主义全球正义包含三个核心理念——规范个体主义、伦理普遍主义、平等主义的全球分配正义,为评估和评判全球制度提供了重要的价值准则。倡导世界主义全球正义有助于人类命运共同体的构建,有助于缩小各国在价值观层面的分歧,也有助于塑造“可信、可爱、可敬”的中国形象。

一种反对世界贫困的康德式论证

康德是被公认为最早系统地研究全球正义与世界和平的哲学家之一。在当前关于全球正义的讨论中,他最为那些批判广义全球正义理论的学者所青睐。然而,大量康德关于权利与正义的著作,有力地驳斥了那些认为康德只呼吁对全球政治进行温和改良的观点。康德在《权利学说》中阐述了他认为我们需要一种强制执行的全球公民状态。他还认为,我们有责任建立一种全球法律秩序以消除世界上存在的极端贫困和不平等。因此,本文挑战了诸如以约翰·罗尔斯(John Rawls)、托马斯·内格尔(Thomas Nagel)和罗纳德·德沃金(Ronald Dworkin)为代表的当代自由主义思想家对康德作为一个保守思想家关于全球正义的主流解释。

人的观念与全球正义

作为一种特定的人的观念,世界主义公民具有正义感和善观念这两种道德能力,拥有理智理性与合情理性的理念,是自由而平等的道德主体。这样一种人的观念也预制了全球正义的核心理念:全球正义是全球制度的首要美德;个人是全球正义的终极关怀单元;伦理普遍主义是全球正义的伦理基础;倡导平等主义的全球分配正义。作为世界主义公民的人的观念与全球正义理念是紧密相连、彼此印证和相互支撑的。

差别原则能够在全球层面上适用吗?——评约翰·罗尔斯与查尔斯·贝兹的国际正义之争

差别原则是约翰·罗尔斯的国内正义理论的核心构成要素,差别原则能够在全球层面上适用吗?这是当代政治哲学界关于全球分配正义和罗尔斯的国际正义理论纷争的一个重要议题。以查尔斯·贝兹等人为代表的世界主义者按照罗尔斯的契约主义方法,将罗尔斯的差别原则适用于全球层面,从而推导出全球差别原则。罗尔斯拒绝在全球层面上运用差别原则,认为贝兹的全球差别原则是没有终止点的,贝兹对罗尔斯的观点进行了再回应,认为罗尔斯的反驳是无力的。实际上,罗尔斯的立场并不能容纳贝兹的批判,然而这并不意味着贝兹的全球差别原则就是非常具有说服力的。

世界主义的三次浪潮:一个观念史的考察

世界主义强调每个人都拥有平等的道德价值和道德地位。在当代政治哲学和道德哲学中,世界主义是一种分析全球分配正义问题的、以"个人"为关注中心的重要分析视角,它愈发具有影响力。世界主义的历史源远流长,其发展历经了古典世界主义、现代世界主义和当代世界主义三个阶段。当代世界主义主要被用于分析全球分配正义问题,非常强调正义原则在全球层面上的重要性,并不像古典世界主义和现代世界主义那样较为强调世界公民身份。

当代世界主义:批判与辩护

世界主义强调,无论个人的公民身份或民族身份是什么,世界上的所有人都是平等的,都是道德关怀的终极单位。当代世界主义有着各种类型,比如制度世界主义、道德世界主义等等。世界主义面临着诸多挑战,譬如,民族主义者和爱国主义者认为世界主义是令人难以接受的,同时,人们在批判全球公民身份和全球分配正义的过程中也常常对世界主义提出诘难。本文认为,当代世界主义,尤其是其中的道德世界主义,是可以获得辩护的。