全瓷体与复合树脂体修复上颌前牙牙体缺损的临床效果对比

目的研究全瓷体与复合树脂体修复上颌前牙牙体缺损的临床效果。方法选取上颌前牙牙体缺损患者200例(268颗牙),随机将其分为对照组(100例,135颗牙)与实验组(100例,133颗牙)。对照组采用复合树脂体修复,实验组采用全瓷体修复。比较两组患者生活质量评分,牙齿外观修复效果评分,牙齿功能修复效果评分,不良反应发生情况,满意度。结果实验组患者的躯体疼痛、生理功能、生活能力、社会功能、心理健康、健康状况评分分别为(51.20±4.22)、(52.28±4.36)、(49.84±4.65)、(50.38±4.68)、(49.69±5.03)、(52.28±4.85)分,均高于对照组的(40.23±5.58)、(41.87±5.98)、(39.96±5.06)、(40.44±5.54)、(40.37±5.33)、(41.26±5.71)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组患牙的外形、边缘适合、质地光滑、颜色适中、边缘无染色、总体效果评分分别为(88.54±10.62)、(87.23±10.36)、(89.93±10.84)、(88.24±11.01)、(89.58±10.70)、(88.85±10.96)分,均高于对照组的(75.59±10.87)、(76.52±11.24)、(75.69±12.30)、(74.53±12.08)、(76.58±12.74)、(75.55±12.20)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组患牙的固定位置、牙龈状况、未继发疾病、咀嚼功能、残渣无残留、总体效果评分分别为(87.69±10.32)、(89.64±10.77)、(88.65±10.52)、(86.61±10.03)、(86.20±10.69)、(87.75±10.51)分,均高于对照组的(74.06±12.22)、(72.65±12.08)、(73.62±11.41)、(74.67±11.78)、(75.55±12.43)、(74.13±11.88)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组患者的不良反应发生率15.04%低于对照组的31.11%,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组患者的满意度98.00%高于对照组的72.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论上颌前牙牙体缺损的修复过程中采用全瓷体修复可有效改善患者的牙齿功能,同时提高其生活质量,是有效的修复方式。

全瓷体修复在上颌前牙牙体缺损患者中的应用及安全性分析

目的探究全瓷体修复在上颌前牙牙体缺损患者中的应用效果。方法选取2016年5月~2018年5月我院96例上颌前牙牙体缺损患者(96颗),随机数字表法分组,对照组48例(48颗)采取复合树脂体修复,试验组48例(48颗)采取全瓷体修复。修复后12个月,统计两组修复效果、咀嚼功能(咀嚼效率、最大咬合力)、修复满意度、并发症。结果修复后12个月,试验组修复总有效率为95.65%,高于对照组79.55%(P<0.05);与对照组比较,修复后12个月试验组咀嚼效率及最大咬合力较高(P<0.05);修复后12个月,试验组并发症发生率为8.69%,低于对照组25.00%(P<0.05);修复后12个月,试验组修复满意度为97.83%,高于对照组81.82%(P<0.05)。结论全瓷体修复应用于上颌前牙牙体缺损患者,可减少并发症,改善咀嚼功能,提高修复效果、修复满意度。

全瓷体与复合树脂体修复上颌前牙牙体缺损临床对比研究

目的对比研究在上颌前牙缺损患者中应用全瓷牙与复合树脂体修复的临床差异情况。方法选取2014年12月至2015年12月在我院口腔科就诊的牙体缺损患者90例,将其随机分为两组,观察组和对照组,各45例。对照组给予复合树脂体进行修复,观察组应用全瓷体进行修复,对比分析两组临床修复效果及修复后的不良反应情况。结果对照组修复后在颜色逼真、正常咀嚼、邻接关系好、牙周正常等方面明显差于观察组,差异具有统计学意义(P<0.05);对照组修复后不良反应的发生率为22.2%,明显高于观察组的6.7%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论给予上颌前牙缺损患者全瓷体修复的效果较好,可有效提高牙齿的咀嚼功能,减少牙周炎症的发生,降低不良反应及牙齿松动的发生率,提高面部美观度。

全瓷体与复合树脂体在修复上颌前牙牙体缺损中的应用分析

目的探讨全瓷体与复合树脂体在修复上颌前牙牙体缺损中的应用效果。方法选取170例上颌前牙牙体缺损患者,将其分为研究组(85例)与对照组(85例)。对照组使用复合树脂修复体进行修复,研究组采用氧化锆全瓷体进行修复,分析2组患者临床修复效果、牙龈炎及不良反应。结果研究组患者牙周正常、咀嚼正常、临近关系好、颜色逼真方面与对照组比较,差异有统计学意义(P<0.05);研究组患者牙龈炎指标GI评分为(0.71±0.29)分,对照组患者牙龈炎指标GI评分为(1.53±0.24)分,组间比较差异有统计学意义(P<0.05);研究组患者不良反应发生率为5.88%(5/85),对照组不良反应发生率为20.00%(17/85),2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论在上颌前牙牙体缺损使用全瓷体进行修复,使患者牙周恢复正常,恢复正常的咀嚼,颜色逼真,能降低牙龈炎症与不良反应,恢复牙齿临近关系。

全瓷体与复合树脂体在上颌前牙牙体缺损中的修复效果对比

目的观察比较全瓷体与复合树脂体在上颌前牙牙体缺损中的修复效果。方法选取本院收治的上颌前牙牙体缺损患者48例(2013年1月至2016年1月)作为研究对象,通过简单随机分组的方式,将上述患者分为对照组与观察组,每组24例患者。对照组患者进行复合树脂体治疗,观察组患者进行全瓷体治疗,对比两组患者的不良反应发生情况及修复效果。结果观察组患者的颜色逼真、正常咀嚼、牙周正常及邻接良好率均明显高于对照组(P<0.05);观察组患者的总不良反应发生率为20.83%,明显低于对照组的54.17%(P<0.05)。结论全瓷体在上颌前牙牙体缺损修复中的效果显著,修复后,牙齿的颜色逼真、正常咀嚼、牙周正常及邻接良好率较好,且安全性高,值得临床进一步推广使用。

用全瓷体与复合树脂体对上颌前牙牙体缺损患者进行充填修复治疗的效果对比

目的:对比用全瓷体与复合树脂体对上颌前牙牙体缺损患者进行充填修复治疗的临床效果。方法:将2017年1月至2019年1月期间苏州工业园区星海医院收治的46例上颌前牙牙体缺损患者作为研究对象。将这46例患者分为A组和B组,每组各有23例患者。为A组患者使用复合树脂体进行充填修复治疗,为B组患者使用全瓷体进行充填修复治疗。然后,比较两组患者的治疗效果及术后不良事件的发生率。结果:治疗后,与A组患者相比,B组患者患齿修复的优良率较高,其术后不良事件的发生率较低,P<0.05。结论:与用复合树脂体治疗上颌前牙牙体缺损相比,用全瓷体治疗上颌前牙牙体缺损的效果更好,可有效地提高患者患齿修复的优良率,降低其术后不良事件的发生率。

全瓷体与复合树脂体修复上颌前牙牙体缺损的临床效果

目的探讨全瓷体与复合树脂体修复上颌前牙牙体缺损的临床应用效果。方法选择2020年3月-2022年3月在绍兴市中心医院医共体华舍分院进行治疗的上颌前牙牙体缺损患者70例为研究对象,根据随机数字表法进行分组处理,分成两组,即观察组和对照组,每组各35例患者,患牙数量分别为37颗、39颗。给予观察组患者采用全瓷体修复,对照组患者采用复合树脂体修复。于修复后3个月采用美国公共健康协会评价标准(USPHS)对两组患者上颌前牙牙体缺损的效果进行评价比较,检测修复前后龈沟液炎症指标,此外,还对组间不良反应和修复满意度展开评估和比较。结果①通过USPHS评价比较,在修复后3个月观察组患者的上颌前牙的外形、边缘适合性、颜色匹配度、继发龋、术后敏感性、表面质地、牙龈健康、固位、边缘染色等评价指标为A级的前牙颗数比例相比于对照组明显较高,两组差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组修复后IL-6、IL-8以及TNF-α水平均低于对照组,两组差异有统计学意义(P<0.05)。③观察组和对照组不良反应发生率分别为5.7%(2/35)、22.9%(8/35),组间比较,差异有统计学意义,观察组修复治疗安全性高于对照组。④观察组和对照组修复满意度分别为97.1%、82.9%,观察组较高,差异具备统计学意义(P<0.05)。结论与复合树脂体修复相比,全瓷体修复上颌前牙牙体缺损的临床效果更好,修复后可显著提高牙齿的咀嚼能力,牙齿颜色匹配度高、牙周健康状况良好,有助于减轻炎症反应,促进患者满意度的提升,治疗安全性高,可进一步推广应用。

Er: YAG激光拆除种植牙全瓷冠修复体的研究进展

全瓷修复体在口腔临床特别是种植修复中应用广泛,但临床上粘接固位的种植冠部修复体拆除较为困难。传统拆除采用磨除、敲击等机械破坏的方法,不仅增加临床诊疗时间和费用,同时给患者带来恐惧和不安。近年来有学者着手于研究使用Er:YAG激光作为替代传统机械拆除种植全瓷修复体的新方法,全瓷修复体的材质和厚度、水门汀类型、激光参数设置等多种因素均对拆除结果存在影响。该文对Er:YAG激光拆除种植牙全瓷冠修复体的应用及研究进展作一综述,为医师的临床操作提供相关参考。

全瓷修复体在口腔修复中的临床疗效观察

讨论了采用全瓷牙列修补技术对牙列缺损的影响。了解我院在2020年2-2022年2月份收治的84名牙体缺损病人的临床资料,并对其临床疗效进行评价。对照组采用烧瓷制的金属制假牙,实验组采用氧化锆制的全瓷制假牙。比较两种修复方法的疗效,修复前后牙周卫生(斑点指数,BI, GI),修复体颈部颜色,边缘密合度,修复体颜色,修复体折痕,修复体外观,修复体的满意程度。比较两个治疗组的牙槽骨缺损的愈合情况。结果 与正常组相比,两组患者的三个牙周健康指数(PLI, BI, GI)较正常组显著降低(P<0.05)。治疗组与治疗前相比,治疗后修复体颈部边缘着色、边缘密合度、修复体颜色、修复体折痕及修复体体型等各方面的相关指标较治疗前有明显改善(P<0.05)。治疗组的总体满意程度明显优于治疗组(P<0.05)。结论 在口腔修复中,探讨不同类型的陶瓷材料在口腔缺损中的应用价值。这对改善牙周健康状况、提高患者的临床检测指标及修复满意度也较有利。

CAD/CAM全瓷贴面修复体对活髓前牙的美学修复效果及牙龈牙周的影响

目的:对比光固化复合树脂修复与计算机辅助设计/计算机辅助制作(Computeraideddesign/Computeraided manufacturing,CAD/CAM)全瓷贴面修复体对活髓前牙美学修复效果及牙龈牙周的影响。方法:选择2018年4月-2021年1月笔者医院收治的84例(共153颗患牙)活髓前牙美学修复患者为研究对象,根据随机数字表法分为对照组(n=42,共78颗患牙)与试验组(n=42,共75颗患牙)。对照组采用光固化复合树脂修复,试验组采用CAD/CAM全瓷贴面修复。对比两组术后12个月的修复效果,沟龈探诊深度(Probingdepth,PD)、菌斑指数(Plaqueindex,PI)、牙龈指数(Gingival index,GI)、龈沟液量与龈沟液中白细胞介素-1α(Interleukin-1α,IL-1α)水平,对比两组术后12个月内并发症发生情况。结果:试验组与邻牙的颜色匹配度、修复体完整度、基牙敏感程度及牙髓状态、修复体边缘染色情况均优于对照组(P<0.05);两组修复牙PD比较差异无统计学意义(P>0.05),试验组修复牙PI、GI低于对照组(P<0.05),两组健康对牙合牙PD、PI、GI比较差异无统计学意义(P>0.05),试验组修复牙与健康对牙合牙PD、PI、GI比较差异无统计学意义(P>0.05),对照组修复牙PI、GI高于健康对牙合牙,差异有统计学意义(P<0.05);试验组修复牙龈沟液量、龈沟液中IL-1α水平低于对照组(P<0.05),两组健康对牙合牙龈沟液量、龈沟液中IL-1α水平比较差异无统计学意义(P>0.05),对照组修复牙龈沟液量、龈沟液中IL-1α水平高于健康对牙合牙(P<0.05),试验组修复牙与健康对牙合牙龈沟液量、龈沟液中IL-1α水平比较差异无统计学意义(P>0.05);试验组术后12个月内并发症发生率(5.33%)低于对照组(16.67%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:CAD/CAM全瓷贴面修复用于活髓前牙美学修复效果可靠,对牙龈及牙周组织健康有一定的优势,可改善龈沟液中炎症反应,且安全性良好。

EVE与3M抛光组合对IPS e.max CAD全瓷修复体抛光效果及维氏硬度的影响

目的探究EVE与3M抛光组合对IPS e.max CAD全瓷修复体抛光效果及维氏硬度的影响。方法制备45个规格为15.0mm×10.0mm×4.0mm的IPS e.max CAD全瓷修复体样本,根据不同的表面处理方法分为3组。G组:上釉处理;3M组:采用Sof-Lex^(TM) Discs瓷抛光系统抛光;EVE组:采用EVE DIAPRO瓷抛光系统抛光。比较各组的表面粗糙度、维氏硬度以及断裂韧性。结果各组Ra值和断裂韧性从低到高依次为3M组<G组<EVE组和EVE组<G组<3M组,且与G组Ra值和断裂韧性相比,3M组无显著性差异(P>0.05),EVE组有显著性差异(P<0.05);而各组的维氏硬度无明显差异(P>0.05)。结论3M抛光组合对IPS e.max CAD全瓷修复体抛光效果明显优于EVE抛光组合,且抛光处理能显著提高IPS e.max CAD全瓷修复体的断裂韧性,3M抛光组合效果更佳。而不同的抛光工具对IPS e.max CAD全瓷修复体的维氏硬度未产生明显影响。

全瓷与金属烤瓷修复体在口腔修复中的应用效果

目的 探究全瓷与金属烤瓷修复体在口腔修复中的应用效果。方法 选取2020年10月至2022年2月医院收治的98例行口腔修复的患者为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和试验组,各49例。对照组采用金属烤瓷修复体,试验组采用全瓷修复体。比较两组牙周指数[探诊深度(PD)、菌斑指数(PLI)、出血指数(BI)、牙龈指数(GI)]、龈沟液炎症因子[白细胞介素-6(IL-6)、C反应蛋白(CRP)、碱性磷酸酶(ALP)、天冬氨酸转氨酶(AST)]、修复效果及不良反应。结果 两组治疗3个月后PLI、GI、BI评分均降低,PD长度均缩短,且试验组PLI、GI、BI评分均低于对照组,PD长度短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗3个月后CRP、ALP、IL-6、AST水平均降低,且试验组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组颜色匹配度、边缘密合性、修复体完整度和牙齿健康状况均优于对照组,差异有统计学意义(P <0.05);试验组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。结论 相较于金属烤瓷修复体,采用全瓷修复体进行口腔修复,利于改善牙周指数和龈沟液炎症因子水平,修复效果更佳,不良反应更少。

体瓷厚度对新型玻璃渗透氧化锆全瓷修复体颜色影响的实验研究

目的:研究体瓷厚度对新型玻璃渗透氧化锆全瓷修复体颜色再现的影响。方法:采用CIE1976L*a*b*标准色度系统比较不同厚度的体瓷对全瓷修复体颜色再现的影响,根据体瓷厚度(0.6、0.8、1.0、1.2、1.4mm)分为5个实验组,采用Vitadur Alpha瓷粉制作的无基底的全层瓷片为对照组。结果:随体瓷厚度的增加,样本的L*值逐渐降低,a*值和b*值逐渐增高;0.6、0.8、1.0、1.2、1.4mm实验组与对照组色差值分别为:6.818±0.567,4.348±0.589,2.280±0.398,1.709±0.178,1.169±0.169,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论:新型玻璃渗透氧化锆基底与Vitadur Alpha瓷粉配合使用,在体瓷厚度达到1.4mm时,全瓷修复体能够较理想地再现选定的颜色。

粘接材料对渗透铝瓷全瓷修复体颜色的影响

目的探讨不同粘接材料对渗透铝瓷全瓷修复体颜色的影响。方法制作12个A2色直径12.5mm、底层厚度0.5mm的GI-Ⅱ渗透铝瓷试件,在其上烧结A2色1.0mm厚的Vitadurα饰面瓷完成渗透铝全瓷试件,并制作12个直径12.5mm、厚2mm的铸造Ni-Cr合金背景试件。将全瓷试件和背景试件分别用树脂粘接剂、玻璃离子粘固粉、磷酸锌粘固粉粘接,根据粘接材料的不同分为3组,每组4个。用JY9800型白度色度计测量各组粘接前、后的L*、a*、b*颜色参数。结果粘接材料对全瓷修复体的最终颜色有一定的影响,其中树脂对修复体的颜色影响最小,磷酸锌粘固粉的影响最大,其粘接前后的色差可肉眼分辨。结论全瓷修复体的粘接推荐使用树脂粘接剂,以减小粘接材料对全瓷修复体最终颜色的影响。

Cerec2 CAD/CAM全瓷修复体的临床研究

目的 :采用Cerec2CAD/CAM系统制作各类修复体 ,并对其近期临床效果进行评价。方法 :本研究共选取6 5名患者 ,用Cerec2CAD/CAM系统按照标准程序制作各类全瓷修复体 10 6个 ,其中贴面 32个 ,嵌体 4个 ,高嵌体 33个 ,全冠 30个 ,种植全冠 2个 ,连桩全冠 5个。记录修复体加工时间 ,修复后一周复诊时 ,填写修复体满意度调查表。并由两位医师每半年按照改良的USPHS标准对修复体进行评价。结果 :修复体的加工时间平均在 2 0min以内 ,其中贴面所需时间最少 ,嵌体需要时间最长。患者的总体满意率达到 93%。 83%的修复体各项检查标准都达到了USPHS标准的A类。结论 :CerecCAD/CAM系统操作独立 ,简单 ,制作修复体快捷。整个修复过程一次就诊就能完成。

CEREC 3D椅旁CAD/CAM全瓷修复体的护理配合

目的:探讨CEREC 3D椅旁修复系统的临床配合及护理要点,从而达到最佳的修复效果。方法:根据CEREC 3D椅旁修复系统的特殊性,对修复前的准备、诊疗中的护理配合、修复后的护理进行总结。结果:护士有效地与患者沟通,充分的物品准备,娴熟的护理配合技术,可以减轻患者的紧张情绪,提高工作效率。结论:熟练掌握操作步骤,与医师配合默契,对修复的成败起到至关重要的作用。

CEREC 3D系统制作全瓷修复体的临床研究

目的:观察椅旁CAD/CAM系统CEREC 3D制作的各类全瓷修复体的临床应用效果。方法:选取41名患者,按照CAD/CAM系统CEREC 3D标准程序制作完成各类全瓷修复体67个。修复后追踪观察1年,由同一位医师按照改良的USPHS标准对修复体进行评价。结果:86.57%的全瓷修复体各项检查标准都达到了改良的USPHS标准的A类,颜色匹配方面最令人满意,达到A类标准者为97.01%。结论:CEREC 3D CAD/CAM系统能够便捷、精准、高效地制作具有天然牙色的全瓷修复体,临床效果令人满意。

多次烧结对In-Ceram全瓷修复体抗压强度的影响

[目的]探索烧结次数对In-Ceram全瓷修复体体瓷抗压强度的影响。[方法]对Vita In-Ceram修复体体瓷进行烧结3次、5次、7次、9次的处理,在万能试验机上测试其抗压强度,并对破坏试验力值进行统计分析。[结果]烧结7次、9次的Vita In-Ceram体瓷比烧结3次、5次的抗压强度有较大降低,P<0.01差异有统计学意义。烧结7次和9次,3次和5次之间相比,P>0.01差异无统计学意义。[结论]超过一定的烧结次数时,烧结次数的增加对In-Ceram全瓷修复体强度有影响。7次以上烧结次数的In-Ceram全瓷修复体体瓷的抗压强度明显低于5次以下烧结次数In-Ceram全瓷修复体。技工室操作时应尽量减少对In-Ceram全瓷修复体体瓷的烧结次数,最好控制在7次以下。