全瓷微贴面与微创超薄贴面修复前牙畸形的效果及美观性比较分析

目的:比较分析全瓷微贴面与微创超薄贴面修复前牙畸形的美学效果、并发症及满意度等情况。方法:选取2020年1月-2021年1月在笔者医院就诊并接受治疗的96例前牙畸形患者,按照修复手段的不同分为全瓷微贴面组及微创超薄贴面组,每组48例。所有患者均在修复后1年随访,应用改良美国公共卫生署评价标准(USPHS)对两组患者畸形牙修复效果进行评估,对比两组患者治疗1年后骨密度水平、新骨轮廓、牙槽骨垂直吸收量情况,应用视觉模拟评分法(VAS)对患者美学修复满意度进行评价,对比两组修复成功率及并发症发生情况。结果:治疗后1年,两组USPHS评分达标情况包括修复体完整情况、颜色、边缘密合度、边缘着色及半透明性等比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后1年,两组患者骨密度、新骨轮廓、牙槽骨垂直吸收量比较,差异均无统计学意义(P>0.05);全瓷微贴面组临床总满意度低于微创超薄贴面组,两组修复成功率比较差异均无统计学意义(P>0.05);全瓷微贴面组并发症总发生率明显低于微创超薄贴面组(P<0.05)。结论:全瓷微贴面与微创超薄贴面修复前牙畸形,两种修复成功率均较为良好,但全瓷微贴面技术能够有效降低患者并发症发生率,但具有着色、崩瓷等劣势;微创超薄贴面技术能够有效提高患牙美观度,但并发症发生风险较高;后续临床应结合患者实际情况及需求选择科学、合适的修复手段。

全瓷微贴面对前牙畸形美学修复的临床效果

目的研究IPS e-max全瓷微贴面对前牙畸形的美学修复效果及预后的影响。方法选取本院2015年5月至2019年5月期间接诊的82例前牙畸形患者作为研究对象。按照随机数表法分为研究组和对照组各41例。对照组采用IPS-EMPRESssⅡ全瓷微贴面修复,研究组采用IPS e-max全瓷微贴面,比较两组患者修复12个月后改良美国公共卫生署评价标准(USPHS)评分达标率、患者满意度、修复成功率及并发症情况。结果研究组患者的修复成功率为95.1%,总满意度为92.7%,明显高于对照组的78.0%和73.2%,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者边缘着色达标率、边缘密合性达标率、完整性达标率相比,差异无统计学意义(P>0.05)。研究组患者颜色达标率明显高于对照组,半透明性达标率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组患者并发症发生率为4.9%,明显低于对照组患者19.5%的发生率,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 IPS e-max全瓷微贴面对前牙畸形的美学修复效果良好,可有效改善牙齿颜色,提高修复成功率和患者满意度,降低并发症发生率,具有临床应用价值,值得推广。

全瓷微贴面与微创超薄贴面修复畸形前牙美学效果比较

目的:比较全瓷微贴面与微创超薄贴面修复畸形前牙的美学效果.方法:选择120例畸形前牙拟行美学修复患者,根据个人情况选择合适的修复方案,实验组(60例)采用全瓷微贴面修复,对照组(60例)采用微创超薄贴面修复.比较2组修复后6、12、24个月改良美国公共卫生署评价标准(USPHS)评分.采用SPSS 25.0软件包对实验数据进行统计学分析.结果:术后24个月,2组USPHS评分中修复体完整性、颜色、边缘密合性、半透明性达标率和边缘着色达标率无统计学差异(P>0.05),实验组患者对修复体美观度满意率显著低于对照组(71.60%∶93.83%,P<0.05),随访期间修复体破损、脱落、继发龋齿等并发症发生率显著低于对照组(1.23%∶11.11%,P<0.05).结论:2种修复方法成功率无显著差异,全瓷微贴面技术并发症少,易崩瓷,唇侧边缘易着色,但牙体预备量小,后期修复体破损、脱落、继发龋齿发生率低.微创超薄贴面技术美观度高,临床上应根据患者需求,选择合适的美学修复手段.