郭沫若对五四全盘反传统主义的批判和他的中西文化观

郭沫若在五四时期的中西文化观,是很值得注意的。他不仅坚决反对封建主义旧文化,而且对全盘反传统主义也是持批判态度的。这在当时是难能可贵的。本文拟就这一问题试作探讨。

五四新文化运动决不是全盘反传统

什么是中国传统文化?过去,人们常常把它看作是封建文化的同义语,单纯把它视为消极的东西而加以否定,这是不妥当的。笔者认为,传统文化至少包括三方面的内容:一是统治阶级为维护其统治所需要的意识形态;二是作为各阶层的政治、经济的反跌物——不同的文学艺术和意识形态;三是长期形成的民族心理素质、思维方式和风俗习惯等等。而五四新文化运动提倡民主反对专制,提倡科学反对封建,提倡白话文反对文言文。

“胡适全盘反传统论”辨析

美籍华裔学者林毓生先生在大著《中国意识之危机》中指出:“在胡适的意识中占统治地位的是他的以全盘西化主张为基础的全盘性的反传统主义。”认为胡适是思想文化整体论者和决定论者,又以西方文化为本位,虽然由于文化民族主义在情感伦理上的制约,主张渐进地改革中国传统,再造中国新文明。

五四新文化运动决不是全盘反传统

传统文化至少包括三方面的内容:一是统治阶级为维护其统治所需要的意识形态;二是作为各阶层的政治、经济的反映物——不同的文学艺术和意识形态;三是长期形成的民族心理素质、思维方式和风俗习惯等等。而五四新文化运动提倡民主反对专制,提倡科学反对封建,提倡白话文反对文言文,主要是否定为封建统治阶级服务的纲常名教、文言八股、愚昧等,因此,从这个意义上说,五四新文化运动决不是全盘反传统运动。 (摘自《思想战线》1989年第5期)

“五四全盘反传统”辨

【正】 长期以来流行着一种观点,认为五四新文化运动是全盘反传统的运动。近年来,持这种观点者又有新的发挥:例如说五四运动要“全盘而彻底地把中国传统打倒”,“以后数十年中,文化反传统主义的各种表现都是以五四时期的反传统主义为出发点的”(《中国意识的危机》第5页,第94页,贵州人民出版社)“

“陈独秀全盘反传统论”辨析

林毓生等认为“五四”是“全盘性的反传统运动”，陈独秀等新文化运动的倡导者主张“全盘性的反传统主义”。本文就陈独秀在“五四”时期是否把传统文化当作统一整体加以全盘否定的问题进行了讨论。

全盘反传统抑或改造传统:重审鲁迅与传统文化

围绕鲁迅与传统文化的关系,在当下愈演愈烈的国学热中,出现了文化罪人、国学家或学问家两种看似相反的鲁迅形象:前者持"断裂说",认为鲁迅全盘反传统思想造成了传统文化的断裂,因此要问罪于鲁迅;后者探讨鲁迅对传统文化的继承关系,着眼于鲁迅深厚的国学修养,由此型塑学问家、国学家的鲁迅形象。文章认为,前者对鲁迅反传统思想缺乏正确的历史评价,后者或多或少遮蔽了鲁迅反传统思想的现代品格。文章通过对海外新儒家加之于鲁迅身上的"全盘反传统"、"反正统"等观点的辨析,论述了鲁迅反传统思想的现代意义及其所凭借的传统资源;探讨了鲁迅反传统思想的历史合法性及其对新传统的建构;同时指出,由于鲁迅对传统文化的批判有着具体的历史情境,往往着眼于救亡图存的现实需要,因此中国传统文化之鲁迅评价可能会产生一些负性影响;最后强调在当下国学热中重申鲁迅传统,以真正实现传统文化的现代转化。

五四新文化运动与全盘反传统问题——兼与林毓生先生商榷

五四新文化运动既是戊戌以来文化演进的延续，又在历史内容、社会主体和实践效果方面具有文化复兴的更高价值。对袁世凯政权的批判、文化革新的远大目标、道德现代化的趋向和五四新传统的形成，是五四启蒙的根本意义之所在。八十年代以来之低估五四的“全盘反传统主义”的论点，无论从理论上还是五四学人的思想实际上。

驳“五四全盘反传统论”

对于五四新文化运动是否是全盘反传统这一问题,学术界有过长期激烈的论战,可谓仁者见仁,智者见智。本文认为,五四新文化运动所批判的是传统文化中阻碍中国社会进步的糟粕部分,笼统地说五四新文化运动反传统不确切,更不能说是激进反传统、"全盘化"反传统。

也论五四时期的“全盘化反传统”与“过激主义”

〕以民主和科学为口号的五四新文化运动，所批判的是传统文化中阻碍中国社会进步的糟粕部分。笼统地说五四新文化运动反传统，已不很确切，所以更不能说是“全盘化”反传统。所谓过激主义也只是封建军阀、国粹派、改良派等对五四新文化运动的构陷之词。五四以后，新文化运动转向对社会主义道路的探索。

“五四”的激进反传统与中国共产党人的文化观

"五四"新文化运动是中国历史上伟大的思想解放运动,至功阙伟,不容否认。但毛泽东认为,五四运动是有缺点的,这种缺点就是形式主义和绝对化,主要表现在对待传统文化和西方文化上。缺点虽然不是"五四"的主流,但影响深远。陈独秀是"五四"激进反传统的总代表,但中国早期的马克思主义者基本上是主张中西融合的。毛泽东对待中国传统文化的态度有多次反复和变化,其正确的论述代表着中国共产党人的文化观,其晚年偏颇的言论有着特殊的时代和政治背景,并非是对"五四"激进反传统的复归。

“五四”时期的反传统

1919年爆发的五四运动，到今年整整70年。如果以1915年陈独秀在上海创办《青年》杂志（后改名《新青年》）为开端的新文化运动算起，则是70多年了。70多年来，人们对新文化运动，对五四运动，持续不断地研究，刊行了大量的论文、专著、回忆录，成绩很大。不过在繁多的论著中，评论很不一样，而且不同的说法越来越多。关于“五四”前的新文化运动，有的认为其根本精神是科学和民主；有的认为是人的解放；有的认为是非理性主义的；有的则强调为全盘反传统；等等。各有所据，各是其是。这并不奇怪，人们由于思想认识、方法、角度、立场的不同，对于历史上发生的事件的理解和评判自然会不相同。本文不是全面论述新文化运动，只就反传统的问题谈点看法。

五四时期胡适反传统思想述评

五四运动是一次以提倡民主与科学为旗帜的新文化运动，也是一次空前未有的思想解放运动。而胡适则是五四新文化运动的主要代表人物。研究五四运动，发扬五四精神，不能不涉及胡适。本文试图以胡适的哲学观念与反传统立场为核心，对五四时期胡适思想作一个简要的评述。一文...

胡适是“全盘西化论者”?

近代以来中国存在着一股“全盘西化思潮”,胡适是这股思潮的“始作俑者”和代表人物,这大概已成为人们的共识。但事实是:五四新文化运动时期,胡适反对用所谓西方“新文化”来全盘取代中国“旧文化”,主张中西文化和中西哲学的结合;他也没有全盘性的反传统,他和传统的关系可以说是形离而神合。五四新文化运动后,他主张的是“充分西化”或“全力西化”,而不是“全盘西化”,为此,那位真正主张“全盘西化”的陈序经始终不肯将他“马马虎虎收为同志”。五四新文化运动后胡适之所以主张“充分西化”或“全力西化”,就其思想认识根源来看,首先,是他的民族文化自卑心理的滋长;其次,是他对所谓文化之“惰性”的认识。

对传统文化再认识的飞跃——五四新文化运动的一个剖析

鸦片战争以后,中国传统文化受到了严酷的挑战,时人惊呼这是三千年来未有的“变局”。有史以来,中国文化始终处于优越的地位,所谓“声教所被,无远弗届”。任何异质文化都被中国文化所融合、所消化,就连文化深层结构里的宗教也一样要经过中国文化的洗礼,印度佛教被改造成禅宗,犹太教则消弭于无形。用夏变夷是中国文化数千年以来的传统,这个传统成功地使中国在世界史上占有重要的一席。但是到了近代,中国传统文化遇到了困境,它竟然接二连三地败在了夷人之手,丧权辱国,割地赔款,极大地刺痛了国人的心灵,所谓“有天地开辟以来未有的奇愤,凡有心知血气莫不冲冠发上指者,则今日之以广运万里地球中第一大国而受制于小夷也”。于是在与西方文化进行比较的基础上,先进的知识分子开始了对传统文化进行再认识的历程。

剪不断,理还乱:五四新文化运动与传统透视

近年来,海内外学者评说五四新文化运动时,谓其“彻底与传统决裂”、“全盘反传统”者甚多。笔者并不否认“五四”新青年们曾经猛烈地抨击、批判封建文化,且高度评价他们工作的意义,但也认为不能简单地对此作“彻底决裂”、“全盘反传统”等结论。传统文化在“五四”

准确认识“五四”启蒙运动的伟大意义

“五四”启蒙运动与法国启蒙运动之简单比较 ,它所面临的严峻局势 :一方面是民众的远未觉醒 ,如何消除浓厚的奴性主义意识 ,树立人权与公民的观念 ,必须花费巨大的努力。另一方面是它的根本任务 ,在于要建立自由、平等和民主的现代文明秩序 ,这样就必须批评与消除传统文明中陈旧和过时的东西 ,因此就必然会触犯死命维护它的腐败的权势者 ,受到他们猛烈的反对、攻击和迫害。这样的形势必然会出现激进主义思潮 ,以便更好做到发聋振聩。陈独秀与鲁迅是这方面的杰出代表 ,其实他们对于中国传统文明的见解 ,也还是具有相当全面的观念。而不同于此种范型的杰出启蒙主义者蔡元培 ,则提出了“思想自由”和兼容并包的主张 ,这对于启蒙过程的长期性来说 ,应该是更为适应的。林毓生认为“五四”启蒙运动 ,是全盘否定中国的传统文明 ,而后来的“文化大革命” ,则是由它发展而来 ,此种见解并不符合历史进程的实际情况 ,不过他提出了一种很值得加以认真讨论的见解 ,这有利于推动学术研究的向前迈进。

吴宓与五四新文化运动

本文认为近年来的吴宓研究成绩巨大，使人们认清了吴宓的真实面目。吴宓对新文化运动的批评，有某些合理的因素，但新文化运动伟大历史功绩不容抹煞，这个运动也没有全盘反传统，使优秀传统文化遭受践踏。