全程录音录像制度的功能异化——以侦查讯问录音录像的选择性录制与播放为视角

尽管我国推行全程录音录像制度的主要目标在于遏制刑讯逼供,但是在侦查机关选择性录制录音录像和检察机关选择性播放录音录像的情况下,全程录音录像制度的运用却出现了本末倒置的结果,即全程录音录像制度在遏制刑讯逼供方面的功能不仅难以得到实现,反而在应对被告人翻供或者辩护人申请排除非法证据方面的作用被无限放大。为了更好地实现全程录音录像制度的遏制功能,我国不仅需要改革现行的全程录音录像制度,而且有必要对相关的侦查程序、辩护制度、证据规则做出相应的调整。

全程录音录像制度之正读

2012年刑事诉讼法规定了全程录音录像制度。全程录音录像制度是遏制刑讯逼供的重要法宝、是印证讯问笔录的重要载体、是记录"案中案"是否发生的重要工具。当前,全程录音录像制度主要存在法律和司法解释规定粗疏、选择性录音录像问题突出、监督机制缺失等问题。完善全程录音录像制度、切实防范刑事错案,需要进一步完善相关法律制度规定、加强内外监督,实现侦查机关与羁押场所管理体制上的分离。

侦查讯问全程录音录像制度完整性的再阐释

侦查讯问全程录音录像制度自出台至今已十年有余,学界对该项制度的理解也伴随着实践的发展而不断深入,对域外经验的借鉴也让该项制度获得了广泛认可,学界对全程录音录像制度的完整性也形成了以全程性(不得选择性录制)和录音录像资料与相关讯问笔录的同步性为主要内容的狭义理解,这反映了学界现有理解的局限性,因而有必要将全程录音录像制度完整性置于犯罪嫌疑人被羁押生活的大背景下进行宏观理解,并辅之以对非法证据排除规则的正确理解,方能解决实践中出现的种种问题。

犯罪嫌疑人全程录音录像问题浅析

讯问职务犯罪嫌疑人实行全程录音、录像制度作为检察机关"规范执法行为,促进执法公正"专项整改活动的一项重要举措,对于规范和提高检察人员的讯问手段,遏制刑讯逼供,促进文明执法观念的实现,体现对人权的尊重和保障均具有不可低估的作用。围绕该制度实施中出现的问题进行初步的探讨,介绍经验、提出建议,有利于该制度的发展、完善。

论全程录音录像制度的科学构建

全程录音录像制度对于规范执法行为,保障犯罪嫌疑人基本权利,促进司法公正具有重要意义。全程录音录像不是单纯意义上的技术性措施,其构建应当放在整个刑事诉讼架构中进行,辅以必要的配套措施,明确违反全程录音录像规定的制裁性后果,合力形成完整的制度体系。在当前的社会发展条件下,全程录音录像制度的构建尚难以"一步到位",仍需循序渐进推行,并在主客观条件具备之时全面实施,切实发挥制度的应有功能。

论未全程同步录音录像时讯问笔录的证据能力

讯问时全程同步录音录像并不免除对讯问过程的书面记录。司法实践中,未全程同步录音录像有三种表现样态。在比较法上,规范未全程同步录音录像时讯问笔录的证据能力有强制排除模式、裁量排除模式两种模式。前者又可分为基于程序法定原则的排除、基于不自愿推定的排除两种情形。我国《刑事诉讼法》对该问题未规范,学界对此有三种观点,"瑕疵证据说"是当下相对合理的选择。

讯问职务犯罪嫌疑人全程录音录像若干问题探析

讯问犯罪嫌疑人时进行全程录音录像,具有保障犯罪嫌疑人权利、规范侦查行为等程序正当效果。推行讯问职务犯罪嫌疑人全程录音录像制度正是顺应了在刑事诉讼中重视人权保障的国际潮流。录音录像资料在法律上应归属于言词证据,是对笔录证据的一种, 补强,因而对其证明力不能过度夸大,其制作也需遵循严格的程序。

基层检察院全程同步录音录像常见问题及对策研究

对讯问职务犯罪嫌疑人实行全程录音录像制度是最高人民检察院保障人权、贯彻以人为本原则、推进司法体制改革的重要举措。从制度上保障检察机关职务犯罪侦查工作科学发展、规范发展、健康发展,促使各级检察机关主动适应法治进步的时代潮流,积极转变执法方式和侦查方式,严格依法办案、规范执法,努力提高职务犯罪侦查水平。但在实际操作中,存在一些不容忽视的问题,希望引起大家的注意。

浅论检察机关的全程同步录音录像制度

全程同步录音录像制度，是最高人民检察院为了规范执法行为，进一步强化讯问活动所取的证据，防止刑讯逼供，保障犯罪嫌疑人的合法权利而出台的一项重要措施。它能有效遏制非法取证情况的发生，保证刑事诉讼的顺利进行。但是在实际工作中也存在许多需要解决的问题，本文列举了不符合要求的情况，思考了解决对策。

对全程同步录音录像制度的几点看法

从检察视角出发,对讯问犯罪嫌疑人的全过程进行同步录音录像,既有利于及时、全面固定关键证据,防止犯罪嫌疑人翻供和诬告干警,也有利于强化对讯问活动的监督,有效防止刑讯逼供等违法讯问行为的发生。最高检对该制度进行了严格的试点和探索,本文从当前全程录音录像制度的优越性、意义出发,分析当前推行过程中面临的问题,并希望能提出有用的完善建议。

侦查讯问全程同步录音录像的证据属性及其规范

检察机关讯问犯罪嫌疑人全程同步录音录像在刑事诉讼中具有证据的属性,而且不会突破现行法定证据种类。赋予全程同步录音录像证据资格,必须规范全程同步录音录像的制作过程,确立统一的技术规范、确定事前告知义务、完善始后全程和档案保存制度等。全程同步录音录像作为证据,基于其特殊性,应该在示证提请权、举示决定权、示证过程等方面作出特别规定。

对我国检察机关全程同步录音录像的几点思考

2005年12月最高人民检察院下发《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像的规定(试行)》(以下简称《规定》),决定从2006年3月1日起,按照"分步实施、稳步推进"的原则,在全国检察机关逐步推行讯问职务犯罪嫌疑人全程同步录音录像制度。这是检察机关顺应法治进步的时代潮流、积极应对职务犯罪侦查工作面临的挑战的一项重大创举,在检察事业的发展历史上具有重要而又深远的意义。

论侦查讯问全程同步录音录像制度的完善

全程同步录音录像制度开始在检察机关的讯问职务犯罪嫌疑人过程中被运用,这一制度本身具有重要的理论价值,司法实践中其在规范办案、固定证据、保障人权等方面也确实取得了良好的效果。然而,这一制度在实践中也暴露了不少问题,针对这些问题,建议从统一对该制度的认识,将该制度进一步制度化、规范化,扩大该制度的适用范围,建立律师在场制等方面加以完善。

讯问职务犯罪嫌疑人全程同步录音录像问题研究

2006年以来,我国各级检察机关在办理职务犯罪案件讯问犯罪嫌疑人时,必须实行全程同步录音录像,这项工作的开展具有重要的意义,规范了讯问犯罪嫌疑人的过程,提高了办案质量,大大保障了犯罪嫌疑人的权利,但在司法实践中,这项工作的开展还存在一些问题,文章针对这些问题,提出了相应的对策。

如何保证全程同步录音录像的“同步”

全程同步录音录像是信息化时代职务犯罪侦查的新模式，是运用科技手段推进职务犯罪侦查工作的有效途径，对于规范办案程序、保护当事人合法权益等具有重要意义。全程同步录音录像的基本要求在于全面、全部、全程，核心内容在于全程和同步。在实践过程中如何保证同步是目前检察机关必须重视的问题。

新《刑事诉讼法》中录音录像制度存在的问题以及对讯问工作的影响

在2013年1月1日起正式实施的新《刑事诉讼法》中,讯问过程录音录像制度是新确立的重点内容之一。该制度的确立是推进司法体制改革的重要举措,在规范执法行为、遏制刑讯逼供、保障人权等方面具有重要意义。但是该制度在侦查实践中仍存在一些问题。结合我国当前实际,借鉴美国、台湾等地区的相关经验,可以进一步完善录音录像制度,使其更好地发挥在刑事讯问中的作用。

从规范执法到诉讼证据——以检察机关侦查讯问全程同步录音录像为视角

检察机关讯问犯罪嫌疑人全程同步录音录像在刑事诉讼中具有证据的属性,而且,不会突破现行法定证据种类。赋予全程同步录音录像证据效力,对检察机关既是机遇,也有挑战。赋予全程同步录音录像证据资格,必须规范全程同步录音录像的制作过程,确立统一的技术规范、确定事前告知义务、完善始后全程和档案保存制度等。全程同步录音录像作为证据,基于其特殊性,应该在示证提起权、举示决定权、示证过程等方面作特别规定。

讯问地点的法律问题研究

目前法律对三类讯问地点缺乏完善的立法规制,需要对其进行完善:现场讯问中,应当明确其启动条件“紧急情况”的内在含义,对于权利义务告知及其他程序性权利的保护进行特别变通规定,通过执法记录仪所获证据性质应当认定为犯罪嫌疑人供述与辩解;侦查机关内的讯问中,应当规定所有讯问必须在办案区内的讯问室进行,合理划分执法办案管理中心和基层所队办案区的讯问功能;任意地点讯问应当修改为固定地点讯问,且指定居所被监视居住人应当获得同被逮捕、拘留的犯罪嫌疑人在相同地点的相同保护下接受讯问的权利。法律还应当对全程录音录像的“全程”之定义作出明确解释,并明确非法证据排除的有关内容。

执法记录仪在交警执勤执法中的实战应用分析

执法记录仪对于规范执法行为,完善执法程序,改进执法方式,尊重和维护当事人、交警及警务辅助人员的合法权益有着重要作用。2019年,公安部交通管理局出台了《交警系统执勤执法记录仪使用管理规定》,明确要求交警在从事道路执勤、交通事故处理、驾驶人考试和机动车查验等工作中,应当佩戴、使用执法记录仪进行全程录音录像,并将使用情况纳入推进执法规范化建设和执法质量考核的重要内容。

讯问全程同步录音录像若干问题探讨

实行讯问职务犯罪嫌疑人全程同步录音录像是由职务犯罪案件的特点决定的。讯问的录音录像在实体意义上是固定口供的手段,在程序意义上属于视听资料证据。讯问录音录像与笔录的同步范围要限定为同案件有关的口供。对录音录像资料的制作必须进行控制,并以相关措施予以保障。