全肩关节镜和关节镜辅助小切口手术治疗肩袖损伤的对比研究

目的探讨应用全肩关节镜手术与关节镜辅助下小切口手术治疗肩袖损伤的疗效差异及对术后关节功能的影响。方法选取2020年1月~2022年12月收治的肩袖损伤并接受手术治疗的患者93例,随机分A组和B组,A组47例、B组46例。A组接受关节镜辅助下小切口手术,B组接受全肩关节镜手术。比较两组手术失血量、手术用时、住院用时、视觉模拟疼痛评分(VAS)、美国加州大学肩关节功能评分(UCLA)及整体疗效差异。结果术前两组VAS评分、UCLA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),术后1月、3月、6月B组各时间点VAS评分均低于A组(P<0.05),B组UCLA评分均高于A组(P<0.05);B组手术失血量、住院时间少于A组,手术用时高于A组(P<0.05);两组治疗总优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种手术整体疗效相近;关节镜下小切口手术创伤性低,手术用时短;全肩关节镜手术失血量少、住院用时短,且术后疼痛与关节功能恢复效率更高。

关节镜下小切口手术与全肩关节镜手术治疗肩袖损伤的效果比较

目的比较关节镜下小切口手术与全肩关节镜手术治疗肩袖损伤的效果。方法回顾性分析我院2018年1月至2022年12月收治的60例肩袖损伤患者的临床资料,根据不同治疗方法将其分为对照组和研究组,各30例。对照组接受全肩关节镜手术治疗,研究组接受关节镜下小切口手术治疗。比较两组的治疗效果。结果两组的手术时间无明显差异(P>0.05);研究组的术中出血量少于对照组,切口长度及住院时间短于对照组(P<0.05)。研究组的治疗总有效率为93.33%,高于对照组的73.33%(P<0.05)。治疗后,研究组的C-反应蛋白(CRP)水平低于对照组,肩峰-肱骨头间距(A-H)、肱骨头上移系数(UMI)高于对照组(P<0.05)。治疗后,研究组的前屈、外展、中立位外旋活动范围大于对照组,肩关节Constant评分高于对照组(P<0.05)。结论相比较全肩关节镜手术,关节镜下小切口手术治疗肩袖损伤能获得更好的手术效果,且更利于促进肩关节功能恢复,值得临床推广及应用。

全肩关节镜与小切口治疗肩袖损伤的临床效果分析

目的对肩袖损伤采取全肩关节镜治疗的临床疗效进行分析评价。方法本次采取随机数字表法,将我院在2016年1月—2017年12月收治的68例肩袖损伤患者分为两组,每组34例;其中,对照组采取小切口手术治疗,观察组采取全肩关节镜手术治疗,比较两组临床治疗效果。结果在肩部前屈活动度、肩部外旋活动度上,观察组均明显优于对照组(P<0.05);在VAS评分上,观察组明显低于对照组(P<0.05)。结论肩袖损伤患者采取全肩关节镜治疗的效果要明显优于小切口手术,可改善患者的肩部关节功能,进一步提高生活质量;因此,可作为首选手术方法。

全肩关节镜与关节镜下小切口手术在肩袖损伤中的应用及对关节功能的影响

目的比较全肩关节镜与关节镜下小切口手术在肩袖损伤患者中的应用效果及对关节功能的影响。方法便利选择2019年2月—2021年1月该院收治的肩袖损伤患者102例,以随机数表法将其划分为两组,各51例。对照组应用关节镜下小切口手术治疗,研究组应用全肩关节镜手术治疗。比较两组患者的临床疗效、手术时间、术中出血量、住院时间、术前与术后6个月时美国加州大学肩关节功能评分(UCLA),以及术后并发症情况。结果研究组治疗总有效率96.08%与对照组94.12%对比,差异无统计学意义(χ^(2)=0.000,P>0.05)。研究组术中出血量(25.65±2.06)mL较对照组(41.65±3.03)mL低,差异有统计学意义(t=31.186,P<0.05);研究组手术时间(90.65±13.03)min、住院时间(5.95±0.58)d与对照组(88.65±10.78)min、(6.12±0.76)d对比,差异无统计学意义(t=0.845、1.270,P>0.05)。术后6个月时,研究组UCLA评分(25.65±2.85)分较对照组(22.65±2.06)分高,差异有统计学意义(t=6.092,P<0.05)。两组术后均未见并发症。结论全肩关节镜与关节镜下小切口手术对肩袖损伤的近期疗效相当,其中关节镜下小切口手术时间较短,全肩关节镜对于患者关节功能的改善效果更为理想,且术中出血量少。

全肩关节镜与小切口治疗肩袖损伤的临床疗效比较

目的对比全肩关节镜与小切口两种不同手术方法治疗肩袖损伤的临床疗效。方法回顾性分析2012年1月-2018年5月新疆维吾尔自治区中医医院确诊为肩袖损伤并行全肩关节镜或小切口手术治疗的患者435例(435例肩),使用美国肩肘外科协会(ASES)和加州大学(UCLA)肩关节评分系统对上述患者进行术前及术后6个月的评估。结果所有患者手术顺利,切口愈合良好,术后无感染和神经血管损伤等并发症,其中23例出现修复后肩袖再次撕裂,5例出现术侧肩关节功能障碍,1例失去联系。共计406例(406例肩)获得随访,其中258例行全肩关节镜手术,148例行小切口手术。全肩关节镜患者术前ASES评分为(43.50±3.38)分,末次随访为(90.57±2.42)分,两者比较,差异有统计学意义(P<0.05);术前UCLA评分为(15.03±1.42)分,末次随访为(31.48±2.17)分,两者比较,差异有统计学意义(P<0.05)。小切口手术患者术前ASES评分为(43.72±3.30)分,末次随访为(90.28±2.27)分,两者比较,差异有统计学意义(P<0.05);术前UCLA评分为(15.07±1.23)分,末次随访为(31.80±2.36)分,两者比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两种不同手术方式术前和末次随访ASES、UCLA评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论全肩关节镜和小切口两种不同手术方式均能很好地改善患者临床症状。全肩关节镜有视野好、术中出血少和术后疼痛轻等优势;小切口手术方式有价格低、操作简单和易于推广等优势。选择何种手术方式取决于医师技术、器械和患者自身意愿。

全肩关节镜手术和关节镜下小切口治疗肩袖损伤的疗效及对关节功能恢复的影响研究

目的探讨应用关节镜下小切口手术与全肩关节镜手术治疗肩袖损伤的疗效差异及对关节功能复旧的影响。方法选取我院收治的肩袖损伤并接受手术治疗的患者126例,基于手术类型差异分甲组和乙组,各63例。甲组接受关节镜下小切口手术,乙组接受全肩关节镜手术。比较两组手术失血量、手术用时、住院用时、视觉模拟疼痛评分(VAS)、美国加州大学肩关节功能评分(UCLA)及整体疗效差异。结果术后,第1、6、12个月再次评测VAS与UCLA,其中前者各时间点得分均低于甲组,后者得分均高于甲组;且该组手术失血量、住院用时低于甲组,手术用时高于甲组(P<0.05);两组治疗总优良率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种手术整体疗效相近;关节镜下小切口手术创伤性低,手术用时短;全肩关节镜手术失血量少、住院用时短,且术后疼痛与关节功能恢复效率更高。

不同撕裂程度肩袖损伤患者全肩关节镜手术治疗的关节功能及预后分析

目的研究利用全肩关节镜手术对于不同撕裂程度肩袖损伤患者的治疗关节功能的效果及预后情况分析。方法选择本院于2016年1年至2017年12月接诊的患有不同撕裂程度肩袖损伤的60例病患作为研究对象。按照患者的撕裂程度进行分组,随机分,为小中型撕裂组和大及巨大型撕裂组每组30例。轻中型撕裂组患者在关节镜下使用1~3根左右的缝合锚进行单排缝合修复,大及巨大型撕裂组则使用几根缝合锚进行初次单排缝合修补后使用锚钉进行单排固定较大的撕裂部位。结果轻中型撕裂组手术有效率为96.67%,大及巨大型撕裂组手术有效率为90.00%,大及巨大型撕裂组患者手术有效率显著低于轻中型撕裂组患者(P<0.05);轻中型撕裂组出现并发症的概率为10.00%,大及巨大型撕裂组出现并发症的概率16.67%,大及巨大型撕裂组患者并发症总发病率显著要高于轻中型撕裂组患者(P<0.05);轻中型撕裂组中术后患者的肩部屈伸范围、UCLA评分、ASES评分以及Constant评分显著高于手术前要(P<0.05),术后的VAS评分明显是低于术前分值(P<0.05),大及巨大型撕裂组中术后患者的肩部屈伸范围、UCLA评分、ASES评分以及Constant评分显著高于手术前要更(P<0.05),术后的VAS评分明显是低于术前分值(P<0.05)。结论轻中度撕裂相比大及巨大撕裂伤口更易恢复且预后效果更好,而不同撕裂程度肩袖损伤患者在全肩关节镜下实施手术都具有良好效果,该手术的方式有在临床推广的价值。

全肩关节镜治疗肩袖损伤的临床效果分析

目的探讨全肩关节镜治疗肩袖损伤的临床效果。方法选取梅州市中医医院2013年12月至2014年12月收治的248例肩袖损伤患者作为研究对象,随机分为两组,观察组给予全肩关节镜治疗,对照组采用小切口治疗,对比分析两组患者治疗缓解率及治疗前后肩关节功能情况。结果观察组治疗缓解率及各项肩关节功能评分均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全肩关节镜治疗肩袖损伤的临床效果显著,值得推广应用。

全肩关节镜与关节镜辅助下切开治疗肩袖损伤的效果对照研究

目的比较全肩关节镜与关节镜辅助下切开治疗肩袖损伤的效果。方法 88例肩袖损伤患者,按照随机数字表法分为对照组和研究组,每组44例。研究组患者实施全肩关节镜手术,对照组患者实施关节镜辅助下切开治疗。比较两组患者术前、术后6个月的肩关节功能及疼痛程度,术后并发症发生情况。结果术后6个月时,研究组患者的美国加州大学肩关节功能评分(UCLA)与美国肩肘外科协会评分(ASES)分别为(30.5±4.2)、(91.5±5.6)分,均明显高于对照组的(25.0±3.8)、(85.0±4.8)分,视觉模拟评分法(VAS)评分为(1.2±0.5)分,明显低于对照组的(3.5±0.5)分,差异均有统计学意义(P<0.05)。研究组术后并发症发生率4.55%(2/44)与对照组的2.27%(1/44)比较,差异无统计学意义(χ^2=0.345, P=0.557>0.05)。结论与关节镜辅助下切开术相比,全肩关节镜对肩袖损伤患者的关节功能与疼痛症状的改善效果更为理想,值得临床推广。

全肩关节镜与小切口治疗肩袖损伤的临床效果分析

目的:探索全肩关节镜与小切口治疗肩袖损伤患者的治疗效果。方法:收治肩袖损伤患者38例,随机平分为两组,对照组和观察组分别采用小切口手术和全肩关节镜手术。结果:两组前屈活动度、外旋活动度、VAS评分、活动范围评分、活动能力评分、稳定性评分、自我评价评分、疼痛评分差异均存在统计学意义(P<0.05)。结论:全肩关节镜治疗肩袖损伤患者效果更为显著。

全肩关节镜治疗肩袖损伤的临床效果

目的:研讨全肩关节镜与小切口治疗肩袖损伤的临床效果分析。方法:随机抽取2013年10月至2016年1月周口协和骨科医院的肩袖损伤100例,随机分为对照组和观察组各50例,对照组采用小切口进行治疗,观察组采用全肩关节镜进行治疗,比较两组患者术前与术后的视觉模拟评分法(VAS)评分与美国肩与肘协会评分系统(ASES)评分情况。结果:术前两组患者的VAS评分、ASES评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);手术后,观察组的VAS评分、ASES评分均好于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:全肩关节镜治疗肩袖损伤的临床效果更为显著,能够有效减轻患者的疼痛,安全性高。

全肩关节镜与关节镜辅助下切开治疗肩袖损伤的临床效用观察

研究全肩关节镜与关节镜辅助下切开治疗肩袖损伤的临床疗效。方法:本项研究将100例肩袖损伤患者按照随机法进行分组。对照组关节镜辅助治疗,模型组采用全肩关节镜治疗,评估两组患者的治疗效果。结果:模型组的关节功能显著优于对照组,P<0.05,差异有统计学意义。结论:肩袖损伤患者使用全肩关节镜切开治疗有明显的临床疗效,值得临床推广。

全肩关节镜手术治疗肩袖损伤的应用分析

目的:探究分析全肩关节镜手术治疗肩袖损伤的应用。方法:设置此次研究时间为:2019年2月至2022年2月的区间范围之内,邀请院内接受全肩关节镜手术治疗的肩袖损伤患者共计60例,共同参与此次研究的过程之中,对60例患者采用全肩关节镜手术进行治疗,在完成治疗之后,滴鼻治疗前后所取得的效果,其中包括:手术治疗过程中的相关指标;患者疼痛情况;患者肌力情况以及患者的肩关节的实际情况、生活质量,并观察患者是否出现明显的并发症。结果:在完成所有治疗措施之后,治疗后患者肩关节的前屈、外展以及内旋的角度、生活质量得到了明显的改善,P<0.05;并发症发生率相对较低。结论:对肩袖损伤患者采用全肩关节镜手术进行治疗,能够有效改善患者的生活质量、肩关节的前屈、外展以及内旋的角度,疼痛程度;肌力情况与肩关节功能情况,降低并发症发生率,在实际应用的过程中具有优良的效果,值得进一步的推广与应用。

全肩关节镜手术对肩袖损伤患者关节功能及疼痛视觉模拟评分的影响

目的探究全肩关节镜与关节镜辅助下切开治疗对肩袖损伤患者关节功能及疼痛视觉模拟(VAS)评分的影响。方法选择2022年1月—2022年10月桂林市中医医院收治的160例肩袖损伤患者为研究对象。按随机数字表法将研究对象分为对照组和观察组,对照组(n=80)采用关节镜下小切口手术治疗,观察组(n=80)实施全肩关节镜手术治疗,两组均随访6个月。结果治疗后,观察组肩关节评分系统评分为(30.52±4.02)分,美国肩肘外科协会评分为(89.84±5.61)分,均高于对照组的(25.13±3.84)分、(82.58±4.78)分;VAS评分为(2.21±0.63)分,低于对照组的(4.15±1.02)分;外旋角度为(133.82±15.44)°,内旋角度为(56.39±6.37)°,前屈角度为(132.72±19.21)°,后伸角度为(40.14±3.16)°,均大于对照组的(110.54±13.49)°、(46.87±5.15)°、(112.58±18.48)°、(31.82±2.83)°;生活质量评分为(86.85±4.31)分,高于对照组(74.57±4.13)分,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论与关节镜辅助下切开术相比,全肩关节镜在肩袖损伤患者中效果更佳,能够有效减轻患者疼痛,扩大肩关节活动度,促进肩关节功能与生活质量改善。

全肩与小切口关节镜手术在肩袖损伤患者中的应用效果

目的:研究肩袖损伤患者采用全肩关节镜与小切口关节镜手术的应用效果。方法:选取2017年4月—2021年5月广州市从化区中医医院骨伤二科收治的肩袖损伤患者86例为观察对象,按照手术修补方法不同分为对照组与观察组,各43例。对照组予以小切口关节镜手术修补,观察组予以全肩关节镜修补术治疗。比较两组患者手术指标、肩关节功能[美国加州大学肩关节功能评分(UCLA)]、疼痛程度[可视模拟评分法(VAS)]。结果:观察组手术时间长于对照组,术中失血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);术后2、6个月,观察组UCLA评分高于对照组,VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:全肩关节镜手术虽会增加修补操作时间,但术中失血量少、疼痛轻、肩关节功能恢复快,具体术式选择应视实际情况而定。

全肩关节镜与关节镜辅助治疗肩袖损伤的比较

[目的]比较全肩关节镜和关节镜辅助手术治疗肩袖损伤的临床疗效。[方法]:选择厦门大学附属成功医院2010年1月~2013年12月收治的成人肩袖损伤患者资料,根据肩袖损伤的撕裂程度分为轻度撕裂损伤、中度撕裂损伤和重度撕裂损伤。收集并整理40例患者完整的临床诊疗报告及资料,评价两组患者的肩关节功能、活动度、疼痛感及肌肉力量情况,比较两组的临床疗效。[结果]两组患者在经过手术治疗后,疼痛症状均得到了不同程度的改善,两种手术治疗方式均可明显改善疼痛症状,治疗前后差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者在术后1年UCLA及ASES评分差异具有统计学意义。[结论]肩袖损伤患者行全肩关节镜手术治疗恢复速度优于关节镜辅助手术,可进一步改善临床症状,降低并发症发病率。

全肩关节镜手术治疗肩袖损伤45例疗效分析

目的:探讨全肩关节镜手术治疗肩袖损伤对肩关节功能及活动能力的影响。方法:选取本院拟实施手术治疗的肩袖损伤患者90例,采用随机数字表法分为A组和B组(各45例),A组采用全肩关节镜手术治疗,B组采用关节镜辅助下手术治疗;对比两组患者手术前及手术后3个月的疼痛视觉模拟评分(VAS)、美国肩肘外科评分(ASES)、美国加州大学肩关节评分(UCLA)、肩关节活动度。结果:术前对两组患者的VAS评分、ASES评分及UCLA评分进行对比,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,A组患者的ASES评分和UCLA评分均高于B组,差异有统计学意义(P<0.05);VAS评分低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前对两组患者肩关节的前屈、外展、后伸、内旋、外旋测定结果进行对比,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,A组患者的前屈、外展、后伸、内旋、外旋测定结果均高于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:全肩关节镜手术较关节镜辅助手术治疗肩袖损伤更有利于肩关节功能及活动能力的恢复。

比较研究全肩关节镜与关节镜辅助下切开治疗肩袖损伤的效果

目的:对比研究全肩关节镜和关节镜辅助下切开治疗肩袖损伤的临床效果.方法:选取2018年1月~2019年1月本院接收的肩袖损伤患者90例,将于关节镜辅助下实施切开治疗的45例设为A组,将开展全肩关节镜切开术的45例设为B组,对比两组患者的临床治疗结果.结果:治疗后,B组患者的UCLA评分与ASES评分均明显高于A组,P<0.05;B组患者的VA S评分明显低于A组,P<0.05;B组患者的术后并发症发生率4.44%与A组的6.67%则并无明显差异,P>0.05.结论:相较于关节镜辅助下切开治疗,肩袖损伤患者采用全肩关节镜切开治疗的疗效更为显著,可有效改善患者的关节功能与疼痛症状.

肩袖损伤经关节镜辅助小切口与全关节镜肩袖修补的效果研究

目的探讨肩袖损伤经关节镜辅助小切口与全关节镜肩袖修补的效果。方法根据手术方式的差异,将我院收治的肩袖损伤患者74例进行分组,分为对照组34例和观察组40例,对比两组的临床效果。结果两组术后观察组的VAS评分和术后恢复时间均短于对照组(P<0.05)。结论观察组患者的术后疼痛程度更轻、恢复时间更短。

全肩关节镜治疗肩袖损伤的临床效果

目的:探究全肩关节镜治疗肩袖损伤的临床效果。方法:选取本院2016年4月～2017年3月期间收治的72例肩袖损伤患者作为研究对象。将所有患者随机均分成实验组、对照组,每组各36例。给予实验组患者全肩关节镜下肩袖修复术治疗,给予对照组患者小切口肩袖修复术治疗,对比、分析两组患者的治疗绠解情况及治疗前后肩关节功能情况。结果:与术前相比,术后两组患者的肩关节疼痛情况显著下降,实验组患者术后肩关节疼痛缓解情况显著好于对照组,P<0.05,差异有统计学意义。结论:全肩关节镜肩袖修复术与小切口肩袖修复术均有显著的临床效果,术后二者在恢复肩关节功能、缓解肩关节疼痛上差异显著。可见,采用全肩关节镜治疗肩袖损伤能够有效改善治疗效果,快速提高肩关节功能水平、缓解肩关节疼痛。