祛魅SPAC--兼论我国上市公司公众投资者保护法律制度

SPAC对美国和全球资本市场的吸引力是不争的事实。而在决定是否将SPAC引入我国之前,有必要在探究SPAC独特魅力的同时祛魅SPAC。尤其需要全面理解SPAC对资本市场公众投资者保护带来的特殊挑战,根据我国的制度特点,提供更为完备的公众投资者保护法律制度。

“非法吸收公众存款罪”的证券法规制研究

《刑法》第176条规定了"非法吸收公众存款罪",对盛行于我国经济生活中的以"非法吸收公众存款或变相吸收公众存款"为典型代表的民间非正规金融活动采取了刑事立法政策,但其效果并不彰显。研究表明,所谓的"非法吸收公众存款"往往是一种资本市场创新行为,暗合了以美国为代表的资本市场发达国家或地区证券法所认定的"投资合同"性质。因此,应该扩大我国《证券法》的证券定义,将"非法吸收公众存款"界定为"投资合同",纳入到《证券法》规制的范围。在现阶段,可行的办法是明文规定"国务院认定其他证券"的标准,以行政力量推动市场创新;对于真正的"非法"吸收公众存款行为,亦应以民事责任优先于刑事责任为原则,加强对公众投资者的保护。

论双层股权结构的公司实践及制度配套——兼论我国的监管应对

双层股权结构虽偏离了"一股一票"原则,但在全球市场获得了认可。境外资本市场的商业实践和实证研究表明,该结构发挥了积极功能,投融资双方对之有正当需求,我国需正视。但在双层股权结构下,公众投资者未必能自主"用脚投票"以抑制管理层,而且这一结构可能致董事会监督机制失效,迫使公众投资者更多依赖监管和司法救济。将此结构引入我国需配套两类新制度:公司须公开说明采纳该结构的必要性和对公众投资者利益安全性的保障;建立类仲裁纠纷解决机制,充分发挥专业人士的信息和资源优势,有效救济公众投资者并威慑实际控制人。

双层股权结构有效运作的条件——基于美国与香港的实证研究

阿里在美上市引发了国人对于双层股权结构公司的讨论,对于美国允许双层股权结构上市,而香港却不能产生疑惑和不解。本文尝试通过香港和美国双层股权结构实施的外部法律环境差异,来解释香港政府拒绝阿里上市的部分考虑。同时笔者认为中国法律建设不仅要为双层股权结构实施预留制度空间,还需要借鉴香港和美国经验完善相应的外部配套制度。

双层股权结构下如何完善公司监督机制

对于公司双层股权结构的讨论并未因为阿里巴巴成功赴美上市而终结。双层股权结构是对传统的"一股一权"公司结构的重大突破,迄今为止仍争议不断。双层股权结构不为某些国家和地区所接纳的重要原因之一在于其监督机制的缺失。在双层股权结构下弥补公司监督机制的缺失,可从内部监督和外部监督两方面着手,尽可能缩小多重投票权的应用范围,设立限制投票权的最低标准,设置和明确投票权退出机制和恢复机制,保证独立董事在双层股权结构公司中的作用,并构建控制股东的激励和惩罚机制。

监督机制视角下双层股权结构股东内部治理的完善路径

双层股权结构是对传统公司的一股一权结构重大突破,目前为止仍争议不断。探究双层股权结构产生的巨大争议的重要因素,在于限制投票权股东对其投票权的让渡,造成传统公司的监督机制的缺失。因此,有必要对其监督机制缺失进行分析,提出相应完善路径。

双层股权结构本土化、效率市场模型与静态博弈模型之思考

双层股权作为同股同权结构的一大突破,喻示着资本世界人本主义与资本主义的对决。其本土化问题由来已久,最近,被香港和内地的证券监管机构再度提起。基于世界各国双层股权结构制度现状以及众多高成长值公司股权变革案例,构建效率市场模型与静态博弈模型,对比中国公司法的股权预设,可证明现阶段双层股权制度有其本土化的必要性和迫切性,但仍然需要一系列的配套制度,包括限制适用范围、厘清控制权边界、建立退出机制、强化内部监督体系、配套救济手段。