公众查阅法院记录:现状、比较与建构

公众以复印、查询、摘抄等方式查阅法院记录,是司法公开的重要内容。允许公众查阅法院记录的司法公开是“权利型”司法公开,可以祛除我国司法公开中长期存在的“选择性公开”和“形式性公开”等痼疾。目前我国仅民事诉讼法第156条明确规定公众可以查阅法院记录中已经生效的判决书、裁决书,司法实践中对公众查阅法院记录基本持否定态度。美国、加拿大和澳大利亚从宪法、立法或法院规则层面赋予公众查阅法院记录的权利。我国公众查阅法院记录制度的构建十分有必要。在设计我国公众查阅法院记录制度时要平衡公众司法知情权与个人信息权。进而将公众查阅法院记录的要求上升为权利,拓展公众可以查阅法院记录的范围,坚持两种获取方式并行并确立同样的获取标准。

论人民法院生效裁判文书的公众查阅机制

我国新修订的《民事诉讼法》对社会公众查阅生效民事裁判文书的权利进行了正式确认。这既是司法公开的必要性使然,也蕴含着对司法正当性的价值期待。针对实践中存在的问题,应当按照我国现行法律要求,对社会公众、个人隐私等模糊性概念进行统一厘定。在构建生效裁判文书公众查阅机制时,应当围绕司法公开的价值目标,充分权衡并协调好制度、理念与价值之间的现实冲突,统一制定细则性规范文件,以更好地回应和满足公众对司法公开的现实需求。

论生效裁判文书公众查阅制度

我国《民事诉讼法》对社会公众查阅生效民事裁判文书的权利进行了正式确认,这是司法公开的必然要求。针对实践中存在的问题,应当按照我国现行法律要求,对社会公众、个人隐私等模糊性概念进行统一厘定。在构建生效裁判文书公众查阅制度时,应当围绕司法公开的价值目标,充分权衡并协调好制度、理念与价值之间的现实冲突,统一制定细则性规范文件,以更好地回应和满足公众对司法公开的现实需求。

裁判文书网上公开保障机制研究——以H省三级法院为调研对象

裁判文书网上公开的保障机制包括公众查阅保障机制、当事人信息保障机制和法院组织保障机制三个方面。通过以H省三级法院为样本的调研发现,实践中裁判文书网上公开保障机制存在文书查阅范围限缩、文书查阅时间延迟、当事人信息保护尺度不一、当事人信息保护措施不力和法院组织机构的设置不合理等问题。有必要通过增强对文书上网积极意义的认识,提升公众查阅文书的效果,完善相关立法,采用科学合理的考核方法和改革法院文书上网管理机构等举措,促进裁判文书网上公开保障机制的完善。

浅析新民诉法第156条

2013年1月起实行的民事诉讼法第156条是民事诉讼公开审判制度的延伸和发展，通过分析我国判决书、裁定书公开现状，找出存在问题，并就此提出建议。

裁判文书网上公开保障机制研究——以H省三级法院为调研对象

裁判文书网上公开的保障机制包括公众查阅保障机制、当事人信息保障机制以及法院组织保障机制三个方面。通过以H省三级法院为样本的调研发现,实践中裁判文书网上公开保障机制存在文书查阅范围限缩,文书查阅时间延迟,当事人信息保护尺度不一,当事人信息保护措施不力,以及法院组织机构的设置不合理等问题。有必要通过增强对文书上网积极意义的认识,提升公众查阅文书的效果,完善相关立法,合理制订考核方法以及改革法院文书上网管理机构等举措,促进裁判文书网上公开保障机制的完善。