生态环境惩罚性赔偿制度在民事公益诉讼中的适用与完善

生态环境惩罚性赔偿制度是是解决生态环境纠纷、保护生态环境的有效途径。但是,该制度能否适用于民事公益诉讼还存在分歧。运用法解释学、案例实证分析、法经济学研究方法,立足生态环境惩罚性赔偿制度适用于民事公益诉讼的正当性,指出在适用中存在公私益诉讼的赔偿范围无区分规定,惩罚性赔偿金与行政处罚、刑事罚金的关系不明,惩罚性赔偿金的计算方式不够具体,惩罚性赔偿金的归属与管理方式不确定的问题。并提出制定衔接机制,明确公私益诉讼的赔偿范围;确立行政罚款、刑事罚金与惩罚性赔偿金的抵扣规则;制定惩罚性赔偿金的计算规则;规范惩罚性赔偿金的归属与管理的完善路径,进一步规制生态环境惩罚性赔偿制度在民事公益诉讼中的适用,统筹生态环境保护和经济社会发展,实现社会公平正义。

生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼的制度整合

生态损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼具有维护生态环境公共利益、促进可持续发展的共同目标,但两者在适用范围、运行程序上有所重叠,导致理论与实践层面诸多冲突。对此,最高人民法院出台了衔接规则试图缓和两诉冲突,但未能彻底解决问题。在衔接规则无法解决两诉冲突的情况下,两诉的制度整合成为一种新思路。以环境民事公益诉讼作为制度整合的蓝本与核心,通过厘清两诉的理论争议,明晰生态损害赔偿诉讼作为特殊环境民事公益诉讼的本质,奠定整合的理论基础。在具体路径上,将行政机关列入整合后环境民事公益诉讼的原告,并对磋商程序、起诉顺位规则及举证规则进行优化,为解决两诉冲突提供治本之策。

论公众参与视角下的环境行政公益诉讼制度构建

环境行政公益诉讼是一种特殊的行政诉讼形式,但是目前立法机关在环境行政公益诉讼的发展中重视检察机关权力的扩大,忽视公众参与在制度构建中的作用,导致了现实多发的生态环境损害难以做到应诉尽诉,司法公信力受损等诸多现实困境。因此,我国亟需在公众参与的视角下,对环境行政公益诉讼制度进行相应的完善,主要是通过丰富环境行政公益诉讼案件的线索提供机制扩展案源;拓展以环保团体为主的环境行政公益诉讼起诉主体;形成公众参与型的环境行政公益诉讼审判机制;构建环境行政公益诉讼的信息公开和信息交流机制,这些公众参与的创新适用措施可以使我国环境行政公益诉讼制度走向开放、合作和交流,实现环境治理的多样化,并且有效提升环境行政公益诉讼制度的运行效率。

我国环境公益诉讼制度的法理分析

环境公益诉讼制度的建立,对维护我国生态环境整体利益具有重要的作用,环境利益与国家利益息息相关,完善环境公益诉讼制度对国家生态环境治理具有重要的意义。在设立和完善环境公益诉讼制度的过程中,其目的、审判对象以及司法适用体现了环境公益诉讼制度的法理思维。同时,新时代我国环境公益诉讼制度的设立还体现了人民主权、法治与德治相结合以及依靠法治保障生态文明的法理基础。环境公益诉讼制度的实施符合依法治国的理念,推动我国国家治理体系和治理能力现代化,维护我国生态环境的整体利益。

论生态环境损害赔偿与检察公益诉讼的衔接

两项制度衔接的必要性生态环境损害赔偿制度与检察公益诉讼制度都是党的十八届四中全会确定的改革举措,均为生态文明建设的保障性制度。习近平总书记在关于党的十八届四中全会决定的说明中指出,在现实生活中,对一些行政机关违法行使职权或者不作为造成对国家和社会公共利益侵害或者有侵害危险的案件,如国有资产保护、国有土地使用权转让、生态环境和资源保护等.

预防性环境公益诉讼风险认定标准及路径探析

新时代做好预防性环境公益诉讼风险认定能够更好地履行环境公益诉讼预防性责任,有利于人类从容应对风险社会,实现举证责任的合理分配,为法院公正裁判提供重要依据。文章在明确做好预防性环境公益诉讼风险认定的重要意义基础之上,进一步明确认定标准、确认衡量要素,并从明确预防性环境公益诉讼风险认定权的具体归属、健全预防性环境公益诉讼风险认定的配套程序、提升预防性环境公益诉讼风险认定参与主体能力、健全预防性环境公益诉讼风险认定工作保障制度4个方面指明预防性环境公益诉讼风险认定的优化路径。

生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼的衔接路径

生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼作为保护生态环境的两大诉讼制度,两诉的关系一直备受关注。两诉存在法律设定重合问题和现实顺位冲突问题,这根本上是因为不完善的生态环境损害赔偿诉讼制度和环境民事公益诉讼制度没有形成生态和谐。为推进两诉递进式发展,应当将两诉各自发展完善并形成紧密衔接关系。从两诉的关系出发,深入探究生态环境损害赔偿诉讼制度存在的不足,才能推动两诉进行有机衔接,共同推进我国资源节约和生态环境保护工作。

我国环境行政公益诉讼制度“国家化”的反思——以483份环境行政公益诉讼案件为例

我国的环境行政公益诉讼制度在立法规范和司法实践层面均将检察机关作为起诉的唯一适格主体,由此呈现出诉讼主体单一与公众参与不足的“国家化”特征。该特征体现出了一定的局限性,例如自上而下层层施压不利于形成常态化的诉讼格局、单一的起诉主体容易使检察机关出现权力寻租“、国家化”的格局挤占社会治理的空间等。我国环境行政公益诉讼应在现有立法规定的基础上,进一步从起诉资格、诉前程序、诉中程序及诉后监督程序方面为公众参与环境行政公益诉讼提供制度支持。

论我国环境公益诉讼制度的构建——兼评《环境影响评价公众参与暂行办法》

环境公益诉讼可以分为环境民事公益诉讼、环境行政公益诉讼、环境公诉。环境公益诉讼制度的构建应以《宪法》、《环境保护法》的规定为依据,通过确定诉讼原告、环境公益,对《民事诉讼法》、《行政诉讼法》等作适当修订,并结合一些相关诉讼制度,在实践中逐步进行。《环境影响评价公众参与暂行办法》因缺乏环境公益诉讼制度的规定,将直接影响其立法目的的实现和公众参与的主动性。

环境行政公益诉讼制度略论——以公众环境权为指导

现实中屡屡发生行政机关的行政行为侵犯公共环境利益的情况,但是我国目前的司法体制中却没有适当的救济机制,从而公众环境权得不到有效保障。因此,在公众环境权理论的指导下,借鉴国外的成功经验,从制度改造和制度创新方面具体构建我国的环境行政公益诉讼制度,是必要的。

我国环境公益诉讼制度之实证分析

在我国,作为救济生态环境损害的司法制度之一,环境公益诉讼在实务中发挥着越来越重要的作用。立足于该制度整体框架和立法沿革的认知,采用实证分析的研究方法针对环境公益诉讼制度的现实困境与完善路径进行专门探讨具有特殊性和必要性。当前造成环境公益诉讼司法救济效果不佳的原因主要有环境民事公益诉讼中“公益起诉人”的职能定位不清、环境行政公益诉讼中检察权的界限模糊,以及制度的具体规则存在不足等。通过成因分析,继而提出完善环境公益诉讼制度的相关建议,即应当坚持法律监督基本职能不变,明确公益起诉人的职能系“履行职责”;重视环境行政公益诉讼的客观诉讼属性,加强内外制度衔接机制;优化检察职权配置,完善具体规则。

环境行政公益诉讼前置程序的制度化路径

环境行政公益诉讼前置程序是检察机关向人民法院提起环境行政公益诉讼的必经阶段。《行政诉讼法》第二十五条仅规定将制发检察建议作为该前置程序的环节,未形成完善的制度配套,导致检察机关在环境案件办理中出现环境潜在损害救济不及时、调查取证不充分、外部合作机制缺乏、检察建议监督不足等问题。为尽可能避免前述问题的发生,有必要对环境行政公益诉讼的前置程序予以专门的制度化。从实证分析方法出发,围绕检察建议的制发提出环境行政公益诉讼前置程序的制度化路径,通过建立环境重大风险预警机制,构建检察官环境调查权行使制度,增设行政机关听证程序,建立外部协作机制,构建环境检察建议监督体系等形成配套的制度保障。这既提高了前置程序的实务操作性,又更好地督促被监督行政机关主动纠错履职,及时制止和惩处破坏生态环境的行为,促进检察建议在生态环境保护领域发挥实效作用。

环境行政公益诉讼制度目的的反思与调适

我国环境行政公益诉讼基于“客观诉讼”定位,设置“监督行政+维护公益”二元制度目的的做法,引发其在规范政府活动、评价部门行为、指引公益救济等方面的诸多困境。从客观诉讼理论的发展脉络及引入背景来看,学界对于“客观法”本质特征、“客观法秩序”内涵精义的认识偏差,是导致二元制度目的功能失灵的重要原因。本文以狄骥之“客观法”理论为主要参照,尝试通过“客观诉讼的主观化改造”与“客观法秩序的具现化”,实现对环境行政公益诉讼领域之“法秩序”的内涵探析与分层建构。基于此,本文提出以“监督行政、维护法秩序”一元制度目的,替代原有二元目的,作为我国环境行政公益诉讼唯一制度目的的基本观点。

双碳背景下分析我国环境公益诉讼制度的争议与完善

《民事诉讼法》的修订及新《环境保护法》的出台,为我国环境公益诉讼制度的长足发展奠定了基础。但目前该项制度的法律法规基础仍不够健全,相关程序规则滞后于审判实践的需要。既定规则的缺位,导致环境公益诉讼在适用过程中出现一些有较大争议的问题,严重阻碍了该制度功能作用的发挥。为促进该项制度价值功能的实现,应该从起诉阶段、审前阶段、审判阶段等各个基本环节入手。在起诉阶段,通过多种方式鼓励、引导公众参与到环境公益诉讼之中;在审判阶段,规范调解程序的适用,提高效率的同时,保证程序适用的公平。

新《环境保护法》规范下环境公益诉讼制度的构建

新《环境保护法》第五十八条进一步明确了环境公益诉讼主体,放宽了环境公益诉讼范围,具有重要意义。然而要将其规定真正实施,还面临着许多问题和挑战:环境行政公益诉讼尚未作为一种诉讼类型,提起公益诉讼"法律规定的机关"范围仍未明确,缺乏环境公益诉讼具体规则,民间环保组织可能会无意愿或者无能力提起公益诉讼,司法体制改革滞后可能会使人民法院不能积极立案,而且环境公益诉讼相关制度也缺乏必要的衔接。面对这些问题和挑战,环境公益诉讼制度的构建应完善环境公益诉讼类型,清晰界定并逐步扩大环境公益诉讼主体,提升环保社会组织提起环境公益诉讼能力,稳步推进环境审判体制改革,制定和健全环境公益诉讼规则,保障环境公益诉讼相关制度的配套与衔接。

构建我国环境行政公益诉讼制度初探

众多的政府行政行为对生态环境会产生重大的影响,并进而影响公众的环境权利,由于我国目前尚缺乏环境行政公益诉讼制度,因此,有必要设立这一制度以纠正政府环境侵权行为,切实维护公众的环境权益。

环境公益诉讼的制度生成研究——以近年几起环境公益诉讼案为例展开

环境公益诉讼是补救环境管理中政府失灵的良方,但当前中国的环境公益诉讼研究存在严重缺陷。环境公益诉讼的研究,应该借鉴"生成性思维"以及"法的生成"理论,环境公益诉讼的制度生成研究由此产生。制度生成视角下推进环境公益诉讼应该坚持保守的态度,选择渐进的思路。在司法中,应着重在发挥私益诉讼的公益保护功能,并结合能动司法理念和尝试性司法实践有序推进环境公益诉讼;在立法中,应选择适当的环境公益诉讼立法模式,并以类型化方法确定环境公益诉讼的原告资格。

中国构建环境行政公益诉讼制度的障碍与对策

伴随着日益严重的环境污染问题,中国近些年来先后出现了数量可观的环境行政公益诉讼案件。这彰显了环境行政执法领域中的行政争议正在不断加剧。法律怎样为趋增的环境行政争议提供适当的救济手段,已成为紧迫且现实的问题。本文认为环境行政公益诉讼制度可以作为解决环境公益救济的良方之一,但中国目前推行环境行政公益诉讼制度仍面临着许多法律障碍。关键是如何采取有效对策,排除障碍,构建具有中国特色的环境行政公益诉讼制度。

论生态环境损害赔偿制度与环境公益诉讼的衔接

《生态环境损害赔偿制度改革试点方案》的出台标志着生态环境损害赔偿制度的初步建立。如何处理与环境公益诉讼的衔接,事关生态环境损害赔偿制度的功能发挥。两项制度衔接的前提在于适用范围的高度契合,即救济环境公益损害。起诉主体的顺位是两项制度衔接的关键,现阶段较为合理的做法是不予设置起诉顺位,具备法定原告资格的主体均可提起诉讼。法律规范的整合是两项制度衔接的方向,至少包括整合责任性规范、协商性规范、参与性规范、评估性规范和配套性规范五个具体方面。

论环境民事公益诉讼中的调解制度

环境民事公益诉讼作为一项维护公民及社会环境公共利益的有效制度已经得到认可;调解制度以其高效性、实用性和灵活性越来越受到重视。调解制度在环境民事公益诉讼中的适用体现了时代、效益和秩序价值,其理论基础是原告对环境公益的处分权。依"有限调解"原则,对环境民事公益诉讼调解的特殊模式予以考量,凸显公益诉讼的特征十分必要。