监管竞争能促进合作吗?——来自经典公共品实验的证据

行政监管是解决公共品领域合作难题的重要手段,但在执法环节由于监管腐败和监管懈怠等原因可能导致监管失灵,难以取得理想的监管效果。因此,如何应对监管执法环节失灵?如何促进监管效果?成为迫切需要解决的理论难题。论文在公共品实验中引入三种监管情境,考察监管竞争对合作行为的影响,结果发现:(1)在监管垄断情境下,监管对合作行为的促进效应逐渐减弱;最终,被试在监管垄断和无监管情境下的合作行为没有显著差异。(2)在监管竞争情境下,监管对合作行为的促进效应逐渐增强,最终的合作行为显著高于无监管、监管垄断情境。(3)在监管环节引入竞争,可以促进监管者的客观监管严厉性及被试对监管严厉性的主观预期。(4)在实验初期,监管严厉性以及严厉性预期在监管竞争对合作行为的影响关系中没有发挥中介作用;但随着实验的推进,监管严厉性以及严厉性预期发挥了中介作用。上述研究结论在公共品、合作行为以及行政监管的研究领域贡献了新理论知识。

信息披露是否有利于公共品的合作供给?

本文在标准线性公共品博弈的基础上引入了环境不确定性,对信息披露在公共品合作供给当中的作用进行了研究,以解决以往信息披露研究中信息反馈区分度不够的问题。实验的结果显示信息披露无法改进公共品的合作供给这一结论是较为稳健的。实验的结果还表明,人们对组织中其他成员合作行为的乐观性具有一定的现实基础,而对环境的乐观性则纯粹是一种盲目的乐观。

惩罚机制真能解决搭便车难题吗?——基于动态公共品实验的证据

通常认为,行业声誉需要借助惩罚机制来维护,但现实当中各种惩罚机制作用有限,原因何在?本文将行业声誉看作是一个公共品,利用动态公共品实验框架,在个体公共品单位收益不均等的情境下研究3种不同个体惩罚机制即外生惩罚机制、事前内生和事后内生惩罚机制的作用机理。实验结果发现,尽管对违规行为的惩罚能够在一定程度上促进参与人合作,但是不同惩罚机制下的合作程度存在差异,而且这3种惩罚机制均因为被惩罚者的报复而带来了毁灭性效应,从而最终弱化了合作。这意味着要有效维护行业声誉,就需要通过降低毁灭性效应来改善惩罚机制的合作效果,同时引入其他非惩罚机制。本文研究对改进行业治理具有重要参考价值。

Supply and Marketing Cooperatives

China Supply and Marketing Cooperatives Council of CCPIT was established in March 1996. It is an institution under direct leadership of China Supply and Market- ing Cooperatives and at the same time a branch of China Council for Promotion