国外公共数据资源开放共享中的隐私风险控制研究综述

[目的/意义]通过阐述国外公共数据资源开放共享中的隐私风险控制研究进展,为国内相关理论研究与实践提供参考。[方法/过程]运用内容分析方法,从公共数据资源开放共享中的隐私风险控制教育手段、法律手段、技术手段和程序手段4个方面解析国外研究进展。[结果/结论]研究发现,国外对公共数据资源开放共享中的隐私风险控制主题进行了广泛探索,主要挑战是平衡数据隐私和数据效用,但现有研究整体上还不成熟,需构建隐私风险控制体系,加强公共数据资源开放共享中的隐私控制技术与实践研究,以便推进公共数据资源开放共享的发展。

公共数据开放共享模式分析与安全体系设计

数据已经成为第5个关键生产要素.数字中国建设的全局和战略依托于以数据为关键要素的数字经济.各级政府部门、企事业单位在依法行政履职或提供公共服务过程中产生的公共数据成为重要的数据要素供给来源.通过分析公共数据共享模式和安全风险,设计了数据安全共享防护体系,为公共数据的主体提供一种实现开放和安全的平衡机制.

DEPA框架下我国政府数据开放共享机制建构

《数字经济伙伴关系协定》(DEPA)创造性提出了“创新与数字经济”模块,对政府数据做出了自由开放共享的数据流动要求,这与我国政府数据开发利用理念相契合。在理念契合的基础上,却存在着政府数据开放标准不一致、政府数据开放共享各方权利义务不明确和政府数据开放共享安全保障机制有漏洞等问题。建构DEPA框架下的政府数据开放共享机制需要我们客观审视国内现行政府数据开放共享现状,以寻找问题起因。“央地互动”的立法模式、授权经营的实践探索模式和脱离DEPA的安全保障应对策略导致了前述问题。鉴于此,将从完善政府数据开放共享目录、优化政府数据授权许可协议以及合理利用“合法公共政策目标”条款三大角度构建DEPA框架下的政府数据开放共享机制。

长三角城市群公共数据共享开放政策研究

大数据时代,数据已经成为推动经济发展的战略性关键生产要素,各国政府也把公共数据的共享开放作为提升政府治理能力的重要工作之一。本篇论文立足于长三角城市群,以公共数据共享开放相关的政策文本为分析对象,从政策工具、政策内容、政策目标3个维度对现有政策进行编码并进行文本分析,从中挖掘现有政策工具类型、政策内容聚焦以及政策目标定位。首先通过政府网站以及北大法宝相关软件,搜集长三角城市群27个城市的政策文本,并进行仔细研读,接着确定三维度研究框架并进行编码,根据编码分析的结果分析问题。最后分析发现:目前长三角城市群发布的政策工具类型以命令型为主;政策文本内容主要集中于数据生命周期各阶段的管理规范和职责;政策目标着眼于政务部门数据共享的短期目标。基于这些发现,从政策工具、政策内容以及政策目标3个维度制定相应对策建议,其中政策工具方面建议变被动为主动,以激励型、能力型、系统变化型工具打造内驱力,政策内容方面建议变一方为多方,鼓励多方合作强化数据利用,政策目标方面建议目标放长远,以数据资源推进长三角区域一体化,最终通过三个维度的相互协同提高公共数据共享开放治理水平,提升长三角城市群公共数据共享开放能力。

公共数据授权运营的关键问题与实施架构研究

公共数据授权运营是充分释放公共数据价值的重要途径,自国家“数据二十条”出台以来,各地纷纷加快公共数据授权运营建设工作的部署。系统分析了公共数据授权运营的理论研究成果和地方实践经验,提出了我国公共数据授权运营发展大致经历了基础准备、试点探索、加速落地三个阶段;归纳总结了地方实践过程中,在授权主体、授权路径、数据供给、平台建设、收益分配、服务生态六方面仍存在亟待解决的问题;最后,以问题为导向,构建了制度规则、基础设施、运营生态相结合的实施架构,以期为地方政府更加高效有序地开展公共数据授权运营工作提供有效借鉴。

论公共数据授权运营的规范

公共数据授权运营是一种新兴的数据治理模式,是由政府或授权的第三方机构在确保数据安全和隐私保护的前提下,对公共数据进行管理、分享和利用的活动。在现有立法实践中,各地区的法律法规对“公共数据”的表述并未统一,公共数据的概念还存在内涵不清、外延模糊的问题,数据授权运营与数据开放、数据共享之间的关系也尚未厘清,影响了我国公共数据授权运营制度的构建。文章认为,要厘清公共数据授权运营的规范概念,需要对“公共数据”的范围和“数据授权运营”的体系定位进行考察。界定公共数据,应当以数据所涉及的主体及行为是否具有“公共性”作为判断标准;针对数据授权运营,应把握其加工处理和开发利用的特征,将其界定为与数据开放和数据共享并列的一种数据流通形式,并寻求三者之间的协调发展机制。

公共数据流通的理论基础与制度进路——以行政权运行为视角

公共数据流通是满足社会公众多元化需求、促进公共数据利用、发挥公共数据价值的重要方式。公共数据概念内涵不一、外延不清,这在一定程度上造成公共数据流通不畅,同时也形成公共数据流通制度建构的桎梏。在厘清各地立法机关与学术界对公共数据概念不同界定的基础上,以行政权力运行为视角,可以将公共数据概念解构为三层逻辑结构:第一层是行政机关、具有公共事务管理职能的机构在履行公共管理职能过程中收集、产生的公共数据;第二层是与行政机关、具有公共事务管理职能的机构产生行政委托关系或行政合同关系的社会企业以及承担社会公共职能的社会组织收集、产生的公共数据;第三层是社会企业等产生、收集的以及由个人数据主体产生的公共数据。以公共数据概念三层逻辑结构为基础,通过行政权运行视角,可以分析各公共数据主体在三层结构中的定位,并描绘在公共数据三层结构中的行政权运行脉络。通过“政-政”数据共享、“政-企”数据开放、“企-政”数据汇集、“企-企”数据互通的公共数据流通模式,立足于我国公共数据流通现状,有利于建构横向与纵向上的“跨地区、跨机构、跨层级”公共数据共享、共用制度,建构分级分类的公共数据开放与管理制度以及公共数据行政许可交易模式。

城市数字化转型视域下公共数据资源开放共享机制研究

[目的/意义]通过对城市数字化转型过程中公共数据资源开放共享现状进行调研分析,旨在推动公共数据高效开放与合理共享,全面释放数据价值助力数字化转型的开展。[方法/过程]选取数据开放共享指数排名前十的城市作为研究样本,利用网站统计和内容分析,对10座城市公共数据开放平台现状进行调研。[结果/结论]研究发现,城市数字化转型过程中公共数据开放共享效果有待提高,存在政策法规不完善、主体治理意识淡薄、数据开放共享程度不足等障碍。对此,从顶层引导、协同共治、平台建设、技术赋能等层面构建了公共数据资源开放共享机制。

公共数据概念的扩张及其检讨

在我国数据开放流通制度建设中,作为基础性概念的“公共数据”存在内涵不清、外延模糊的问题。公共数据最初指政府数据、政务数据,其内涵呈现出公共机构主体和行政职权行为“双要素”属性。但由于受到数据要素流通利用政策话语的影响,公共数据概念呈现出明显的扩张化态势。“公共数据”由原来所指的“公共的”数据,扩展为“具有公共价值的”数据,由此,企业、社会机构的数据可能被纳入公共数据开放制度的调整范围。然而,在数据开放制度背景下,政务部门及具有公共职能组织的“公共的”数据,与企业所有但具有公共价值的数据存在不同的制度逻辑。政务数据开放所遵循的主要是“政治逻辑”,而企业等组织的数据流通应遵循“经济逻辑”,二者不应混同。在国家构建数据基础制度,发挥数据要素作用,并已经将“公共数据”明确作为一种独立的数据类型的大背景下,数据开放制度的建构需要考虑不同类型数据及其开放逻辑。为了促进数据要素流通而扩展公共数据的外延,将模糊数据要素市场的政府—市场边界,导致公共数据共享开放的公法义务规则冲击数据要素流通的市场逻辑,非但不能促进存量数据要素流通,反而会抑制数字要素市场主体的数据生产动力。

论公共数据的类型化规制及其立法落实

公共数据规范概念扩展造成立法对公共数据的规制规则无法一体化适用等困境,应通过在类型化的基础上分别设置各类公共数据规制内容的方式消解。通过解构公共数据的公共性要素,可以提炼出基于数源主体与数据内容公共性程度差异的分类标准,并据此将其分为政务数据、公共非营利主体数据、公共营利主体数据和非公共营利主体数据四类。各类公共数据的规制内容体现为根据其属性特征确定的强制性义务。具言之,政务数据应负担完整的数据共享、开放和管理义务,公共非营利主体数据应负担数据共享、开放义务和较高程度的数据管理义务,公共营利主体数据应负担数据共享义务和适度的数据管理义务,非公共营利主体数据只需负担数据共享义务。藉由分层嵌入规范对象的立法安排可以有效落实公共数据类型化规制的方案,规避公共数据集中立法存在的概念规范与规制规则彼此失调的体系性矛盾。

国家开放大学公共数据平台构建思考

国家开放大学不断探索技术在教育中的应用,经过多年的信息化建设,信息化在其教育教学中起到重要作用。但由于在建设过程中历史的局限性,逐步建立起来的各应用系统在数据编码、共享、统一等方面缺乏长远考虑和统一规划,造成应用系统之间数据难以互联互通,出现"信息孤岛"现象,在一定程度上阻碍学校信息化应用教育的效果。针对国家开放大学信息化建设现状及问题,梳理数据共享的需求,设计公共数据库建设技术架构,力图从数据层打通各应用系统,实现应用系统之间的互联互通。

试论大数据背景下公共数据资源的开放共享

政府应当在保障国家秘密、商业秘密和个人隐私的前提下,推动公共数据资源最大限度地开放共享。目前,公共数据资源在为建设数字化、服务型政府提供有利契机的同时,也必将给社会在数据整合共享方面带来极大挑战。推动公共数据资源的开放共享,重点是优化经济治理基础数据库,加快推动政府各部门间数据共享交换,制定出台一批高质量的数据共享清单。关键在于建立长效机制,健全法律法规,明确各公共服务机构的开放主体地位;建立科学的工作机制和优质的技术服务体系。

公共数据金融业要素化的新机遇与对策建议

2022年底,《中共中央国务院关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》(以下通称“数据二十条”)正式发布,鼓励加强公共数据开放共享,推动建立公共数据的确权、授权机制,以“原始数据不出域、数据可用不可见”的方式探索公共数据商业化与非商业化运营模式。

公共数据牵引与数据要素共享式开放:改变现状权的理论视角

数字技术革命的迅猛爆发,一方面激发了深刻变革治理模式和生产生活方式的想象力,另一方面又在不断维护和巩固着技术能力及资本能力占优势的巨型平台的地位。公共政策研究必须关注如何改变这种现状,促使数字技术革命承诺的先进理念真正惠及更多普通主体。改变现状权的理论视角有助于思考这种努力,其具体包含设置动态权益保护机制、培育新兴市场主体、加强生产要素组合方式实验性等三项理论主张。广东省在开放公共数据领域的实践经验体现了改变现状权的理论内涵,并有个案展现出赋能普通主体、推进共享式开放的积极效果。理论建构与经验分析表明,借助有效的创新性举措设计,有可能在一定程度上改变巨型平台垄断数据市场的现状:通过公共数据牵引实现数据要素共享式开放,为不同主体在数据开发利用过程中的不同权益提供动态保护,培育可以深度嵌入数据共享式开放中的新兴市场主体,实验性扩展生产要素组合方式以便提升市场行为的丰富度和灵活性。

江苏省健康医疗数据资源目录管理系统的设计

目的:为高效地管理健康医疗数据资源,更好地实现数据开放共享,设计江苏省健康医疗数据资源目录管理系统。方法:该系统采用浏览器/服务器(Browser/Server,B/S)架构设计,以SpringBoot框架和Java语言开发,通过MySQL关系型数据库和Redis缓存数据库进行数据存储。整个系统包括资源目录管理、资源服务门户、数据质量管理和安全管理4个功能模块。结果:该系统实现了健康医疗数据资源的高效管理和便捷服务,使数据提供、管理、审批、使用等环节有序可控。结论:该系统有利于优化健康医疗数据资源服务体系,促进健康医疗数据共享开放。

区块链架构下政府数据开放共享治理研究

构建科学、高效的政府数据开放共享生态体系是数字政府治理的关键布局之一,现有实践过程仍面临数据质量参差不齐、开放时效性低、共享意识弱、互动反馈性少、技术标准不统一和数据监管安全系数低等难题。凭借区块链技术的工具理性,透析两者“高耦合—强倒逼—准适配”的多重内在逻辑关联,发现可在数据真实开放需求定位、治理主体互信、数据安全维护、监管责任认定和技术支持等多方面提供全新视角。通过对北京“目录区块链”场景实例剖析,佐证链上数据开放共享治理的可及性,可提炼出涉及政务数据上链、链上数据流转共享和开放再利用三大技术实现环节。我们须从理念共识、立法制度、基础设施、技术规范、监管体系和人才战略六个方面,精细部署区块链底层技术架构嵌入政府数据开放共享的治理机制,在此基础上坚守规避技术风险的工具理性、回归公共利益与公共精神的价值理性,从而超越区块链技术工具的内涵,真正实现共建共治共享的治理格局。

数字政府视域下省级部门政务数据共享技术规范探究

随着中共中央国务院印发《党和国家机构改革方案》,国家层面成立了负责协调推进数据基础制度建设,统筹数据资源整合共享和开发利用,统筹推进数字中国、数字经济、数字社会规划和建设等的国家数据局,这对于充分激活数据要素潜能、发挥数字经济对经济社会的基础性作用而言是场及时雨。而如何在建立健全公共数据资源体系的基础之上,加强公共数据开放共享,营造规范有序的政策环境,是省级政务部门需要思考和探索的方向,本文从建立健全政务数据共享协调机制、加快推进数据有序共享的角度出发,对省级部门政务数据共享技术规范做了初探。

公共数据共享的新行政法基础

公共数据的共享开放不仅是一个私法问题,更是一个公法问题,尤其是一个行政法问题。本文拟从新行政法的视角,切入对公共数据共享的研究,试图论证公共数据共享有其新行政法上的理论依据。

2016年《湖南省大型科研仪器开放共享目录》发布

近日，湖南省科技厅发布了2016年《湖南省大型科研仪器开放共享目录》（以下简称《目录》）。《目录》共收录了可对外开放共享的大型科研仪器6500余台（套），仪器原值总计40多亿元。每台（套）仪器目录中包含了仪器的中文名称、型号规格、类型、所属单位名称、仪器所在地、联系人及联系电话等关键信息。

《寒旱区科学》(英文)关于数据论文关联数据提交的倡议书

尊敬的作者:您好!为促进科学数据的开放共享,《寒旱区科学》(英文)倡议将本刊数据论文关联的数据提交至国家冰川冻土沙漠科学数据中心(http://www.ncdc.ac.cn/),或者其他公共数据平台。