公有公共设施致害的国家赔偿责任构成——基于日本《国家赔偿法》的研究

我国目前对公有公共设施致害案件仍以《民法典》为处理依据,是否需要将其纳入国家赔偿体系未有定论。日本作为将其纳入国家赔偿体系的代表国家,其实务界在相关案件中,既坚持以无过错责任原则为基础,又逐渐引入对赔偿机关主观过错以及外部条件的考察,形成了综合考虑、具体分析的理念和习惯。将公有公共设施致害问题纳入国家赔偿体系,在法哲学逻辑上更加自洽,其以无过错责任原则为归责原则、以国家财政为资金来源的构成也更有利于减轻公民诉累、保护公民权益,为此,审视日本的立法和司法实务经验是有益的。

公共设施致害应当纳入国家赔偿范围

公共设施致害的案例在实践中并不少见,国家赔偿法没有对此的相关规定,实践中也是按照民事赔偿来处理的,混淆了法律关系,存在严重弊端,公共设施致害应当纳入国家赔偿范围。

公有公共设施致害赔偿研究——从一则案例说起

随着政府服务职能的不断扩展,以行政命令为核心的社会管理型政府逐渐向以提供社会公共服务为主的服务型政府转变。公有公共设施的大量存在,导致因公有公共设施致害的情形也逐渐增多。目前,对于公有公共设施致害的性质还存在争议,只有确定其性质才能便于公民进行救济,才能发挥国家赔偿制度的功能。

论公有公共设施致害纳入国家赔偿法对受害人利益的保护

依据我国现有《国家赔偿法》,公有公共设施致害赔偿并没有被纳入其中,对此一直存在着广泛争议。在我国已经颁布了《国家赔偿法》的实际情形下,将公有公共设施致害从民事赔偿制度分离,纳入国家赔偿法,不仅能通过法制完善来更好实现公共服务;同时依据现行国家赔偿制度在赔偿标准、赔偿制度、诉讼程序的规定,也将更有利于受害人利益的保护。

公有公共设施致害的国家赔偿责任研究

2012年新修正的《中华人民共和国国家赔偿法》,依旧未将公有公共设施致害赔偿责任纳入到国家赔偿法的范畴之内。结合许多大陆法系国家的做法,将公有公共设施致害责任通过国家赔偿规制具有其必要性,并通过归责原则、赔偿标准等的完善来对其提出建议和对策。

浅析我国公共设施致害赔偿现状——以台湾为例

我国目前尚没有关于公共设施致害赔偿的专门立法,但是公共设施致害案件国家赔偿已初露端倪。而我国台湾地区1981年《国家赔偿法》第3条规定:"公有公共设施因设置或管理有欠缺,致人民生命、身体或财产受损害者,国家应负损害赔偿责任。前项情形,就损害原因有应负责任之人时,赔偿义务机关对之有求偿权"。台湾地区关于公共设施致害国家赔偿的学说、立法、判例较为发达,对我们进行深入研究公共设施致害国家赔偿问题有着较大的借鉴意义。

论公有公共设施致害的国家赔偿

现已获通过修改的《国家赔偿法》(下称新法)是在不变大框架的基础上做了局部细化,并没有讨论国家赔偿新的类型,实属"小修"之必然。本文欲研究目前公有公共设施致害赔偿存在的问题以及纳入国家赔偿时的制度设计,期待此法"大修"时能予考虑。

我国公共设施致害的国家赔偿制度探究

我国目前尚未将公共设施致害纳入国家赔偿范围,理论界对于公共设施的定义及公共设施的构成要见也存在争议。实践中,公民多通过民事途径寻求救济,但是用《民法典》调整明显存在不足。鉴于将公共设施致害纳入国家赔偿范围具有正当性,可以借鉴国外司法实践,确立我国公共设施致害的多元归责原则,探索将公共设施致害纳入我国国家赔偿法,并出台相关国家赔偿司法解释和指导案例,建立公共设施致害的国家追偿制度和保险制度。

从民事赔偿到国家赔偿:我国公有公共设施致害赔偿模式之检视

我国的赔偿制度经历了从民事赔偿到民事赔偿与国家赔偿并立的规范变迁,但公有公共设施致害赔偿却至今未能纳入《国家赔偿法》的规制范围,长期通过《民法通则》和《侵权责任法》等民事规范来实现对受害人的权利救济,这种通过民事赔偿来落实公法责任的做法日益为学者们所指摘,民事赔偿与国家赔偿孰优孰劣也因此成为热议话题。如何面对和因应公有公共设施致害赔偿制度的革新与嬗变,是当下必须解决的问题。

论我国行政赔偿范围的拓宽与完善

行政赔偿制度是我国国家赔偿制度的重要组成部分,行政赔偿的范围则是行政赔偿制度的核心内容。为适应行政法治和人权保障事业的发展和要求,我国行政赔偿范围应进一步拓宽和完善,将抽象行政行为、内部行政行为、自由裁量行政行为、公有公共设施致害等行为纳入行政赔偿范围,以真正实现对行政相对方合法权益的保障和对行政权力的有效监督和制约。