“公共财政论”与“国家分配论”的比较分析

文章对“公共财政论”与“国家分配论”的主要方面进行了比较分析 ,揭示了“公共财政论”的科学性、社会正义性与“国家分配论”的非科学性、御用性 ,为彻底摒弃“国家分配论”的财政观 ,树立“公共财政论”的财政观 。

社会共同需要论与公共财政论的比较及分析——兼谈对财政学科建设的思考

本文首先比较了社会共同需要论与西方公共财政论的同异，并结台财政理论界学者若干观点对两者关系进行了简要分析，进而谈及对财政学科建设的思考。本文认为，要在我国传统财政本质观上发展公共财政论，主要将面临价值理论差异上的重大理论障碍。

新制度经济学的兴起与公共财政论的发展

中国财政学的发展趋势是在社会共同需要论的基础之上发展公共财政论。近年来， 新制度经济学的兴起对正统经济理论（ 新古典经济学） 提出了挑战。新制度经济学的兴起对公共财政论产生了较大的影响， 本文拟对此进行分析， 以期更为全面地认识公共财政论。

正确认识和处理“国家分配论”与“公共财政论”的关系

近年来，国内财政理论界关于中、西财政理论的比较研究逐步深入，尤其集中表现于在我国财政理论界长期占据主流地位的“国家分配论”与以西方经济分析方法为基础的“公共财政论”之间的比较研究上。随着时间的推移，理论界普遍认识到：“国家分配论”对财政本质的认识与剖...

国家分配论和公共财政论关系在教学中的处理

做好财政学教学工作,教师应注意正确理解国家分配论和公共财政论以及两者的关系。同时,在教学中还应对两种理论进行全面的讲授。

“公共财政论”的兴起与我国财政学范式的变迁

近年来我国财政学界就“公共财政”问题展开的论战 ,与其说是争论双方在理论观点和政策主张上存在分歧 ,不如说是双方所遵循的研究范式之间的一次摩擦和碰撞。“公共财政”论战以及“公共财政论”的兴起对我国财政学研究的根本意义就在于它从“范式”层面对传统财政理论形成了较大的冲击 ,从而也为我国财政学研究范式从计划型向市场型变迁提供了一个良好的契机。

公共财政论的理论缺陷

作为一个理论体系 ,公共财政理论起码在三个方面存在严重缺陷 :一是它的理论基础———公共物品理论是不完整的 ,本文引入制度性公共物品的概念后 ,会使公共财政理论陷入十分尴尬的“左右逢源”中 ;二是所谓政府 (国有资本 )退出竞争性物品的生产和提供行列 ,并不意味着国家财政将专门为公共物品提供资金保证 ;三是国家财政也不能退出所有私人物品的生产和提供行列 ,因为一些基础设施和公用设施实质上是根据私人物品的属性提供的 ,尽管国家财政也参与对它们的资金提供。

全球化背景下我国公共财政论的困境

全球化使得在市场中占优势的国家能够通过竞争甚至非竞争手段获得最大的利益,而其所属国通过税收等也获得巨大财富,这使得这种国家有能力通过公共财政来为其民众提供公共服务、弥补市场不足。而在全球市场竞争中处于劣势的国家尽管可能会得到一些利润,但是与其对手相比十分有限,其所属国自然也无法通过税收获得太多的财政收入,也就没有能力为其民众提供必要的公共服务,无法对抗、化解市场本身带来的负面结果。全球化对公共财政论提出了挑战,我国财政学界要能够认识到全球化这一因素,从而更加深入地讨论和解决我国的现实问题。

公共财政是建立在现代预算基础上的财政制度——兼评公共财政论争中的几种观点

公共财政是建立在现代预算基础上的财政制度，预算是公共财政运行的“道路规则”，是纳税人及其代议机构控制财政活动的机制，我国建立公共财政就是要重建预算制度。

基于公共财政论谈国家分配论的一般性

公共财政论只是国家分配论发展到市场经济条件下的一种基于其特定财政现象和特征的更贴切的表述方式,只能解释市场经济条件下的财政规律。但只有国家分配论能够合理解释不同社会经济形态下的财政现象、本质。而在其他经济条件下国家分配论又可以有其他更贴切的表述方式,如家计财政、生产建设财政等,但其理论内核都脱不了国家分配论的巢臼。因此,国家分配论较公共财政论而言,更具一般性,是更符合一般性经济规律的理论。我们应在结合中国国情的基础上借鉴公共财政论有利于社会主义市场经济发展的部分,不断丰富和发展国家分配论。

借鉴“公共财政论”发展“国家分配论”

国家分配论概括了财政本质，体现了财政一般，适用于任何经济形态。而西方公共财政论是适应市场经济要求的财政运行机制理论，是研究政府如何在尊重市场的前提下对经济活动进行干预的财政模式理论。在我国建立社会主义市场经济体制，就要求要结合我国的国情，充分借鉴西方的公共财政理论，发展国家分配论，建立起适应社会主义市场经济要求的公共财政体系。同时，建立社会主义公共财政体系必须与我国当前正在实行的积极财政政策相结合。

“国家分配论”与“公共财政论”关系辨析

为了正确认识“国家分配论”与“公共财政论”的关系,本文首先从财政本质、立论基础、所有制基础及财政职能等方面分析两种理论的不同观点:“国家分配论”是本质论,以马克思主义的国家观为立认基础,是建立于“劳动价值论”基础之上的公有制财政模式(或类型)。而“公共财政论”是模式论,以“社会契约论”为自己的立论基础,是建立于边际效用价值论基础之上的私有制财政模式(或类型)。故双方关于财政职能的涵义与具体内容也不同。其次,从财政本质、财政四要素和财政的理论框架等方面揭示两者的统一性:“公共财政论”在本质上与“国家分配论”是一致的,前者是“国家财政”这一“财政一般”在市场经济下的一种特殊表现类型。两者的财政定义均可看成是“主体、客体、形式和目的”四要素的统一体。两者都认为财政运行过程包含“收、支、平、管”等内容,即财政活动是财政收入、财政支出、财政平衡和财政管理等运动过程的统一体。

“国家分配论”与“公共财政论”——两种财政本质观的比较

本文从梳理建国以来我国财政本质观的演变过程入手,介绍了我国财政本质观所经历的"否定之否定"的过程。针对目前具有争议的两种主流财政本质观——国家分配论与公共财政论,分析了两者理论基础及主要观点,阐述了这两种国家本质观的区别和联系。旨在找到一种适合于我国国情的财政本质观念,认为应结合我国国情,借鉴公共财政论以发展国家分配论。

“国家分配论”与“公共财政论”的差异

“国家分配论”认为财政是以国家为主体的分配关系,而“公共财政论”认为财政是一种存在于市场失效基础上的公共经济活动。两者关于财政本质认识的差异集中表现于:(1)是否认为财政活动与国家之间存在必然联系;(2)是否认为财政仅仅是一种分配关系。“国家分配论”

2010年中国公共财政论坛召开

10月16日至17日，中国公共财政论坛在北京大学经济学院召开，论坛主题为“城市化进程中的公共财政”。本届论坛由北京大学中国公共财政研究中心主办。来自国内外的数十位专家学者出席了本次论坛。

2011中国公共财政论坛“中国新一轮税制改革:促进公平和可持续发展”征文启事

时间：2011年10月15-16日地点：北京大学主办单位：北京大学中国公共财政研究中心研讨会的背景、目标及意义：中国现行的税收体系是在从计划经济向市场经济过渡中形成的，并受到效率优先的税收思想的影响。继利改税等改革之后，1994年中国税收制度进行了重大改革，包括划分中央与地方政府的税收，确立新的转移支付体系和税收管理体制，扩大税基，调整税种、税率。税制改革促进了中国经济的快速增长和政府财政收入的大幅增加。目前，中国经济进入了一个新的发展阶段，公平和可持续增长成为新的目标。现有的税收制度逐渐显现出许多问题，如税种不健全、税制结构不合理、税收调节收入分配的职能未能充分发挥等等。为了促进公平和可持续发展，中国亟需进行新一轮的税制改革。

税制改革与可持续发展--2011中国公共财政论坛会议综述

2011年10月15日至16日,由北京大学中国公共财政研究中心主办的第六届中国公共财政论坛在北京大学隆重召开。论坛立足于改革开放30年以来的中国社会实践,以"中国税制改革和可持续发展"为核心,围绕"中国税制改革面临的挑战与对策"和"税制改革与新税种设立"等议题进行了广泛深入的探讨。

2011中国公共财政论坛“中国新一轮税制改革:促进公平和可持续发展”征文启事

研讨会的背景、目标及意义： 中国现行的税收体系是在从计划经济向市场经济过渡中形成的，并受到效率优先的税收思想的影响。继利改税等改革之后，1994年中国税收制度进行了重大改革，包括划分中央与地方政府的税收，确立新的转移支付体系和税收管理体制，扩大税基，调整税种、税率。税制改革促进了中国经济的快速增长和政府财政收入的大幅增加。

公共财政管理视角下金融科技在支付领域的应用效益及潜在风险研究

当前,科技创新技术正在以前所未有的速度发展,为金融创新提供了强有力的抓手。支付系统作为重要的金融基础设施以及服务民生的关键渠道,借由金融科技的力量正处于快速迭代应用方式的阶段。文章通过对主要金融科技支付方式及其在全球范围内的应用情况进行总结,分析金融科技在支付领域的应用和效益,以及在技术、实践、数据、法规等方面所面临的挑战,探讨在公共财政领域,尤其是财政支付和非税收收入方面,金融支付手段应用的可行性和风险性,并提出相关政策建议,以期提高财政资源转移与支付的效率及透明度。