我国公司债权人利益保护评价

公司立法已从传统的单独保护“股东”利益发展为现代的对“利益相关者”利益的保护,注重出资人和债权人利益的平衡。公司作为现代企业的基本形态,以有限责任为其责任形式。立法中既要满足出资人的利益要求,又要满足债权人的利益要求,这是公司法律制度设计的一个难题。对《公司法》修改前后债权人保护制度进行了分析,并对公司法的进一步完善提出了设想。

中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司与吉林市中小企业信用担保集团有限公司、吉林市人民政府国有资产监督管理委员会侵权责任纠纷、股东损害公司债权人利益责任纠纷案

【裁判摘要】侵权责任法保护民事主体合法的人身权益和财产权益。依法成立并生效的债权属于债权人合法的财产权益,受法律保护,任何人不得随意侵犯。债权发生在特定的当事人之间,缺乏公示性。一般情况下,债权人应通过合同救济主张权利。认定合同当事人以外的第三人承担侵权赔偿责任,应从严把握。当债权人权利救济途径已经穷尽,债权债务关系之外的第三人,如知道或者应当知道债权债务关系存在,且违反以保护该债权为目的的法律、法规及其他规范性法律文件或违背公序良俗,造成债权人合法权益受到损害,行为人承担相应的补充赔偿责任。

完善我国《公司法》中的债权人利益保护

新修订的《公司法》尽管加大了对公司债权人利益的保护力度,但是由于这些保护措施不全面或存在一定缺陷,在实践中公司债权人的利益仍然受到损害。完善有关对公司债权人利益的保护措施,以维护公司法律关系各方当事人利益的均衡,在市场经济高度发达的今天,具有非常重要的意义。

公司并购中债权人利益保护路径研究

随着我国市场经济改革呈现出纵向发展的趋势,行业资源调整越来越快,公司并购逐渐成为一种常见的现象。其对资源的优化分配、产业结构的优化调整以及国家经济优化升级都具有相当大的促进作用。但公司并购不可避免的会产生公司债务变更与公司财产转移,间接地对公司债权人的利益产生相应的影响。而债权人作为公司中地位相对弱势的一方,在司法实践中,因公司并购而使债权人利益受损的情形也屡见不鲜。我国应从规定债权人的知情权、明确债权人的异议权和增加债权人的损害赔偿请求权来探索债权人利益保护的路径。

我国公司债权人利益保护现状分析与途径探讨

一、我国公司债权人利益保护的现状分析 目前我国法律对债权人利益的保护程度还远远低于发达资本市场国家,对投资者的保护也有待完善。公司债权人是指与公司发生债权债务法律关系并持有权利的特定主体。实务中,作为公司的外部利害关系人，债权人对于公司所享有的权利极其有限，处于被动的地位：而股东却可以通过拥有参与股东大会等诸多权利．积极地保护自己的利益。危害债权人利益的潜在因素包括诸多方面：

也谈公司债权人利益的保护

传统理论认为，公司债权人和公司股东是两种性质不同、权利义务有别、法律地位迥异的利益主体。公司股东是公司的成员，是公司的所有权人，享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。公司债权人则仅被公司法看作是契约法上的一种请求权人，与公司处于完全对立的地位。它除了依据与公司的契约主张契约上规定的权利以外，对于公司事务不得享有更多的权利。然而，这并不意味着公司债权人的法律地位是不重要的。

全民所有制企业清算义务人的清算义务及责任认定——上海Z公司诉上海科技交流中心股东损害公司债权人利益责任纠纷案

【案例要旨】 公司法及相关司法解释强化了有限责任公司和股份有限公司的清算义务．并明确了清算义务人的清算赔偿责任．即公司清算义务人未尽清算义务，致使公司财产损毁、灭失或者无法查清给债权人造成损失的．应当对债权人承担损害赔偿责任。

我国公司债权人保护制度的立法完善述评

公司债权人保护制度的产生和发展有其深刻的法律原因是各国一直非常关注问题,它不仅关系到公司债权人的利益问题,而且还涉及到整个社会市场交易秩序和市场信用与安全的问题。从公司债权人保护制度产生的原因、旧公司法的相关规定及存在的缺陷和新公司法对其的完善等方面进行研究。

从恶意不清算行为看公司清算制度的完善

我国《民法通则》、《公司法》、《外商投资法》、《公司登记管理条例》、《外商投资企业清算办法》等法律法规对公司清算作了一定程度的规定．但实践中。许多公司在停业、歇业、经营期满、被撤销、吊销营业执照时，往往根本不组织清算．不合法的退出市场。造成公司债权人利益被损害、公司资产无法清偿债务、劳动者权益被侵害的后果．不仅降低了市场的效率。而且严重危害市场交易安全。笔者以为．这一方面是由于市场主体主观上恶意违背诚实信用原则所致．另一方面也是由于客观上现行制度的不完善所致。为了规范市场经济秩序，构建诚信社会．应当完善公司清算制度。

母子公司外部法律关系探析

母子公司法律关系就是母子公司之间的权利和义务关系。母子公司之间的权利义务关系包括两个层面：一是母子公司之间的内部法律关系，二是母子公司之间的外部法律关系。母子公司外部法律关系的范畴，笔者认为主要包括两种法律关系一是母公司和子公司债权人的关系，这涉及到对子公司债权人利益的保护：二是母公司和子公司少数股东的关系，这涉及到对子公司少数股东利益的保护。

公司人格否认制度适用条件探究

公司法人人格是指公司以自己的名义享有民事权利和独立承担民事义务的主体资格.公司人格否认制度 (disregardofcorporatepersonality),又称为"刺破公司的面纱"(piercingthecorpration'sveil)或"揭开公司面纱"(liftingtheveilofthecorporation),是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益,就具体法律关系中的特定事实,否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任,责令公司的股东(包括自然人股东和法人股东)对公司债权人或公共利益直接负责,以实现公平、正义目标之要求而设立的一种法律措施.

对我国公司最低资本额制度的解析与重构

我国公司法关于最低资本额制度的建立 ,确有保障债权人利益的初衷 ,但施行中问题不少。因此 ,有必要重构公司法的最低资本额制度。在观念上 ,应重新定位价值取向 ,树立新的平衡概念 ,将信用基础转向资产信用。在规范层面上 ,应对公司资本制度在基本原则、制约规定。

浅谈英国公司法中的公司法人资格否认制度

公司的独立法人制度是英国公司法中最重要的基本制度，极好地促进了经济的发展。但是在一些情况下，这项制度的滥用使得公司债权人利益得不到应有的保护。本文将对英国公司法中的公司法人独立制度进行剖析，从相关法律法条和英国普通法两个方面进行分析，明确法院在何种情况下能“揭开公司法人的面纱”从而更好的保障公司债权人的利益。

公司人格否认制度之我见——《公司法》第二十条解读

关于在我国建立公司法人格否认制度的争论由来已久，我国在《公司法》修订之际，在借鉴国外公司立法与司法经验的基础上众望所归地建立了我国的公司法人格否认制度。新《公司法》第二十条规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”这一规定，为防范滥用公司制度的风险，保证交易安全，保障公司债权人的利益，维护社会经济秩序，提供了必要的制度安排。当然，适用公司法人人格否认制度，必须严格把握界限，不能因此动摇公司有限责任的基础。本文通过对公司法人格否认制度的法理分析，对新《公司法》第二十条进行了解读。

苏州工业园区海富投资有限公司与甘肃世恒有色资源再利用有限公司、香港迪亚有限公司、陆波增资纠纷案

在民间融资投资活动中，融资方和投资者设置估值调整机制（即投资者与融资方根据企业将来的经营情况调整投资条件或给予投资者补偿）时要遵守公司法和合同法的规定。投资者与目标公司本身之间的补偿条款如果使投资者可以取得相对固定的收益，则该收益会脱离目标公司的经营业绩，直接或间接地损害公司利益和公司债权人利益，故应认定无效。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)

2005年公司法进行了修订，但近年司法实践中，有关公司资本的形成与维持、股权投资者之间利益的平衡、公司债权人利益的保护、公司设立过程中债务的承担等方面涉及的问题较多，对各方主体利益影响也较大。但公司法对上述问题的规定却相对简略，导致法律适用上的分歧较多，处理上的难度较大。

论股份有限公司债权人知情权

保护公司债权人利益是公司法的重要内容,而债权人知情权是其利益得以保障和实现的重要方式。知情权是债权人有权获得公司涉及自己切身重大利益的公司资讯,而公司及管理层有义务通知和提供。我国公司法及相关法律法规对此规定有很大不足,借鉴有关国家做法,完善对债权人利益保护之规定,是当前十分值得研究和关注的。

人力资本出资法律制度之完善

按照我国传统的公司法观念，公司资本制度是公司法的核心制度之一，其对内是资本充实的实践性标准．对外则是衡量公司信用的有效尺度，而且还是公司债权人利益的保障之所在。由于人力资本本身所具有的人身依附性、无形性等特点，使其对债权人之债权无直接清偿能力，从而不利于债权人利益之保护。许多学者据此认为，人力资本不可用作出资。但笔者认为，虽然人力资本无法直接用于清偿公司债权人之债权，但通过法律制度的有效设计，仍然可以有效保障债权人债权之实现。本文将按照公司设立、运行之一般规律，从人力资本的进入、运营及退出三方面分析人力资本的法律规制问题。

法院判决解散公司相关问题之研究 公司法第183条适用引发问题之探讨

法院判决解散公司，是消灭公司人格的一种方式，不仅关涉公司股东权益的保护，而且关涉公司债权人利益的实现，适用不当，不合理地施惠于一方而牺牲另一方的利益，就会消灭有效配置社会资源的良好机制。因此．各国对法院判决解散公司无不持谨慎的态度，这种谨慎态度在立法上的体现．就是各国公司法对法院判决解散公司规定了近于苛刻的适用标准。