论我国公司归入权的适用规则及其完善

公司归入权是公司立法赋予公司的特别救济权。我国在借鉴国外对公司归入权适用情形规定的基础上,在《公司法》与《证券法》中做了相应规定。我国现有法律对公司归入权制度的规定还相当不完善,只有设计出合理的公司归入权体系及适用规则,才能进一步推进我国的公司归入权制度建设。

论公司归入权

文章探讨了公司归入权的法理基础,认为公司行使归入权的理论依据是公司负责人违背了其所应负担的诚信义务和忠实义务;并且提出了公司归入权实质上是债权的观点。同时,归纳了公司归入权的类型及其构成要件;分析了公司归入权的行使及其完善措施。

论公司归入权之缘起及其理论基础

针对公司归人权既是证券法亦是公司法上的一项制度,指出二者虽有一定的共通性,但在制度层面存有明显不同,这缘于它们在产生背景和价值取向等深层次方面存有差异,因此不能一味追求二者在制度层面的融合。通过历史的分析方法,可以发现:前者主要为了吓阻内幕人员从事内幕交易,维持投资人信心,维护证券市场秩序;后者旨在促使公司负责人行使其对公司所负之忠实义务。就共通性而言,在两种制度中,公司均得以成为归人权的享有主体,其依据在于公司负责人(内幕人员)对公司负有忠实义务,公司归人权亦可谓信托法上之"归人权"的具体演绎。

公司归入权问题探究

我国现行《公司法》第149条和《证券法》第47条均对公司归入权制度做了规定,这有利于防止公司的大股东、董事、监事、高级管理人员滥用权利谋取私利,维护公司和股东的利益,是我国立法趋向成熟的表现。但是就公司归入权性质、公司归入权行使期间等问题,学界观点不一。因此,我们需要就公司归入权的性质、适用情形、客体等问题进行探讨,并对完善我国公司立法中公司归入权提出建议,以期在我国法律体系中进一步完善公司归入权制度。

有限公司归入权行使实务探讨

中国现行《公司法》关于公司归入权的规定过于粗略,与实务需求明显不符,故有必要进一步加以修订。应对行使公司归入权的主体和程序作出明确规定,对权利人行使公司归入权的期限予以适当限制,并对公司归入权股东代表诉讼的当事人地位和前置程序加以厘清。

对“公司归入权”法律性质研究的评析

目次一、引言二、学界关于公司归入权法律性质之论争三、对学界论争之评析与取舍一、引言公司归入权系指公司依照公司法或证券法的规定所享有的将公司负责人违反其对公司所负法定义务而获得的利益收归公司所有的权利。作为同属公司法与证券法中的一项制度,我国《公司法》和《证券法》也分别对公司归入权作了较为详细的规定,尤其是历经2005年《公司法》和《证券法》修改,该项制度在法律中的规定得到了极大完善。

公司归入权行使立法探析

公司归入权是通过国家立法赋予公司在利益受损时的特别救济权。公司归入权制度的确立对于规范公司内部人的行为，促使内部人履行忠实善管义务，极大限度地保护公司和股东的合法权益，避免公司与内部人之闭利益冲突的出现，具有重要的现实意义。目前，英、美、德、日等国的公司法都规定如果董事、经理违反竞业禁止义务，由此行为所获得的收益应收归公司所有。而我国现行立法在公司归入权的行使方面的规定存在诸多缺陷，借鉴国外立法对其加以完善十分必要，本文主要探讨了公司归入权的行使主体、行使方式及行使期间。

公司归入权的形成和法理基础

公司归入权源于美国1934年颁布的《证券交易法》第16条b款,美国据此确立了公司董事、高级职员等内部人,特别是受益所有人为归入权的规制对象,从而进一步丰富了判例规则,对世界各国立法的影响很大。公司的归入权是董事、监事、高级管理人员、持有法定比例以上的股东实施特定违法行为获得经济利益,公司依法享有就其所得收入或收益归公司所有的法定权利。该权利的性质是形成权,该权利不以原权利为基础而直接源于法律规定,公司依单方意思享有并行使权利,而不受相关人意志的影响,但该权利的行使可能因相关人的抗阻而通过诉讼程序实现。

公司归入权制度的建立与完善

我国《公司法》将利益冲突界定为诚信义务人的个人利益和公司利益的冲突。尽管《公司法》在不断完善利益冲突规则,然而在实践中,利益冲突规则更多表现为规制式、事前禁止的模式,过分强调公司所有权而忽略了公司利益。因此,为了维护公司财产的独立性,有必要建立和完善公司归入权制度,避免公司高级管理人员利用职权谋取私利,从而保护公司的利益不受内部人的侵犯。

论上市公司归入权法律适用及其完善

本文界定了公司归入权制度,指出这种制度设立的目的是防止公司董事、监事、高级管理人员对忠实义务的违反,以及防止内幕交易的发生。在此基础上,本文分析了上市公司归入权行使的条件和行使的方式,提出了相应的完善措施,以期进一步完善我国上市公司归入权法律制度。

公司归入权法理基础与制度价值再认识

股东主权思想和股权平等原则是公司归入权产生的社会政治和经济思想基础,公司控股股东、董事、监事、高级管理人员的诚信精神是公司归入权产生的社会道德基础。公司归入权制度的价值在于强化了公司发起人的责任意识和风险负担,对公司大股东、董事、监事、高级管理人员的违反特定义务交易获利行为进行有效的约束,其核心价值在于促进公司高层管理者的勤勉忠诚义务并审慎地履行职责,建立公开、公平、公正的公司治理秩序,保护公司及所有股东利益不受到内部人侵犯,保证公司财产的独立性及所有股东的利益最大化。

公司归入权的法理界定

公司归入权是公司对公司利益相关者违法取得的溢出收益收归公司所有的权利。对其定性是目前公司法理论研究的盲点,少数研究归入权的文献认为归入权是请求权,但没有指出如此认定的内在依据,有待从理论和立法结合两方面加强和深入展开研究。尤其是从民法基本理论和公司法理以及公司归入权的法律用语等多个角度,运用多种研究方法展开对归入权进行分析。将归入权的性质等同于归入权行使是一种需要甄别的误解,归入权属于形成权,而归入权的行使则必须表现为请求权。

公司归入权制度探讨

公司归入权主要适用于公司内部人违反忠实义务以及内部人从事短线交易的情形,对此,各国立法均进行了规定。我国新修订的《公司法》和《证券法》对公司归入权的规定较之以前有了进步,但仍有不足。

我国公司归入权制度探究

修改后的《公司法》和《证券法》均对公司归入权制度作了初步规定,这将有利于维护公司和股东以及债权人的利益。但与国外立法相比,我国公司归入权制度的规定较为粗略,仍存在不足,因此有必要对归入权制度的相关问题作出较为全面系统的阐述,以期进一步完善我国公司归入权法律制度。

浅析我国公司归入权制度在裁判中的错位

我国《公司法》视角下的公司归入权的规定,基于公司董事、高级管理人员对特定的忠实义务之违反而展开,尽管已有法律明文规定,但是在裁判过程中,公司归入权制度往往会受到误解、误用,或者在一定程度上同时被当事人和裁判者所回避。完善公司归入权制度是十分有必要的,从立法者与裁判者的角度而言,应当在现行公司归入权规定的基础上强化"形成权——除斥期间"的构造理念,从行使归入权的公司角度来看,可借助举证责任倒置来减轻公司一方在举证上的压力。

试论公司归入权制度的完善

本文从介绍公司归入权制度入手,深入思考如何完善我国公司归入权制度的立法,解决其中的问题,以便能够更为有效地发挥归入权制度的惩戒作用,促进公司有序、有效、和谐治理氛围的形成。

我国公司归入权制度的缺漏与弥补

我国新修订的《公司法》、《证券法》均对公司归入权制度做出了规定,这有利于防止公司的大股东、董事、监事、高级管理人员滥用权利谋取私利,维护公司和股东的利益。但较之以国外立法,我国法律规定仍有不完善之处,建议在股东派生诉讼制度的基础上建立团体诉讼机制,以激励中小股东的诉讼热情,使归入权制度切实地发挥作用。

论我国公司法中归入权制度

公司归入权制度通过对公司内部管理人员进行法律上的约束,防止相关人员利用自己职务之便谋取私利。它平衡公司利与管理者的利益,对于确保公司董事、监事、高级管理人员忠实履行职责和维护公司利益具有重要作用。

公司归入权纠纷案件中责任主体的认定——A公司诉马某、E公司损害公司利益责任纠纷上诉案

公司归入权纠纷案件审理的首要争议就是确定被告是否具备责任主体资格,即是否具有公司董事、高级管理人员的身份。判断是否为公司高级管理人员,除了需要重点审查其职务的形成、职责的范围,还需综合考量其是否实际行使了高级管理人员职权、负责的事项是否为公司的核心业务以及其与公司之间有无正式的劳动合同关系。本案的处理结果即因被告不具备义务人的主体资格,而判决驳回公司的归入权请求。

公司归入权纠纷及其解决之道

实践中存在大量控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益的纠纷,《公司法》对此类纠纷的相关规定尚不完善,实践与理论上存在很多争议。基于对北大法意06年之后案例的总结,公司归入权行使的对象除了董事和高级管理人员外,应引入受益所有人为公司归入权行使的对象;对于提起股东代表诉讼,应有所限制防止滥诉;建立健全信息披露制度。