揭开公司面纱规则的法律属性——兼议公司法第二十条第三款

我国公司立法者在公司法总则第二十条第三款中对揭开公司面纱规则成文法化作了有益的探索,但是公司法的这种规定,脱离了揭开公司面纱规则自身的法律属性,难以达到立法者的预期。从法律条款的表述方式和语义来看,将公司法第二十条第三款的规定解释为侵权法规范的特殊条款,似乎更能表达该条款的真实含义。

论我国《刑法》“同时犯”之规定——兼论第二百八十七条之二第三款

“同时犯”是关于罪数(竞合)的规定。以犯罪成立条件作为罪数判断标准,“同时犯”前款行为与其他犯罪之间,无论在文理上、类型上,还是事实上,都系数罪关系。“同时犯”规定省略了处置理由,导致数罪与处置规则之间衔接不畅。应确立“先犯罪构成,再犯罪构成关系”的罪数(竞合)规则。数罪并罚的处置理由是犯罪成立条件之毫无重合;从一重罪从重处罚的理由是犯罪成立条件之部分重合,包括构成要件行为重叠与构成要件法益重叠。从一重罪处罚的理由是犯罪成立条件之完整重合,但有犯罪成立条件部分重合的情形,此时,司法上应当在从一重罪处罚基础上适当从重。能够与帮信罪“同时构成”的“其他犯罪”,只能是刑法分则中以提供行为作为构成要件行为类型的罪名,不包括关联犯罪共犯罪名。

从专利被无效谈专利法相关条款适用性

国家知识产权局专利局复审和无效审理部于2020年2月作出无效宣告决定,宣告国内某知名科技企业持有的发明专利全部无效!无效的理由是发明内容被现有技术公开,而专利权人依据专利法第24条第3款提出的不丧失新颖性的理由,由于证据不足而未被采纳。

全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国对外贸易法》等十二部法律的决定

第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议决定：一、对《中华人民共和国对外贸易法》作出修改将第十条第二款修改为：“从事对外劳务合作的单位，应当具备相应的资质。具体办法由国务院规定。”

我国刑法中不存在无限防卫权

我国刑法第二十条第三款对对于严重危及人身安全的暴力犯罪采取的正当防卫作了特别的规定。学者们普遍认为这在我国确立了无限防卫权 ,并对其是否具有正当性进行了争论。本文作者认为 ,首先应当澄清的是 ,本款规定是否确立了无限防卫权。进而从防卫权的起源与本质、影响防卫权范围的因素等方面进行研究 ,认为我国刑法的规定并不是“无限防卫权”,也同样存在防卫过当的问题。它与一般正当防卫的区别在于对防卫限度的判断标准不同。

化工催化剂用途限定对于其创造性的影响——由两个专利复审案件引发的思考

实质审查过程中专利法第二十二条第三款一直是审查员关注的重点,本文以专利法第二十二条第三款的规定与立法宗旨为理论基础,通过化工催化剂领域两个复审案例,来探讨化工催化剂技术方案中的用途限定对于其创造性的影响。

房地产税收政策执行中几个具体问题的规定

一、《国家税务总局财政部建设部关于加强房地产税收管理的通知》（国税发[2005]89号）（以下简称《通知》）第三条第二款中规定的“成交价格”是指住房持有人对外销售房屋的成交价格。

关于修改《征收教育费附加的暂行规定》的决定

国务院决定对《征收教育费附加的暂行规定》作如下修改：删去第三条第二款。将第三条修改为：“教育费附加，以各单位和个人实际缴纳的增值税、营业税、消费税的税额为计征依据，教育费附加率为3％，分别与增值税、营业税、消费税同时缴纳。”

将《统计证》借给他人使用案

案情简介 《北京市统计管理条例》第十条第二款规定：“统计人员必须取得市统计局统一制发的《统计证》方可从事统计工作。”

国务院关于修改《征收教育费附加的暂行规定》的决定

国务院决定对《征收教育费附加的暂行规定》作如下修改： 删去第三条第二款。 将第三条修改为：“教育费附加，以各单位和个人实际缴纳的增值税、营业税、消费税的税额为计征依据，教育费附加率为3％，分别与增值税、营业税、消费税同时缴纳。

资本显著不足致法人人格否认的典型案例分析

本文通过对一件最高人民法院审理的有关资本显著不足导致法人人格否认的典型案例有关法律问题进行分析,在第一部分介绍基本案情,第二部分对法院查明事实和有关法律法规适用和阐释进行梳理,尝试解读本案主要法律问题,第三部分分析裁判结果的理论依据,探讨案涉合同效力、相关公司行为性质、资本显著不足构成对公司法人人格否认的认定要素以及对资本显著不足的认定标准等相关问题,最后提出有关资本显著不足致法人人格否认这一制度在司法实务中的适用建议。本案案情属于《九民纪要》规定之资本显著不足情形,最高人民法院在终审裁判中依据《公司法》第二十条第三款最终判决由股东Z某某在其转走款项范围内对公司债务承担连带责任,是对公司法人人格否认制度的精准适用。

票据对价给付的认定

【要点提示】票据法第十条第二款规定，票据的合法取得必须以对价的给付为条件．即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价．否则持票人将不能享有票据权利。但对于对价的界定以及如何视为已经给付对价，由于法律没有作出明确规定．因此在司法审判实务中毖须严格把握。